Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А13-19712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19712/2017
город Вологда
24 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании 42 545 рублей 07 копеек,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018, 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее - ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска) 641 552 рубля 95 копеек, в том числе 625 142 рубля 88 копеек задолженности за потребленную в период с сентября по октябрь 2017 года электрическую энергию, 16 410 рублей 07 копеек пени по состоянию на 19.12.2017, начиная с 20.12.2017 пени по дату фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20 марта 2018 года настоящее дело в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю.

В дальнейшем истцом направлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 625 142 рубля 88 копеек в связи с погашением задолженности.

Кроме того, истцом уточнены требования в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 42 545 рублей 07 копеек, начисленных на даты погашения задолженности по состоянию на 07.03.2018. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании сообщили о погашении суммы долга в полном объеме. Полагают, что оснований для взыскания пени не имеется в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Кроме того, заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен проект договора на поставку электрической энергии, который в установленный законом срок со стороны учреждения подписанным не возвращен.

Вместе с тем, в спорный период ответчику поставлялась электрическая энергия.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В период с сентября по октябрь 2017 года истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Объем поставленной в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность за спорный период полностью погашена, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания долга в размере 625 142 рубля 88 копеек и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Одновременно, ПАО «ВСК» просит взыскать с Учреждения пени в размере 42 545 рублей 07 копеек начисленных по состоянию на 07.03.2018 в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенный в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно положениям данного абзаца потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На момент принятия решения ключевая ставка составляет 7,25% годовых.

Истец произвел начисление пени по состоянию на дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,25%.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Учреждением не представлены.

Ссылка на более позднее заключение контракта судом также не принимается, поскольку истцом начислена законная неустойка.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и погашение долга.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательство, в обеспечение исполнения которого установлена законная неустойка полностью погашено, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей применительно к двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Пени в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать.

При отказе истца от иска в части взыскания долга, уплаченная истцом государственная пошлина с данной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 170-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 30 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскании задолженности в размере 625 142 рубля 88 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета 6989 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 № 5490 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова