Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А50-29771/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29771/2019
15 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление, в котором, не отрицая вину в части нарушений, просило учесть смягчающие вину обстоятельства.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника па осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ № 230 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 25346/19/59000 от 20.05.2019), в котором она указывает о нарушении ООО «Сибирь консалтинг групп» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось ответчиком в рамках задолженностей ФИО4 (дочери Заявителя) перед ООО МФК «Лайм Займ» (договор займа № 1900576277 от 05.03.2019) на основании агентского договора № 1 от 09.02.2018, заключенного между Обществом и ООО МФК «Лайм Займ» начиная с 19.04.2019, перед ООО МФК «МангоФинанс» (договор займа № 7500053749 от 04.03.2019) на основании агентского договора № 2 от 09.02.2018, заключенного между Обществом и ООО МФК «МангоФинанс» начиная с 18.04.2019 и перед ООО МФК «Конга» (договор займа № 868874003 от 21.01.2019) на основании агентского договора № 5 от 09.01.2019, заключенного между Обществом и ООО МФК «Конга» в период с 08.04.2019 по 06.05.2019, с 25.05.2019 по 02.06.2019.

Обществом с целью взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру +7909…88, принадлежащему ФИО3, проводились телефонные переговоры, а также на указанный номер 31.05.2019 направлено голосовое сообщение.

В ходе анализа указанных способов взыскания, задолженности с ФИО4, прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что право требования задолженностей ФИО4 Обществом не приобреталось, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Обществом не представлено. Между тем, игнорируя вышеуказанные положения закона, заранее зная, что абонентский номер +7909…88 принадлежит третьему лицу, осуществляло в адрес ФИО3 звонки.

Кроме того, при осуществлении по инициативе Общества (задолженность перед ООО МФК «Конта») телефонных переговоров, состоявшихся 25.04.2019 в 19-21 (время Новосибирское) сотрудник Общества в ходе телефонных переговоров сообщает, что Заявитель оставила данный номер телефона как дополнительный контактный, что в свою очередь свидетельствует о намерении Общества осуществлять взаимодействие именно с третьим лицом. После указанных переговоров 31.05.2019 на абонентский номер Заявителя также было направлено голосовое сообщение.

Таким образом, поскольку, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами Обществу не давалось, то оно не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности, что является нарушением ч.5 ст.4 ФЗ № 230.

Также, согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 230 предусмотрено, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В ходе изучения представленного Обществом голосового сообщения, направленного на абонентский номер ФИО3 31.05.2019, установлено, что до нее доводится информация о просроченной задолженности перед ООО МФК «Конга» («Звонок поступает из коллекторского агентства СКГ. Внимание важное сообщение. Требуем сегодня оплатить просроченную задолженность перед компанией Конга, в противном случае к Вам будут предприняты меры судебного взыскания. Телефон <***>»).

Таким образом, поскольку, согласие должника на распространение сведений о должнике и просроченной задолженности не давалось, Общество не могло распространять информацию о задолженности третьим лицам, в настоящем случае ФИО3, следовательно, ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено Управлением, в направленном Обществом на абонентский номер ФИО3 31.05.2019 голосовом сообщении отсутствовал номер контактного телефона кредитора ООО МФК «Конга», ввиду чего Обществом нарушено положение п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230.

В своем отзыве Общество указывает об отсутствии нарушения, выразившегося в направлении в адрес заявителя текстовых (CMC) сообщений от 03.06.2019, 10.06.2019 со скрытого номера телефона «ООО SKG», поскольку вышеуказанные сообщения рассылаются при помощи автоматизированного программного комплекса, который передает сообщения в сеть мобильной связи, однако не обладает номером телефона и не предназначен для двухсторонней связи, номер телефона был указан в тексте сообщения.

Как следует из материалов дела, буквенный идентификатор «ООО SKG» принадлежит ООО «СКГ», во всех сообщениях расшифровывается, что сообщения направляются указанным обществом, а также указан номер телефона общества для связи, данные сообщения являются телематическими.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В данном случае общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало от имени МФК «Лайм-займ» ООО и ООО МФК «МангоФинанс» на основании агентского договора.

При этом общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений.

Как следует из положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с Постановлением «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» от 10 сентября 2007 г. № 575 к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

В данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал следующее: «Анна Юрьевна, сегодня крайний срок для оплаты Вашей просроченной задолженности по займу. Это последняя возможность урегулировать ситуацию без серьезных последствий. <***>, ООО "СКГ". 88007000197, МФК "ЛаЙм-займ" ООО», «Анна Юрьевна, сегодня крайний срок для оплаты Вашей просроченной задолженности по займу. Это последняя возможность урегулировать ситуацию без серьезных последствий. <***>, ООО "СКГ". 88007000967, ООО МФК "МангоФинанс"».

Таким образом, направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем в указанном эпизоде отсутствует событие административного правонарушения.

Между тем, нарушение ответчиком требований ч.5, ч.6 ст.4, ч. 3 ст. 6, п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230, подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в указанных выше действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, устанавливает штраф в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2015, адрес (место нахождения) - 630102, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, ОКТМО 57701000, р/сч <***>, Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 32211617000016017140, УИН 322590001900000103013, УИП 2215407950809540501001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова