Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А09-569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А09-569/2022
27 апреля 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 27.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дударь А.Е.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А09-569/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 529 553 рублей 10 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2016 № 48838 за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 1 380 000 рублей 02 копеек и неустойки за период с 16.12.2018 по 30.11.2021 в размере 149 553 рублей 08 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 544 877 рублей 60 копеек, в том числе задолженность в размере 439 835 рублей 60 копеек и неустойка в сумме 105 042 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что начисление арендной платы должно производиться до подписания акта сдачи-приемки арендованного имущества.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационным судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2013 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 47167, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 598 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0033422:14, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, сроком действия с 05.06.2013 по 04.06.2016.

06.10.2015 уполномоченным органом ответчику выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке здания автосервисного и технического обслуживания автомобилей № 32-301-2795-2015 сроком действия до 06.03.2016.

В период действия указанного разрешения ответчиком на земельном участке возведен объект незавершенного строительства (здание автосервиса и технического обслуживания автомобилей) степенью готовности 12%, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 30.08.2016.

14.09.2016 договор аренды от 05.06.2013 № 47167 расторгнут по соглашению сторон.

15.09.2016 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 47167Г , по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 598 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0033422:14, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2019.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора рыночная стоимость годового размера арендной платы составляет 460 000 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В целях завершения строительства здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей предприниматель 07.02.2019 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска за получением разрешения на строительство.

В выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано, поскольку размещение объекта придорожного сервиса в территориальных зонах Ж-1 и Р-3 не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу № А09-1663/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указанным решением установлено, что первоначально выданное разрешение на строительство от 06.10.2015 № 32-301-2795-2015 также являлось незаконным как нарушающее прямой запрет, установленный пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Обращение предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка также оставлено без удовлетворения по причине несоответствия такого изменения Генеральному плану города Брянска (протокол заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Брянска от 21.11.2018 № 140).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, предприниматель в письме от 15.08.2019 обратился к управлению с требованием о расторжении договора аренды.

В письме от 12.09.2019 № 29/3-12686 управление заявило об отказе от договора аренды земельного участка от 15.09.2016 № 48838Г.

В связи с невозможностью завершения строительства предприниматель обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за период с 01.11.2013 по 14.09.2018 и расходов на строительство объекта недвижимости (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей), который оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 по делу № А09-12034/2019.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.09.2016, управление направило ответчику претензию от 30.11.2021 № 29/06-20964 с требованием погасить задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №310-ЭС19-16588).

Таким образом, как верно указали суды, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Судами установлено, что невозможность использования арендованного земельного участка обусловлена изменением первоначально установленного вида разрешенного использования земельных участков (территориальная зона производственной и коммунально-складских объектов ПК1), в которые входит арендованный земельный участок, на новый вид разрешенного использования земельных участков (зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 и зона лесопарков, городских лесов Р-3), а также расположением его в водоохранной зоне, в границах которых запрещено размещение объектов автосервиса и технического обслуживания автомобилей.

Установив, что данные обстоятельства препятствовали использованию объекта аренды для указанной в договоре цели в период с 15.09.2019 по 30.09.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие совместного акта возврата имущества не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и неустойки за данный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А09-569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО6