Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А08-3711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3711/2019
г. Белгород
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «УК Южное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 101 967 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в порядке регресса расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры с ООО «КромТехСтрой» в размере 101 967 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб.

Определением суда от 31.05.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик письменные возражения на исковое заявление не представил.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в просил суд взыскать с ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о задолженность в виде убытков в размере 101 967 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование уточнения указал, что Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры с ООО «КромТехСтрой» в размере 101 967 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб.

Вместе с тем, Белгородский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КромТехСтрой» на решение суда от 23.1 1.2018г., указал на отсутствие в деле определения Октябрьского районного суда о привлечении в качестве третьего лица названного общества.

Учитывая, что именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией по договору от 17.04.2015 г. № КР-15-24 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 21 по ул. Костюкова г. Белгорода непосредственно подрядная организация ООО «КромТехСтрой» причинила вред ФИО4, то для восстановления нарушенных прав ФИО4, Фонд на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ понес убытки. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве , представленном в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Южный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом . В соответствии с письменным отзывом просит требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17.04.2015г. между подрядной организацией ООО «КромТехСтрой», техническим заказчиком Администрацией МБУ «Управление капитального ремонта» и региональным оператором Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» был заключен договор № КР-15-24 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. ст.1 Договора Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1.15. ст. 6 Договора Подрядчик обязан качественно выполнять своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническим регламентом и утвержденной проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.

22.09.2015 года подписан Акт приемной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома №21 по ул. Костюкова, г. Белгорода.

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым требованием о возмещении ущерба, причиненного, принадлежащей ей на праве собственности, жилому помещению: двухкомнатная квартира, по адресу: Белгород, ул. Костюкова, д. 21 кв. 48 в результате залития.

Суд признал оценку ущерба в размере 91 967 руб., проведенную ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № 022-03/18 от 31 марта 2018 г., объективной и обоснованной, отвечающей требованиям полного восстановления нарушенного имущественного права и взыскал убытки, понесенные на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

По мнению истца судом установлено и подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «КромТехСтрой».

Истец полагает, что Октябрьский районный суд г. Белгорода признал вину подрядной организации ООО «КромТехСтрой» в возникновении протечек в квартиру ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2018 в пользу ФИО6 с Фонда взыскан ущерб от залития квартиры в сумме 91967 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, всего на общую сумму 101967 рублей.

05.03.2019 с Фонда взысканы денежные средства в размере 101960,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 331383 от 05.03.2019.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по договору от 17.04.2015 г. № КР-15-24 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 21 по ул. Костюкова г. Белгорода непосредственно подрядная организация ООО «КромТехСтрой» причинила вред ФИО4 и для восстановления нарушенных прав ФИО4, Фонд на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ понес убытки.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

01.10.2015 между Фондом содействия реформирования ЖКХ Белгородской области и МуБ «Управление капитального строительства» и ООО «КромТехСтрой» подписаны документы, подтверждающие выполнение ООО «КромТехСтрой» в полном объеме на сумму 22 767 436,59 рублей (форма КС-2).

22.09.2015 подписан акт приемной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей, ремонту и утеплению фасада, подвальных помещений, установке коллективных Пу и УУ дома №21 по ул. Костюкова г. Белгород.

Из акта следует, что комиссия приняла в эксплуатацию комплекс работ, выполненных ООО «КромТехСтрой» в том числе и капитальный ремонт крыши.

Согласно п. 7.3. договора №КР-15-24 от 17.04.2015, в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, региональный оператор вправе назначить техническому заказчику разумный срок в целях принятия мер по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора и поручить исправление работ другому лицу за счет средств, предназначенных подрядчику на выполнение указанных работ, а также потребовать от нее возмещение убытков.

Представитель Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области ФИО7 подписала акт приемки, указав на отсутствие претензий со стороны регионального оператора по капитальному ремонту здания по ул. Костюкова №21, в том числе его кровли.

Согласно п. 7.1.1. договора региональный оператор обязан проверять ход и качество работ, выполняемых техническим заказчиком и подрядчиком.

Работы выполняемые ООО «КромТехСтрой» были приняты и оплачены, что подтверждает отсутствие претензий к их качеству.

Таким образом, доказательств того, что ООО «КромТехСтрой» выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома по ул. Костюкова №21 не надлежащего качества и то, что через 3 года с момента ремонта кровли у жильцов дома произошло залитие квартиры в результате ненадлежащего выполнения работ произведенных подрядчиком ООО «КромТехСтрой» применительно к положениям ст.ст. 65,71 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2018 в пользу ФИО6 с Фонда взыскан ущерб от залития квартиры в сумме 91967 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, всего на общую сумму 101967 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основании иска, согласно которого Истец просит суд:

- взыскать с ООО «КромТехСтрой» в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области убытки в размере 101 967 (сто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Основание для обращения Истца в суд послужило решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.11.2018 года, согласно которого с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФИО4 взыскано 101 967 рублей.

В мотивировочной части решения суд делает вывод, что причинителем вреда является ООО «КромТехСтрой» как подрядчик, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по проведению капитального ремонта.

Решение суда было обжаловано в Белгородский областной суд и 10.12.2019 году вынесено апелляционным определение по итогам рассмотрения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КромТехСтрой» не привлекалось к участию в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не было участником процесса, то обстоятельства, установленные в деле, не являются для названного общества преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в рамках рассмотрения в Арбитражном суде гражданского дела по иску Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области к ООО «КромТехСтрой» о взыскании ущерба в порядке регресса.

Обстоятельства относительно вины в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, применительно к указанным лицам, подлежат установлению в рамках указанного дела.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ООО «КромТехСтрой» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.04.2015 г. № КР-15-24 о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 21 по ул. Костюкова г. Белгорода причинило вред ФИО6 (жильцу дома), то для восстановления нарушенных прав ФИО4, Фонд на основании ч.6 ст. 182 ЖК РФ понес убытки.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда Истцу подрядчиком ООО «КромТехСтрой».

Представленную в материалы дела копию экспертного заключения от 08.05.2019 № 3-270319-Б суд оценивает критически, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По результатам проведенной вне дела экспертизы также однозначно не представляется возможным установить факт причинения убытков истцу в результате действий (бездействия) ответчика.

Ссылка Истца на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.05.2020 по делу № 2-56/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «КромТехСтрой» выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках каждого дела судом выносится судебный акт с учетом исследования и установления всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по каждому конкретному дела.

В данном случае в соответствии с положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на неисправного должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками. Применительно к подрядным отношениям истец должен дополнительно обосновать право на заявление требования о взыскании убытков в денежной форме по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками. В удовлетворении исковых требований Фонда ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 101 967 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 059 руб. необходимо отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 101 967 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 059 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.