Резолютивная часть решения от 30 августа 2017 г. по делу № А40-120555/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120555/2017-147-1053
30 августа 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «Бетонный завод 223» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2006, адрес 125212, <...>)

к Заместителю ССП ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО3 (117148, г. Москва, <...>)

третье лицо: ООО «Стройтрест»

о признании недействительным постановления от 13.06.2017 г. № 77041/17/1204219

с участием

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.03.2017 г.)

от ответчика – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 08.12.2016 г.)

от третьего лица – неявка (справка почты)

суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод 223» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Заместителю ССП ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 31.03.17 № 77041/17/1099271 и постановление заместителя ССП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 от 13.06.17 об отказе в удовлетворении жалобы

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016г. по делу № А 40-133179/16-68-1139 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Бетонный завод 223» и ООО «Стройтрест».

31.01.2017 судом выдан исполнительный лист № 015813354 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который был предъявлен ООО «Бетонный завод 223» в Новомосковский ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новомосковского ОСП УФССП России по г. Москве от 31.03.2017г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что исполнительный лист не соответствует требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав – исполнитель посчитал, что в исполнительном листе отсутствует требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Суд находит данный довод ошибочным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Как видно из исполнительного листа в нем содержится резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, условия изложены в тексте определения.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя противоречит ст. 320 АПК РФ.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Постановления СПИ по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3 от 31.03.17 № 77041/17/1099271 и постановление заместителя ССП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 от 13.06.17 об отказе в удовлетворении жалобы – признать незаконными и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна