Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-29312/2018

605/2018-495698(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29312/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (адрес: Россия 195221, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" (адрес: Россия 191167, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ТЕАТР ЮНЫХ ЗРИТЕЛЕЙ ИМ. А.А. БРЯНЦЕВА" (адрес: Россия 191119, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2017)

-от ответчика: ФИО3 (приказ № 1 от 05.07.2016), ФИО4 (доверенность от 29.05.2018)

-от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 24.04.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1419176,45 руб. задолженности, 20577 руб. пени, 5000 руб. штрафа, 45000 руб. расходов на представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Театр юных зрителей им.А.А. Брянцева» (далее – Театр, заказчик).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, а также заявил требование о взыскании с истца 30000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили контракт N 0372200271917000045-0191433-02/СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного распределительного щита в здании по адресу: Пионерская улица, дом 1, литер А.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 4774879,95 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.5 контракта окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3), на основании представленных субподрядчиком генподрядчику счета, счета-фактуры и иных документов, связанных с исполнением контракта.

Согласно п.3.6 контракта работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате до устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с п. 5.3 контракта при сдаче выполненных работ субподрядчик

передает генподрядчику документы, подтверждающие качество выполненных работ в соответствие с установленным настоящим контрактом требованиям. При сдаче

выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику документы, подтверждающие соответствие строительных товаров и иных товаров, используемых при выполнении работ по контракту: технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество строительных товаров и иных товаров; сертификаты соответствия и/или декларации о соответствии на строительные товары и иные товары, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, гарантийные талоны на использованные товары. Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно п.9.1 контракта срок предоставления гарантии качества работ 60 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ

Как следует из искового заявления, 08.12.2017 субподрядчик по завершении работ по контракту передал генподрядчику нарочно акты выполненных работ по форме КС- 2,КС-3 № 1, № 2, счет на оплату № 57, счет-фактуру № 56 от 08.12.2017 на сумму 4519176,45 руб., которые ответчиком не были подписаны.

27.12.2017 ответчик осуществил оплату по контракту в размере 3100000 руб.

29.12.2017 субподрядчик повторно направил в адрес генподрядчика указанные акты, а также счета на оплату стоимости выполненных работ. Указанные акты сдачи- приемки выполненных работ получены заказчиком 09.01.2017, что сторонами не оспаривается. Между тем генподрядчик данные акты КС-2, КС-3 не подписал.

29.01.2017 истец претензионным письмом предложил ответчику осуществить оплату стоимости выполненных работ по контракту в полном объеме.

Субподрядчик - ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" полагая, что генподрядчик - ООО "СОДЕЙСТВИЕ" необоснованно уклоняется от принятия части выполненных работ, а также ссылаясь на нарушение предусмотренных договором подряда обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ, в связи с чем работы, по его мнению, не могут считаться выполненными и не могут быть приняты, поскольку исполнительная документация субподрядчиком не была передана подрядчику, качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, а также нормам промышленной безопасности. При этом в обоснование данного довода ответчик указал на то, что 25.01.2018 ООО "СОДЕЙСТВИЕ" уведомило письмом № 10 от 22.01.2018 о том, что в нарушение условий контракта субподрядчиком не передана исполнительная и техническая документация на смонтированное оборудование, а также сообщило, что смонтированное оборудование (источник бесперебойного питания) имеет недостатки, в связи с чем просило принять меры по предоставлению документации и восстановлению смонтированного оборудования. 16.05.2018 ООО "СОДЕЙСТВИЕ" письмом N 67, направленным в адрес ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", указано на наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ по контракту и предложило уполномоченного представителя субподрядчика явиться 25.10.2017 для составления рекламационного акта. Однако субподрядчик для участия в составлении данного акта не явился. В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ООО "СОДЕЙСТВИЕ" была осуществлена с привлечением ООО «АБИ 1» от 12.04.2018 экспертиза выполненных работ, по результатам которой составлен отчет от 12.04.2015. Согласно выводам, сделанным в данном экспертном заключении, смонтированное оборудование не соответствует проектно-сметной документации в части марок и характеристик применяемого оборудования, требованиям ГОСТ № 31565-2012, требованиям ПЭУ (изд. 7) и подлежат исправлению. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что основания для оплаты спорных работ не имеется.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал на то, что исполнительная документация была передана, результат выполненных истцом работ вместе с исполнительной документацией генподрядчиком был передан заказчику, который без каких либо замечаний его принял и произвел оплату генподрядчику спорных работ в полном объеме. Факт приемки результата спорных работ с исполнительной документацией, а также его оплату представитель заказчика (третье лицо) в судебных заседании от 14.06.2018, 23.08.2018 подтвердил. Вместе с тем истец считает, что поскольку результат работ принят заказчиком без замечаний, осуществлялась его эксплуатация, то выявленные заказчиком во время эксплуатации результата спорных работ недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2017 N 1, № 2 справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.12.2017, счетом на оплату от 08.12.2017 N 57, счет-фактурой № 56 от 08.12.2017, которые направлены генподрядчику и получены им 09.01.2017, однако не подписаны.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что работы по государственному контракту от 25.10.2017 № 2780900792617000048, заключенному между ООО "СОДЕЙСТВИЕ" и Театром приняты последним от генподрядчика по акту сдачи-приемки, подписанных без каких-либо замечаний.

В отзыве на иск третье лицо - Театр в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований указало, что после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту и их оплаты генподрядчику и в связи с предъявлением субподрядчика настоящего искового заявления, возражений генподрядчика, третьим лицом (заказчиком) 25.05.2017 была проведена проверка спорных работ, по результатам которой был составлен акт осмотра и фиксации выявленных недостатков работ, выполненных субподрядчиком по контракту N 0372200271917000045-0191433-02/СП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание изложенные позиции сторон, а также

учитывая, что заказчик - Театр подтвердил факт выполнения спорных работ по субподрядному контракту истцом (субподрядчиком) и приемка этих работ произведена заказчиком от генподрядчика без замечаний, а также с учетом того, что денежные средства за такие работы были перечислены заказчиком генподрядчику, который принял оплату, но стоимость работ, выполненных субподрядчиком, не оплатил, суд признает уклонение генподрядчика от их оплаты необоснованным, в связи с чем

считает исковые требования о взыскании спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительно- технической документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательства невозможности использования результата спорных работ для целей, указанных в контракте, генподрядчиком не представлены. Напротив, согласно доводам заказчика работы, выполненные субподрядчиком, в последующем были переданы вместе с исполнительно-технической документацией заказчику.

Более того сам факт передачи генподрядчиком результатов выполненных субподрядчиком работ заказчику и принятие их последним без замечаний свидетельствует о наличии соответствующей, необходимой для приемки работ документации, а также о том, что генподрядчик признавал надлежащее выполнение условий контракта субподрядчиком, т.е. выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность, поскольку они были сданы заказчику работ, который за их выполнение перечислил генподрядчику их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае выявленные заказчиком недостатки следует отнести к тем недостаткам, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств (ст. 755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1419176,45 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.8.2.1 контракта начислил за просрочку оплаты выполненных работ пени за период с 20.02.2018 по 12.02.2018 в размере 20577 руб.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и подлежащим взысканию.

Кроме того истцом заявлено на основании п.8.2.2 контракта требование о взыскании за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате работ штраф в размере 5000 руб.

Поскольку условиями п.8.2.2 контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд считает требование о взыскании 5000 руб. штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 08-01/02-2018А от 08.02.2018, платежное поручение № 44 от 13.02.2018.

Ответчиком со своей стороны заявлено требование о взыскании с истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 04/2018-ЮЛ от 30.05.2018, платежные поручения № 603 от 01.08.2018, № 604 от 01.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30000 руб., требования ответчика с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 104 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" 1419176,45 руб. задолженности, 20577 руб. пени, 27353 руб. расходов по госпошлине, 30000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" 104 руб. расходов на представителя. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.