Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А75-6355/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6355/2018
26 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2015, ИНН <***>, место нахождения: 454048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители- Югра» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» (ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 27 887 руб. 00 коп.,

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Челибинскавтодор» без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители- Югра» и обществу с ограниченной ответственностью

«Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» о взыскании 27 887 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Общество «Белорусские машиностроители- Югра» в отзыве на иск с требованиями не согласилось, указав, что в спорный период автомобилем по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2012 № 656 владел второй ответчик.

Общество «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» в отзыве указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о

бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

И материалов дела следует, что 27.04.2016 на передвижном пункте весового контроля ППВК № 2, расположенном на 16+955 км а/д Обход города Челябинска (Западный) выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством МАЗ 5440А, регистрационный номер <***> двигающийся с прицепом FLIEGL SDS350, регистрационный номер АС7983 86, о чем составлен Акт № 46 от 27.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Установленный на месте при составлении акта размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, рассчитан в сумме 27 887 руб. руб. 00 коп.

Управлявший транспортным средством водитель ФИО2 указанный акт № 46 от 27.04.2016 подписал, каких-либо возражений и замечаний по его содержанию не представил.

Истец 13.02.2017 направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в спорный период транспортное средство МАЗ 5440А, регистрационный номер <***> находилось в субаренде у общества «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2012 № 656, заключенному с обществом «Белорусские машиностроители- Югра».

Принимая во внимание вышеизложенную норму права, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда к обществу «Белорусские машиностроители- Югра» не установлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, в данном случае является общество «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки».

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить

поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В соответствии со статьей 27 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных,

тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 1.2 Инструкции, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом с учетом обстоятельств конкретного дела истец должен доказать факт принадлежности ему автомобильной дороги, а также тот факт, что ответчик является владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза с превышение осевых нагрузок.

В подтверждение факта нарушения перевозки тяжеловесного груза транспортным средством МАЗ 5440А, регистрационный номер <***> двигающийся с прицепом FLIEGL SDS350, регистрационный номер АС7983 86, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5-Обход города Челябинска (Западный)- Вазрушево-Курганский тракт, истец в обоснование иска представило акт N 46 от 27.04.2016.

Акт № 46 от 27.04.2016 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения перевозки тяжеловесного груза, следовательно, вина за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось доказана.

Расчет размера вреда произведен истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009, Правил

перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Расчет истца является обоснвоанным, что является основанием для удовлетворения иска.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод общества «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Согласно абзацам 1, 2 части 5 статьи АПК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска (24.04.2018), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных

органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного обществом автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, учреждение руководствовалось положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ фактически предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.

Правилами № 934 определен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. При этом средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил № 934).

Следовательно, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то есть оно действует в соответствии со статьей 53 АПК РФ, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что в данном случае претензионный порядок не предусмотрен.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена.

На основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» оставить без удовлетворения.

Исковые требования министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области» в возмещение вреда, причиненного автодорогам 27 887 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники – транспортные перевозки» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. Судья Э.Л.Кубасова