Решение от 13 января 2021 г. по делу № А10-7907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7907/2019
13 января 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 897 969 рублей 31 копейки основного долга и 841 224 рублей 60 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1049/14 от 15.07.2014,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

от истца - акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – истец, АО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ответчик, ООО «Стройтерминал») о взыскании 897 969 рублей 31 копейки основного долга и 841 224 рублей 60 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1049/14 от 15.07.2014.

В обоснование иска АО «Улан-Удэ Энерго» указало, что 15.07.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1049/14, во исполнение которого сетевая организация со своей стороны выполнила все необходимые действия: обеспечила готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировала отношения с третьими лицами в соответствии с техническими условиями (приложение № 1 к договору) и готова завершить процедуру технологического присоединения, однако ООО «Стройтерминал» свои обязательства не выполняет в части мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, как это предусмотрено техническими условиями.

По мнению истца, заявитель ООО «Стройтерминал» обязан оплатить сетевой организации расходы, понесенные ею в рамках исполнения условий названного договора, а также сумму начисленной неустойки.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что согласно пункту 5 договора № 1049/14 от 15.07.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, если заявитель не нарушает сроки своих обязательств, составляет 6 месяцев со дня его заключения, срок действия технических условий истек 15.07.2016, на протяжении всего этого периода исполнителем не было произведено никаких действия, технические условия не продлевались, платежи не производились, заказчик утратил интерес к договору, следовательно, договор прекратил свое действие.

ООО «Стройтерминал» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, АО «Улан-Удэ Энерго» сослалось на имеющуюся переписку сторон, в соответствии с которой ООО «Стройтерминал» подтвердило актуальность договора № 1049/14 от 15.07.2014 письмом исх.№ 56 от 10.03.2016, а сетевая компания в ответ продлила срок действия технических условий на 2 года до 10.03.2018 (письмо АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/04.2-1724 от 13.05.2016).

Кроме этого, как отмечает истец, письмом исх.№ 389 от 18.12.2014 ООО «Стройтерминал» просило сетевую организацию перенести срок начала выполнения технических условий на май 2015 года, соответственно, технические условия были продлены как минимум до мая 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с мая 2017 года либо с марта 2018 года и на день подачи настоящего иска – 02.12.2019 не истек.

Помимо изложенного, истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1049/14 от 15.07.2014 был в полном объеме исполнен сторонами, техническое присоединение завершенного строительством объекта по ул. Краснофлотская г. Улан-Удэ было фактически произведено на запрашиваемую мощность 150 кВт еще в июле 2017 года, что подтверждается сведениями, представленными гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» как стороной договора энергоснабжения по данной точке поставки.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании 25.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30.12.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация) и ООО «Стройтерминал» (заявитель) заключен договор № 1049/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является обязанность сетевой организации за согласованную в договоре плату осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом оговоренных характеристик.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 250 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединения, как оговорено в пункте 2 договора, необходимо для электроснабжения гостиничного комплекса, предполагаемое место расположения которого: Россия, <...> (03:24:031804:2878).

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия (Приложение № 1 к договору), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Стоимость услуг по технологическому присоединению – 1 536 483 рубля 31 копейки и поэтапный порядок внесения платы урегулированы пунктами 11, 12 договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5).

Согласно пункту 9.1. договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, в силу пункта 9.2. договора заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В пункте 10 договора № 1049/14 от 15.07.2014 оговорено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Уведомлений об осуществлении заявителем в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истцу не поступало, в дело также не представлено.

Документов, достоверно свидетельствующих о том, что обязательства сторонами были исполнены в полном объеме и технологическое присоединение в рамках условий спорного договора фактически было произведено, в материалах дела не имеется.

08.08.2019 АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось к ООО «Стройтерминал» с претензией исх.№ 1.12/04.1-837, в которой указало, что в рамках заключенного договора сетевая организация свои обязательства исполнила, потребовало оплатить предусмотренную договором стоимость услуг по технологическому присоединению, а также неустойку (л.д. 53-56).

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на истечение срока действия Технических условий (Приложение № 1 к договору) и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору на технологическое присоединение, указав, что фактически понесенные сетевой организацией расходы при выполнении спорного договора не были возмещены заявителем в добровольном порядке, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 16 Правил № 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Условиями договора и техническими условиями к нему предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, то есть обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер; от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Из договора, а также технических условий следует, что окончательное и своевременное выполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению объекта ответчика поставлено в зависимость от выполнения ответчиком технических условий.

Пунктом 5 договора № 1049/14 от 15.07.2014 стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением № 1 к спорному договору, утвержденных 15.07.2014 (л.д. 28-29, т. 1) составляет два года, то есть до 15.07.2016.

Следовательно, в течение этого срока (до 15.07.2016) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок. По истечении указанного срока у заказчика отсутствовали правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях.

По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 № 302-ЭС17-21484).

Факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению в пределах 6-месячного срока с даты заключения договора, а также срока, предусмотренного техническими условиями, т.е. до 15.07.2016, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, срок действия технических условий к спорному договору закончился 15.07.2016.

Доказательства обращения общества за продлением срока действия технических условий в порядке, установленном пунктом 27 Правил № 861, после истечения их срока действия, материалы дела не содержат.

В письме ООО «Стройтерминал» исх.№ 389 от 18.12.2014 в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» заказчик просит перенести выполнение договора о технологическом присоединении № 1049/14 от 15.07.2014 (дата договора 30.06.2014 является технической ошибкой) на май 2015 года, т.е. в пределах срока действия Технических условий – до 15.07.2016 (л.д. 117, т. 1).

В письме ООО «Стройтерминал» исх.№ 56 от 10.03.2016 общество подтвердило актуальность договора № 1049/14 от 15.07.2014 (дата договора 30.06.2014 является технической ошибкой) также в пределах действия срока Технических условий (л.д. 120, т. 1).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что срок действия технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 1049/14 от 15.07.2014 был продлен, суду не представлено.

Письмо АО «Улан-Удэ Энерго» исх. № 1.12/07-2-1724 от 13.05.2016, согласно которому срок действия Технических условий продлен на 2 года до 10.03.2018, таковым доказательством не является, поскольку направление его в адрес ответчика документально не подтверждено истцом (является распечаткой из программного комплекса истца).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факты получения письма № 1.12/07-2-1724 от 13.05.2016 и продления Технических условий по договору № 1049/14 от 15.07.2014 или выдачи ему новых отрицал.

Сведений о том, что у заказчика ООО «Стройтерминал» по истечении срока действия Технических условий, т.е. после 15.07.2016 сохранился интерес в технологическом присоединении объекта в рамках договора № 1049/14 от 15.07.2014 и намерение в дальнейшем исполнить свои обязательства в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что договор сторонами после истечения срока действия технических условий фактически исполнялся.

Следовательно, фактически 16.07.2016 исполнение договора между сторонами прекращено ввиду невозможности его исполнения.

В силу приведенных норм АО «Улан-Удэ Энерго» не могло не знать о неисполнении ООО «Стройтерминал» договора после истечения срока действия технических условий (15.07.2016).

Право требовать исполнения по договору, в том числе требовать стоимость фактически понесенных расходов наступило у сетевой организации в сроки, установленные этим договором, о чем истцу также было известно.

Приступив к выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, после истечения их срока действия, не выяснив позицию своего контрагента, сетевая организация действовала на свой страх и риск.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является 16.07.2016, соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь 16.07.2016 и истек 16.07.2019.

Истец направил ответчику претензию 08.08.2019, а в суд обратился 02.12.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск АО «Улан-Удэ Энерго» удовлетворению не подлежит, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства АО «Улан-Удэ Энерго» в дополнение к ранее изложенной позиции заявило о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1049/14 от 15.07.2014 в действительности был исполнен сторонами в полном объеме, техническое присоединение завершенного строительством объекта по ул. Краснофлотская г. Улан-Удэ было фактически произведено на запрашиваемую мощность 150 кВт еще в июле 2017 года.

Соответствующие доводы и положенные в их основу доказательства: договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 1555/14 от 01.09.2014 с Техническими условиями, заключенный между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Стройтерминал», акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 13778 от 11.09.2014, письмо АО «Читаэнергосбыт» исх.№ 6307исх от 03.11.2017 о предоставлении информации, дополнительное соглашение от 09.11.2017 к государственному контракту на энергоснабжение № 811-00439 от 01.01.2017 между АО «Читаэнергосбыт» и ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой (л.д. 15-29, т. 2) судом были исследованы и оценены, однако признаны несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных документов, ООО «Стройтерминал» осуществляло строительство 2-х этажного здания гостиничного комплекса (1 очередь) по ул. Краснофлотская, д. 46В г. Улан-Удэ общей площадью 422 кв.м, которое было введено в эксплуатацию 18.12.2014 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 04302000-141 (л.д. 11, т. 2).

В рамках заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация) и ООО «Стройтерминал» (заявитель) договора № 1555/14 от 01.09.2014 произведено временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на максимальную мощность 60 кВт для электроснабжения строительной площадки гостиничного комплекса по адресу: <...> (03:24:031804:2878), утверждены Технические условия (л.д. 3-5, т. 2).

Между АО «Улан-Удэ Энерго» (Сторона 1) и ООО «Стройтерминал» (Сторона 2) подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 13778 от 11.09.2014, согласно которому границей балансовой принадлежности является место крепления провода в РУ-0,4 кВ руб. 1 ТП-673, на балансе Стороны 1 находится оборудование ТП-673, на балансе Стороны 2 находится ВРУ-0,4 кВ строительной площадки гостиничного комплекса по адресу: ул. Краснофлотская, № 27 (л.д. 23-24, т. 2).

Стороны подтвердили, что временное технологическое подключение осуществлено по тому же адресу и на том же земельном участке (03:24:031804:2878), что и по договору № 1049/14 от 15.07.2014.

На основании договора купли-продажи № 01-76128/ЕП от 13.12.2016, заключенного между ООО «Стройтерминал» (продавец) и ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой (покупатель), в собственность покупателя передано в том числе 2-х этажное нежилое здание площадью 422,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 33-36, т. 2).

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 811-00439 от 01.01.2017, а также дополнительное соглашение от 09.11.2017, в соответствии с которыми с 01.10.2017 в перечень точек поставки включен объект – детское диспансерное отделение по адресу: <...> с максимальной мощностью до 150 кВт (л.д. 27-29, т. 2)

Указанное дополнительное соглашение согласно пункту 3 распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.07.2017.

Вопреки убеждению истца наличие договорных отношений между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и потребителем ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой в том числе по точке поставки электроэнергии на объекте по ул. Краснофлотская г. Улан-Удэ, построенном ООО «Стройтерминал» и впоследствии реализованном учреждению, а также указание в договоре мощности 150 кВт, безусловно не свидетельствует о фактическом исполнении АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Стройтерминал» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1049/14 от 15.07.2014 в июле 2017 года.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, подключение данного объекта произведено по временной схеме на основании договора № 1555/14 от 01.09.2014, мощность 150 кВт указана в договоре энергоснабжения, заключенном между ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой и гарантирующим поставщиком, как максимальная, что не исключает ее реальную величину 60 кВт.

Истцу было разъяснено право заявить ходатайство об экспертизе или обратиться к специалисту для дачи заключения в целях подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также предложено провести совместный осмотр с привлечением специалиста на предмет того, по какой схеме организовано технологическое присоединение объекта по ул. Краснофлотская (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данным правом истец не воспользовался, сведений о проведении совместного осмотра к судебному заседанию не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске следует полностью отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска в сумме 1 739 193 рублей 91 копейка размер государственной пошлины составляет 30 392 рубля.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 392 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина