Решение от 25 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14749/2025
г. Владивосток
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года . Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архибат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:


от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – истец, ООО «Архибат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 811 834 рубля 35 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает , что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик также указывает на то, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывал на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и прочее, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14749/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности. При этом подрядчик вправе не приступать к выполнению работ при бездействии заказчика, выражающемся в непредставлении необходимых для надлежащего выполнения работ информации и документов, а также отказаться от исполнения договора. ООО «Архибат» не воспользовалось правом на приостановление работ и своевременный отказ от исполнения муниципального контракта, а вместо этого выполнило работы и только после их завершения заявило об одностороннем расторжении муниципального контракта (решение от 28.05.2024 № 84 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 012030000102190002080001 от 06.08.2019). При этом доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы, наличия у выполненных работ потребительской ценности, а также их соответствия условиям муниципального контракта ООО «Архибат» не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «Архибат» не приведено расчетов, обосновывающих определение размера исковых требований фактически равному цене муниципального контракта, установленной в пункте 3.1 муниципального контракта от 06.08.2019 № 012030000102190002080001.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых просит учесть, что подрядчик участие выборе (замене) земельного участка для проектирования объекта не принимал. Заказчик в данном случае действовал самостоятельно, в связи с чем, именно на нем лежат риски неисполнения условий контракта в связи с неоднократным изменением исходных данных (заменой земельного участка), что установлено также в деле № А51-10227/2023. В рамках дел № А51-2905/2024, № А51-13267/2024 суды повторно исследовали указанные обстоятельства, указав, что доказательств устранения Заказчиком (администрацией Находкинского городского округа) данных обстоятельств (установленных по делу № А51-10227/2023) не представлено.

В отношении довода ответчика о не обосновании размера исковых требований в сумме цены контракта истец ссылается на то, что объективно, фактическая стоимость выполненных истцом работ (учитывая проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации по трем земельным участкам ввиду изменения исходных данных согласно указаний Заказчика) превысила цену муниципального контракта, однако истец ограничен условиями муниципального контракта, в связи с чем, исковые требования заявлены в пределах цены муниципального контракта.

В отношении довода об отсутствии у результата заявленных к оплате работ потребительской ценности ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в отношении итоговой проектной документации истец ссылается на то, что невозможность получения заключения обусловлена действиями/бездействием самого Заказчика, связанными исключительно с полномочиями и компетенцией Заказчика (необходимость выполнение мероприятий по инженерной защите территории, согласно отдельному контракту и внесения иных изменений в контракт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.


Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Находкинского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архибат» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01203000102190002080001 от 06.08.2019 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка (далее - муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка», передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта (цена работ) составляет 5 811 834 рубля 35 копеек.

Место нахождения объекта: в 260 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, <...>) (пункт 1.2.2).

В пункте 1.2.3 указаны следующие сведения о земельном участке, на котором планируется строительство объекта на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий: кадастровый номер земельного 25:31:010404:7865. Документ, подтверждающий право Заказчика на земельный участок - постановление администрации Находкинского городского округа от 19.06.2019 № 1030.

В задании к контракту определены, в том числе следующие характеристики (требования к основным технико-экономическим показателям объекта): площадь земельного участка – 9 024 м2; вместимость - 240 мест; этажность здания - 3 этажа; площадь застройки здания – 1 657,60 м2; общая площадь – 4766,25 м2; строительный объем здания – 17 376,0 м2. Идентификационные признаки объекта: Детский сад на 240 мест; степень огнестойкости – II; класс конструктивной пожарной опасности здания – С0; класс функциональной пожарной опасности здания – Ф 1.1;климатический район – II г; базовая сейсмичность района строительства 6 баллов по СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».Актуализированная редакция СНиП II-7-81* и картам общего сейсмического районирования территории Российской Федерации – ОСР-2015.

Техническим заданием установлены следующие требования к схеме планировочной организации земельного участка:

1. Размещение объёма здания на территории земельного участка, согласно типовому проекту детского сада, в соответствии с назначением, расчетами инсоляции, санитарными, противопожарными и другими требованиями.

2. Зонирование территории детского сада выполнить в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

3.Предусмотреть подъездные дороги, парковочные места (вне границ территории детского сада) и схему движения пешеходов с учетом существующих и планируемых пешеходно- транспортных связей прилегающей территории.

4. Разработать систему проездов в границах земельного участка и схему движения пешеходов.

5. Территорию детского сада необходимо обеспечить площадками, согласно действующим нормам и правилам.


6. Требования по благоустройству: - проезды – асфальтобетон с бордюрным камнем; - тротуары – асфальтобетон с бордюрным камнем; - групповые площадки – растительный грунт с посевом трав, устойчивых к вытаптыванию; - физкультурная площадка - резиновое с бордюрным камнем; - хозяйственная – бетон; - газоны укрепить посевом многолетних трав; - предусмотреть посадку деревьев, декоративно цветущих кустарников и многолетних растений; - ливневую канализацию запроектировать смешанного типа (бетонные лотки и ливневой коллектор) по уклонам площадки со сбросом в проектируемый коллектор ливневой канализации, предусмотренный проектом планировки и рекомендациями управления благоустройства АНГО; - в местах пересечения лотков проезжей частью, предусмотреть укладку металлических решёток; - предусмотреть установку скамеек, урн, элементов освещения и озеленения территории в соответствии с нормами проектирования.

7. Поливочные краны на проектируемом участке не предусматривать.


Согласно заданию все конструктивные и объемно-планировочные решения необходимо принять в соответствии с типовым проектом: «Детский сад № 5 на 240 мест в жилом комплексе В, расположенный по адресу: г. Владивосток, микрорайон «Снеговая падь» и адаптировать в соответствии с условиями площадки проектирования. Фундаменты – определить расчетом с учетом результатов инженерных изысканий. Все проектные решения согласовывать с Заказчиком.

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработки рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 контракта объём и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства, (приложение № 1 к контракту) и заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий, и контрактом.

В соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязался предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом от 15.10.2019 № 264 Подрядчик передал разработанную проектную документацию заказчику для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительства.

В ходе прохождения проектной документацией государственной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» установлен, что ряд замечаний, которые невозможно было устранить без изменения исходных данных, выданных Заказчиком, так как для размещения объекта на выделенном участке потребовалось выделение участка большей площади, а также необходимо изменить этажность здания, которая должна быть не


выше двух этажей с учетом сейсмического района. 30.01.2020 КГАУ «Примгоэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 25-1-2-3-001890-2020.

Заказчик определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - площадью 7955 +/-31 м² с кадастровым номером 25:31:010404:8063. Письмом от 01.06.2020 № 29-12-355 Заказчик передал подрядчику Градостроительный план в отношении вновь определенного для проектирования и дальнейшего строительства объекта.

11.08.2020 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 № 01203000102190002080001, в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу № А51-16268/2020, указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Подрядчик продолжил исполнение контракта.


Однако поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8063 по своим технически характеристикам также оказался не пригоден для размещения объекта заказчик определил другой участок для размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:31:010404:8496. Градостроительный план земельного участка направлен в адрес Подрядчика письмом исх. № 1-31-2257 от 14.05.2021.

Письмами исх. № 295 от 17.08.2021, № 298 от 18.08.2021, № 401 от 02.11.2021 общество просило согласовать техническое задание в связи с изменившимися характеристиками сейсмичности и этажности.

Поскольку в ходе проектирования и проведения инженерных изысканий, прохождения экспертизы и по результатам сейсмического микрорайонирования, было установлено, что сейсмичность площадки составляет 8 баллов, а также имеется нехватка площади земельного участка, то требовалось изменение исходных данных, корректировка задания на проектирование со стороны Заказчика.

Так, заданием на проектирование к муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, было определено повторное использование проекта детского сада ««Детский сад № 5 на 240 мест в жилом комплексе В, расположенном по адресу: г. Владивосток, микрорайон «Снеговая падь»» при исполнении Подрядчиком муниципального контракта (пункт 1.2 муниципального контракта, пункт 6 Задания на проектирование).

Согласно пункту 9.1.3 СП 14.13330.2014 (действовал до 01.08.2020) Здания детских дошкольных учреждений, размещаемые в сейсмических районах, должны быть не выше двух этажей, школ и учебных корпусов школ-интернатов - не выше трех этажей. Аналогичное условие по этажности указано в пункте 6.1.5 СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81.

Таким образом, при 8 баллах этажность дошкольных образовательных учреждений не могла превышать 2-х этажей. Одним из решений данной проблемы является увеличение площади земельного участка, изменение архитектурных решений, так как проект Детского сада повторного использования (с этажностью 3 этажа) не походит.

Письмом исх. № 83 от 06.04.2022 общество сообщило администрации о том, что получен отказ в приемке разработанной проектной документации КГАУ «Примгоэкспертиза», в том числе на основании того, что актуальное техническое задание к контракту не утверждено.


11.04.2022 исх. № 04-22/29/УКС администрацией обществу направлено письмо о согласовании актуальной редакции технического задания. К письму приложено техническое задание с этажностью 2, площадь участка увеличена, базовая сейсмичность осталась – 6, но также уточнена сейсмичность до 8 баллов.

12.11.2022 и 31.12.2022 истцом направлялась проектная документация в КГАУ «Примгоэкспертиза», но учреждением выносились решения об отказе в принятии ПД, так как в том числе, не было предоставлено актуальное техническое задание, с учетом всех замечаний к земельному участку.

Письмом исх. № 36 от 09.03.2023 общество сообщило администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8496 полностью находится в границах зоны сильного подтопления, земельный участок находится в зоне слабых и непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта детского сада на 240 мест, а именно наличие торфа, илов, дает прирост одного бала в сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсм районированием площадки, указав, что отдельного проекта инженерной подготовки участка не существует и не представлено заказчиком.

Указанным письмом общество также предложило заказчику оценить перспективу прохождения проверки проектной документации в КГАУ «Примгосэкспертиза», учитывая имеющуюся исходно-разрешительную документацию (ИРД) в существующем виде и дать консультации по возможному разделению этапов строительства, выделения подготовительного этапа в отдельный контракт, с целью возможного снижения стоимости строительства в сложных условиях.

КГАУ «Примгосэкспертиза» письмом исх. № 01-01/409 от 15.03.2023 поддержало доводы общества и также отметило, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8496 полностью расположен в зоне сильного подтопления (заболоченная местность), в связи с чем, требуются меры инженерной защиты (замена непригодного грунта общим количеством 37 351,5 куб. м, устройство насыпи объемом 70 688,42 куб. м, устройство ливневой канализации), при этом данный перечень не является исчерпывающим. Выполнение мероприятий по инженерной защите территории возможно по проекту, предусмотренному отдельным контрактом. Проект инженерной защиты должен быть выполнен до начала разработки проектной документации детского сада специалистами, имеющими опыт в проектировании мероприятий но осушению заболоченных территорий, за счет специально предусмотренных средств.

05.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказ от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ.

Указанное решение поступило на электронную почту истца 05.05.2023, сведения о принятом решении опубликованы в Единой информационной системе 10.05.2023.

Не согласившись с решением заказчика, истец оспорил его в судебном порядке.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу № А51-10227/2023, указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

В рамках дела № А51-10227/2023 суд установил, что согласно материалам дела подрядчик продолжил исполнение контрактного обязательства, фактически заново (повторно) выполнив определённый объём работ в отношении иного земельного участка, предоставленного заказчиком (к/н 25:31:010404:8496), а также то заказчик на момент вынесения решения знал, о том, что контракт в целом с разработкой проектной и рабочей документации не может быть исполнен но причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с непригодностью замененного земельного участка.

Применив разъяснения в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат), суд пришел к выводу, что до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий, в задание на проектирование подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы, в связи с чем, срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения.

Суд также учел, что подрядчик участие выборе (замене) земельного участка для проектирования объекта не принимал. Заказчик в данном случае действовал самостоятельно, в связи с чем, именно на нем лежат риски неисполнения условий контракта и нарушения сроков производства работ, в связи с неоднократным изменением исходных данных (заменой земельного участка).

С учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Суды по делу № А51-10227/2023 также указали, что подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков производства работ, признано судом незаконным и необоснованным.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Невозможность исполнения контракта при предоставлении для проектирования объекта земельного участка с к/н 25:31:010404:8496 администрацией не опровергнута как в рамках дела № А51-10227/2023, так и в рамках рассматриваемого спора.

28.05.2024 уже самим подрядчиком принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, направленное 04.06.2024 на электронную почту администрации Находкинского городского округа. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано в порядке статьи 716 ГК РФ тем, что земельный участок по своим природным характеристикам не пригоден для проектирования объекта предусмотренного контрактом, технические характеристики (возможности) земельного участка не совпадают с теми требованиями к зданию, которое должно на нем располагаться и проектирование которого определено заданием к контракту.

Посчитав решение Подрядчика от 28.05.2024 № 84 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13267/2024, в удовлетворении исковых требований отказано, решение


Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом обоснованным.

Полагая, что имеет право на оплату фактически выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются. Особенности подрядных правоотношений при выполнении проектных и изыскательских работ установлены в §4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания обязаны предоставить проектной организации: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, из-за несоответствия технических характеристик определенного заказчиком земельного участка заданию на проектирование, Подрядчик был вынужден поочередно, несколько раз обращаться к


Заказчику с требованием замены не подходящего земельного участка на подходящий, а именно:

Первый земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:7865 (определенный контрактом, площадью 9 024 м2), был признан непригодным по следующим причинам:

1) площадь земельного участка предоставленного для размещения детского сада на 240 мест, не соответствовала нормативам, установленным федеральным законодательством (приложение Д таблица Д1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно при норме 38 кв.м. на одного ребенка, площадь земельного участка должна составлять 38 х 240 - 9 120 кв.м., о чем и было указано в замечаниях КГАУ «Примгосэкспертиза».

2) по замечаниям эксперта-геолога необходимо было перебурить скважины, каждую сделать 20м глубиной и произвести геофизические изыскания (микросейсморайонирование территории), что в свою очередь потребовало полного перепроектирования, снижения этажности, увеличения габаритов здания, антисейсмических мероприятий по конструктиву здания и сетям. С учетом уже имеющейся нехватки площади участка для размещения объекта на выделенном участке, потребовалось выделения участка большей площади;

3) наличие на земельном участке заболоченной территории (непересыхающее озеро).

Второй земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8063 был признан непригодным, в виду, того, что: 1) основная территория земельного участка остался прежней, в центре участка находилась заболоченная территория (непересыхающее озеро) и для выполнения технического задания, потребовалось бы проведение дополнительных, не предусмотренных контрактом дорогостоящий мероприятий, в частности по осушению болота и отведение сложившегося водотока от территории строительства, что было отражено в градостроительном плане земельного участка; 2) подрядчиком при проведении изысканий, была выявлена сейсмичность площадки в 8 баллов, что означает запрет строительства трехэтажных зданий детских садов (исходного типового проекта, определенного контрактом).

Вместе с тем, Подрядчик для достижения положительного результата по Контракту, в соответствии со сейсмикой района и антисейсмическим мероприятиям, предусмотренными строительными нормами и правилами, вместо проекта трехэтажного детского сада, подготовил проект двухэтажного детского сада. Однако, в связи с тем, что площадь участка была почти в два раза больше нормативной, стоимость проектирование превысила первоначальную.

Третий земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:8496 был признан непригодным, в виду следующего: аналогично предыдущим земельным участкам, в центре участка находилась заболоченная территория (непересыхающее озеро). 2) в процессе выполнения инженерных изысканий было установлено наличие на земельном участке слабых и непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта детского сада на 240 мест., а наличие торфа, илов, дано прирост одного бала в сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсморайонированием площадки, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом за исх. № 36 от 09.03.2023.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дел № А51-13267/2024, № А51-10227/2023 и сторонами в настоящем деле не опровергнуты.

По делу № А51-10227/2023 суд также установил, что до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения


изменений в задание на выполнение инженерных изысканий, в задание на проектирование подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы.

Материалами рассматриваемого дела также подтверждается, что в отношении земельного участка с к/н 25:31:010404:8496 установлено, что технические характеристики (возможности) земельного участка не совпадают с теми требовании к зданию, которое должно на нем располагаться и проектирование которого, определено заданием к контракту, и соответственно, исполнение муниципального контракта

(положительного заключение государственной экспертизы проектной документации) не представлялось возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, ввиду непригодностью замененного земельного участка.

Вместе с тем, Подрядчик для достижения положительного результата по контракту, с учетом новых данных, подготовил новый проект двухэтажного здания детского сада с уменьшенной площадью и другим типом фундамента (монолитная железобетонная плита), однако, в связи с тем, что вся территории земельного участка находится в зоне подтопления, для выполнения технического задания, потребовалось бы проведение дополнительных, не предусмотренных контрактом дорогостоящий мероприятий, в частности по осушению болота и отведение сложившегося водотока от территории строительства, что также отражено в градостроительном плане земельного участка, а также в письме КГА У «Примгосэкспертиза» за исх. № 01-01/409 от 15.03.2023.

Письмом от 10.04.2024 истцом адрес Заказчика (ответчика) были направлены итоговые результаты инженерных изысканий, комплект проектно-сметной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, сметной документации объекта «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка», а также комплект рабочей документации.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В рассматриваемом случае заказчик как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ не обеспечил подрядчика при заключении контракта исходной документацией, соответствующей условиям контракта, как и не принял достаточных мер для её предоставления в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения подрядчика.

К целям контрактной системы в силу статьи 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В этой связи суд признает необоснованной позицию Администрации, возлагающую все риски на исполнителя (подрядчика), в то время как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, извещал заказчика о наличии препятствий для прохождения, в том числе государственной экспертизы.


В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Подрядчик принял все зависящие и исчерпывающие меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

Проектно-изыскательская документация, переданная заказчику, при её доработке может быть использована заказчиком при организации нового конкурса. Кроме того, результаты инженерных изысканий являются завершенным самостоятельным видом работ, могут быть использованы заказчиком в своих интересах независимо от проектной документации по данному объекту и от наличия заключения государственной экспертизы, например, в качестве исходных данных для разработки нового проекта или при организации нового конкурса. В настоящее время заказчик владеет проектной документацией, изыскательскими отчетами, имеющими потребительскую ценность, в то время как подрядчику стоимость выполненных работ не оплачена.

Именно действия ответчика, выразившиеся в непредставлении проектировщику надлежащей исходной документации, повлекли невозможность завершения работ по контракту в полном объёме, в том числе послужили причиной невозможности проведения государственной экспертизы.

Суд также отмечает, что заключая данный контракт, стороны оценивали свои временные и имущественные затраты, связанные с исполнением контракта на оговоренных условиях, при этом подрядчик не мог предвидеть возможные риски, связанные с ограничениями земельного участка для размещения объекта проектирования, а также предвидеть вызванное указанными обстоятельствами существенное увеличение расходов на его исполнение, вызванное необходимостью неоднократной безвозмездной переделки уже согласованных решений.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

О недостатках, определяемых Заказчиком земельных участков для проектирования, недостатках исходных данных, Заказчик неоднократно уведомлялся со стороны Подрядчика, однако Заказчик самостоятельно выбирал земельные участки для проектирования и определял их Подрядчику, не вносил изменения в муниципальный контракт в части включения работ по предпроектной инженерной защите от заболачивания, в том числе замене грунта и т.д.

Поскольку истцом в рассматриваемом случае доказан факт невозможности достижения результата работ по контракту в виде положительного заключения экспертизы вследствие не зависящих от него обстоятельств, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также то, что суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ (результатов работ) в заявленном размере в порядке пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

В муниципальном контракте, аукционной документации не указано разделение цены контракта на стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации, сопровождению государственной экспертизы, разработку рабочей документации. Расходы по оплате государственной экспертизы по условиям муниципального контракта были возложены на ответчика (администрацию Находкинского городского округа).


Согласно представленного истцом документа «Сметная документация на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка»», шифр: 01203000102190002080001, подготовлены три сметы, в которых отражены сметные расчеты в ценах на 2019 г., 3 квартал 2020 г., 2 квартал 2024 г., соответственно периодам, связанным с заменой Заказчиком земельных участков, утверждением нового ТЗ, судебными спорами об оспаривании одностороннего расторжения контракта по инициативе ответчика (в период которых работы по контракту приостанавливались).

Подготовленная истцом сметная документация включает расчеты (сметы) на инженерно-геологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, на инженерно-гидрометеорологические изыскания, на производство инженерно-геофизических работ (сейсмическое микрорайонирование), на проектные работы и инженерные изыскания по разным периодам в ценах на 2019 г., 3 квартал 2020 г., 2 квартал 2024 г., общая стоимость составляет 34 069,37 тыс. рублей. Истец заявляет ко взысканию стоимость работ, ограничившись ценой контракта.

Представленное письмо МКУ «Управления капитального строительства Находкинского городского округа» от 27.02.2026 само по себе не свидетельствует о невыполнении работ со стороны ООО «Архибат» и по существу не опровергает доводы истца.

Таким образом, суд признает обоснованной и документально подтвержденной сумму исковых требований в размере 5 811 834 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины искам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Находкинского городского в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРХИБАТ» 5 811 834 рубля 35 копеек основного долга, а также 199355 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.