Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-127213/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-127213/2022
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2025,

конкурсный управляющий ФИО3 лично на основании решения арбитражного суда от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (регистрационный номер 13АП-16721/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-127213/2022/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия»,

установил:

акционерное общество «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БСК-Северная Контейнерная Линия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 №71(7516).

Решением от 01.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210(7655).

Конкурсный управляющий 08.02.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными совершённых должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 платежей за период с 14.01.2022 по 20.03.2023 в размере 3 261 950 руб. и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу поименованной суммы денежных средств.

Определением от 23.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности предъявленных притязаний.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий возражал её против удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В настоящем деле пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, так как платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коль скоро исследуемые платежи совершены в течение трёх лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (09.01.2023), то они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, а ФИО1 не опровергла аффилированность применительно к статье 19 Закона о банкротстве по отношению к компании через учредителя последней.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В опровержение причинения вреда кредиторам ответчик представила в материалы дела договор оказания услуг от 05.01.2022 №02/ОУ, заключённого с должником (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по нанесению лакокрасочного покрытия и логотипа на рефконтейнер, включая расходы на забор рефконтейнеров со склада хранения, доставка на производственную площадку для нанесения лакокрасочного покрытия, погрузка и разгрузка рефконтейнеров на производственной площадке, нанесение лакокрасочного покрытия и логотипа, доставка на склад хранения.

Пунктом 3.1 поименованного договора предусмотрено, что его цена составляет 160 000 руб. за один рефрижераторный контейнер; общая сумма договора определена в размере 800 000 руб.

Кроме того, между компанией (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 05.10.2022 подписан договор на оказание услуг №01/УРМ, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению обособленным подразделением по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Коломна, вн.тер. г. Садовая ул., дом 91, литера А, помещение 2-Н – рыбный магазин.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №01/УРМ его цена составляет 7050 руб. за каждый календарный месяц.

Дополнительным соглашением №1 к договору оказания услуг №01/УРМ стороны с 01.06.2022 установили цену данного договора в размере 10 000 руб. за фактически отработанный каждый день.

В материалах дела имеются универсальные передаточные акты с указанием на договор №01/УРМ, платёжные ордера, платёжные поручения, акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчётов, оформленные между должником и ответчиком.

В то же время, как верно посчитал арбитражный суд, перечисленные документы не свидетельствуют о получении должником равноценного встречного предоставления.

Так, из перечисленных актов и иных первичных документов невозможно определить конкретные виды услуг, равно как и их объём. В частности, в актах не раскрыто, в чём именно состояли оказанные услуги по управлению рыбным магазином, осуществлялись ли они лично ИП ФИО1, либо с привлечением сторонних работников, не раскрыто, какие конкретно из перечисленных в пункте 1.2. договора №01/УРМ услуг были оказаны должнику.

В судебном заседании представитель предпринимателя также не смог дать каких-либо мотивированных пояснений в этой части.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства существования у должника объективной необходимости в услугах, приведённых в договорах оказания услуг, в том числе невозможности осуществления должником управления соответствующим обособленным подразделением собственными силами.

Следовательно, наличие подписанных актов при установленных судом обстоятельствах не подтверждает того, что спорные услуги в действительности оказаны ФИО1 компании.

Кроме того, в пункте 3.3. договора №01/УРМ оговорено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №01/УРМ стоимость оказанных услуг выставляется исполнителем заказчику ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным за фактически отработанное время.

Согласно пункту 1.4. договора №01/УРМ услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В материалах дела отсутствуют как выставленные исполнителем счета, так и акты приёма-сдачи услуг (за исключением копии акта №13 от 28.03.2022 на сумму 800 000 руб.); даты совершения платежей не совпадают с датами, согласованными сторонами в договоре №01/УРМ.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что часть платежей совершена непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), а часть – после возбуждения данного дела.

В материалах дела не имеется документального подтверждения наличия у ФИО1 достаточных ресурсов и средств для оказания услуг, в том числе наличие персонала и производственных площадок, наличие опыта оказания подобных услуг.

Учитывая обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость заключения спорного договора оказания услуг именно с заинтересованным субъектом, подобный выбор контрагента вызывает разумные сомнения в том, что исследуемый договор оказания услуг в действительности исполнялся сторонами.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перечисления должника по предмету спора произведены с целью вывода ликвидного имущества компании и причинения вреда кредиторам, привело к невозможности частичного погашения их требований, носило неэквивалентный для организации характер и обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу №  А56-127213/2022/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова