Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-56866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-56866/2022

г. Краснодар «02» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговый дом «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Партум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311230135700034, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика и третьих лиц: не вились

установил:

ООО Торговый дом «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Партум» о взыскании 760844 руб. 17 коп. задолженности.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 15.01.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024 в 15-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Как указывает истец на основании товарных накладных № 131 от 16.08.2021, № 132 от 23.08.2021, № 145 от 10.09.2021 и № 164 от 08.10.2021 осуществил поставка товаров ответчику.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара и наличие 760844 руб. 17 коп. задолженности, ООО Торговый дом «Кубань» направило в адрес ООО «Партум» досудебную претензию.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования поставленного по товарным накладным, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством принятия указанного в них товара.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

В силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора.

Факт передачи товара может быть подтвержден не только товарными накладными. Отсутствие в товарных накладных подписи лица, уполномоченного на принятие товара, может являться основанием для отказа в иске, если другие доказательства получения покупателем товара отсутствуют. Из доказательств должны следовать факты передачи товара продавцом и получение его покупателем.

Истец пояснил, что поставка продукции конечному покупателю ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» производилась через индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании контракта № 319 от 27.04.2021, о чем в материалы дела представлены товарные накладные.

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 5638 от 02.02.2023 оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и промышленного комплекса, строительства, связи, транспорта и оборота земель ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару в постановлении о передаче сообщения о преступлении по территориальности установлено, что ООО «Партум» закупало продукцию ООО Торговый дом «Кубань» на основании универсальных передаточных документов, договоры между сторонами не заключались, о чем подтвердили действующий и бывший директора ООО Торговый дом «Кубань». Также установлено, что между ООО «Партрум и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на поставку продукции ООО «ТД Кубань», которая в свою очередь выиграла тендер и заключила контракт с ФГБОУ «ВДЦ «Орленок». При этом ФИО1 в полном объеме рассчиталась с ООО «Партум», однако последнее с ООО Торговый дом «Кубань» не рассчиталось. Опрошенные водители ФИО3 и ФИО4, осуществлявшие поставку продукцию ООО Торговый дом «Кубань» пояснили, что все поставки в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» произведены в полном объеме, что подтвердилось актами выполненных работ между ИП ФИО4 и ООО «ТД Кубань», пропусками, выданными администрацией ФГБОУ «ВДЦ «Орленок», на автомобили ФИО3 и ФИО4

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Поскольку ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в названном постановлении, не опровергнуты, судом данное постановление принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки по принятию товара были в последующем прямо одобрены ответчиком, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товара для использования, полная или частичная оплата).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар, указанный в товарных накладных № 131 от 16.08.2021, № 132 от 23.08.2021, № 145 от 10.09.2021 и № 164 от 08.10.2021, которым ответчик распорядился по своему усмотрению, передав его иному лицу.

Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации их в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, требование о взыскании с ответчика 760844 руб. 17 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства – договора поставки № 70/21 от 02.03.2021 отклонено, поскольку истец в ходе рассмотрения дела по своей инициативе исключил данный договор из числа доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Партум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Торговый дом «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 760844 руб. 17 коп. задолженности и 18217 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина