Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А19-9297/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9297/2016
25 апреля 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Чурилиной Е.М., секретаря судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя обществас ограниченной ответственностью «Чунапроминвест» – Юркова Александра Сергеевича (доверенность от 14.04.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирь-МАЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-9297/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции:Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест»(ОГРН 1143850036494, ИНН 3816997709, Иркутская область, Чунский район,р.п. Чунский, далее – ООО «Чунапроминвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу«Сибирь-МАЗ-Сервис» (ОГРН 1025401493457, ИНН 5404182972, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, далее – ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис») о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 41327 от 11.12.2015 в размере 313 500 рублейи неустойки по договору купли-продажи № 41946 от 11.12.2015 в размере 313 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, Приморский край, г. Владивосток, далее – ООО «Сименс-Финанс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 18 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областии постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить.

Заявителем жалобы указано, что истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки по договору № 41946 от 11.12.2015 не направлялась, что служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того,ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» указывает, что срок поставки, исходя из сложившихся между сторонами отношений, исчисляется рабочими днями. В этой связи товар по договорам№ 41327 от 11.12.2015 и № 41946 от 11.12.2015 был поставлен 15.02.2016 и 09.03.2016, соответственно, и не принимался истцом до подписания дополнительных соглашений, заключение которых было вызвано необходимостью приведения спецификацийв соответствие с представленной заводом-изготовителем документацией. На основании изложенного ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» считает требования о взыскания неустойкипо договору № 41946 от 11.12.2015 необоснованными, а требования о взыскания неустойки по договору № 41327 от 11.12.2015 – заявленными в завышенном размере. Таким образом, заявитель полагает, что взыскание неустойки приведётк необоснованному обогащению истца за счёт денежных средств ответчика, в связи с чем заявление соответствующих исковых требований является злоупотреблением правом. Размер неустойки, взыскиваемой по договору № 41327 от 11.12.2015, подлежал уменьшению до 110 000 рублей.

ООО «Чунапроминвест» в отзыве на кассационную жалобу указалона законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить ихбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (продавец), ООО «Сименс-Финанс» (покупатель)и ООО «Чунапроминвест» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи№ 41946 и № 41327, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства, а покупатель – принять товар и уплатитьза него сумму, предусмотренную договорами.

В спецификациях № 1 к договорам стороны согласовали наименование и другие существенные характеристики товара – транспортных средств МАЗ-6317Х9(444-000).

Согласно пунктам 1.2. договоров покупатель приобретает товар для передачи егов финансовую аренду лизингополучателю по заключённому между ними договору финансовой аренды (лизинга).

На основании пунктов 2.2 договоров сумма каждого договора составила3 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров покупатель перечисляет на расчётный счёт продавца в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего договора 80% суммы договора – 2 508 000 рублей, в том числе НДС 18% – 382 576 рублей 27 копеек,что является авансом.

Согласно пунктам 3.2 договоров оставшиеся 20% суммы договора –627 000 рублей, в том числе НДС 18% – 95 644 рублей 07 копеек, уплачиваются покупателем в 10-дневный срок с даты получения уведомления продавца о готовности передать товар в указанном месте поставки.

Платёжными поручениями № 11312 от 25.12.2015 и № 11313 от 25.12.2015 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере, указанном в пунктах 3.1 договоров, в общей сумме 5 016 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договоров товар в течение 30 дней с даты платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договоров, передаётся покупателю.

Согласно пунктам 7.4 договоров существенным нарушением условий договора является задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 10 дней, влекущая наложение штрафа в размере 10% от суммы договора.

Пунктами 1.3 договоров предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу товара требования, в частности, о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору купли-продажи № 41327 от 11.12.2015 на 55 дней,по договору купли-продажи № 41946 от 11.12.2015 на 22 дня.

Претензиями № 50 от 24.03.2016 и № 65 от 12.04.2016 истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В ответ на претензию № 65 от 12.04.2016 ответчик предложил предоставить дополнительно 6 месяцев гарантии (а также дополнительное гарантийное сервисное обслуживание) на поставленный по договору товар либо, в случае отказа от предложения, снизить размер штрафа на 50% в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения,что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияв полном объёме, исходили из того факта просрочки поставки товара ответчиком более чем на 10 дней и правомерности начисления истцом в связи с этим неустойкина основании пунктов 7.4 договоров.

Выводы судов соответствуют положениям статей 12, 307, 309, пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пунктов 1, 2 статьи 333, пунктов 1, 4 статьи 421, пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы, касающиеся того, что истец не направил претензию с требованием об оплате неустойки по договору № 41946 от 11.12.2015 в адрес ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия соответствующей претензии (№ 50 от 24.03.2016, том 1, л.д. 25-26), а также доказательства её направленияв адрес заявителя (копии почтовой квитанции № 01836 от 25.03.2016 и уведомленияо вручении заказного письма – том 1, л.д. 27).

Доводы жалобы, касающиеся исчисления срока поставки рабочими днями, нельзя признать состоятельными, поскольку условиями договоров это не предусмотрено.При этом материалы дела подтверждают, что стороны при исполнении других обязательств по договорам исчисляли сроки в календарных днях, как следуетиз представленных копий писем № 64 от 12.04.2016 (том 1, л.д. 28-29), № ИР/ИС0716от 11.04.2016 (том 1, л.д. 62).

Доводы жалобы, касающиеся того, что фактически товар был поставлен в иные даты, нежели указанные в подписанных сторонами актах сдачи-приёмки, отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела.

С учётом вышеизложенного вывод судов первой и апелляционной инстанцийоб отсутствии оснований для уменьшения размера предусмотренной договорами неустойки в связи является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,а также злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-9297/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 18 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева