Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А16-3659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3659/2018
г. Биробиджан
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.12.2018 по делу № РНП-79-07/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области»

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.01.2019 № 2), ФИО3 (доверенность от 28.01.2019 № 1), от УФАС по ЕАО – ФИО4 (доверенность от 14.02.2019 № 6), от третьего лица – директора Орла О.В. (приказ от 16.12.2011 № 208-кп),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – заявитель, общество, ООО «Гидростройпроект») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) от 19.12.2018 по делу № РНП-79-07/18, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на 2 года.

Определением суда от 25.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2019 в 11 часов 30 минут; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Еврейской автономной области» (далее – третье лицо, ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз»).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФАС по ЕАО исполнять оспариваемое решение.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, отказано.

УФАС по ЕАО 25.01.2019 представило в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления общества и материалы дела № РНП-79-07/18.

Определением суда от 30.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12 часов 15 минут 20.02.2019.

Третье лицо 07.02.2018 представило в материалы дела мотивированный отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что контракт на выполнение текущего ремонта осушительной системы «Мураши» Облученского района ЕАО не был исполнен в силу объективных причин, которые послужили основанием ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, возложенных договором: выпадением обильных осадков в июле-августе 2018 года, ошибок в техническом задании и сметной документации, ненадлежащем исполнении своих обязательств субподрядчиком ООО «Метатрон». Кроме того, общество, действуя добросовестно, оплатило неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 922,20 рубля. Неисполнение обществом своих обязанностей не повлекло для третьего лица возникновения убытков либо других негативных последствий. При принятии решения УФАС по ЕАО не устанавливались обстоятельства, которые привели к неисполнению контракта и не доказаны обстоятельства, подтверждающие умышленное нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту. Включение ООО «Гидростройпроект» в РНП приведет к полному прекращению предпринимательской деятельности и отсутствию возможности выплачивать заработную плату сотрудникам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении. Указала, что ранее общество уже включалось в РНП, но в дальнейшем сменило учредителя и реорганизовалось.

Представитель ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» в удовлетворении заявления общества просил суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 на официальном сайте в единой информационной системе по адресу: http://www.zakupki.gov.ru ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0378100005318000020 и Документация об электронном аукционе по объекту «Проведение текущего ремонта осушительной системы «Мураши» (2 этап), Облученский район, ЕАО.

Начальная (максимальная) цена контракта 442 410,77 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.08.2018 подана одна заявка – ООО «Гидростройпроект», которая признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Между ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» и ООО «Гидростройпроект», на условиях предусмотренных извещением и документацией о проведении электронного аукциона, заключен государственный контракт № 0378100005318000020-0010151-01 от 27.08.2018 по объекту: «Проведение текущего ремонта осушительной системы «Мураши» (2 этап), Облученский район, ЕАО» (далее также - Контракт).

Цена Контракта составила 442 410,77 рубля.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта до 30.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

Согласно подпункту 5.1.3 пункта 5.1 Контракта Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы, проверяя их состав и качество требованиям действующего законодательства РФ, технического задания в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставления отчета о ходе выполнения работ (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 Контракта).

Заказчик вправе в любое время проверять ход, соответствие и качество выполняемых Подрядчиком работ, установленных настоящим Контрактом и другими обязательными для Подрядчика требованиями, участвовать в освидетельствовании работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством оборудования, используемого Подрядчиком при выполнении работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в ненадлежащие сроки, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока их устранения (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 Контракта).

В силу подпункта 5.3.1 пункта 5.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующего законодательства РФ.

Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложенными к Контракту, связанными с выполнением работ и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (подпункт 5.3.3 пункта 5.3 Контракта).

Подрядчик обязуется по требованию Заказчика предоставлять отчет о ходе выполнения работ, выполнить в полном объеме свои обязательства по Контракту, в согласованный срок устранить своими силами и за свой счет недостатки, допущенные и выявленные в результате сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.3.7, 5.3.15 пункта 5.3, пункт 7.1 Контракта).

Согласно акту проверки выполненных работ от 04.09.2018 № 1, составленному должностным лицом ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз», работы по текущему ремонту осушительной системы «Мураши» (2 этап), Облученский район, ЕАО, не проводятся; Подрядчик к исполнению положений Контракта не приступил.

ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» 13.09.2018 за исх. № 361 направило обществу письмо, в котором, ссылаясь на положения пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.3.7 Контракта, потребовало до 17.09.2018 представить отчет о ходе выполнения работ. Сообщило, что отсутствуют сведения об исполнении обществом в срок условий контракта, что обязывает к применению к обществу штрафных санкций. Указав, что обществом не исполнены требования пункта 5.3.4 о назначении в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта уполномоченных лиц по исполнению Контракта и сообщении об этом в письменной форме с указанием полного объема предоставленных им полномочий и пункта 5.3.24 о ведении Журнала учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а. Выразило требование о предоставлении в срок до 17.09.2018 документов, подтверждающих исполнение требований пунктов 5.3.4 и 5.3.24 Контракта.

Актом проверки выполненных работ от 18.10.2018 № 2 повторно установлено, что работы по текущему ремонту осушительной системы «Мураши» (2 этап), Облученский район, ЕАО, не проводятся, Подрядчик к исполнению положений Контракта не приступил.

Главным мелиоратором ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» 18.10.2018 проведена экспертиза выполненных работ, по результатом которой составлено экспертное заключение. При проведении визуального осмотра площадки, на которой в соответствии с Контрактом должны выполнятся работы, выявлено:

- на площадке отсутствует техника и рабочие;

- древесно-кустарниковая растительность находится в естественном состоянии, отсутствуют повреждения свидетельствующие о попытках сводки (спила, срубки и пр) растительности;

- профили каналов находятся в состоянии как до заключения Контракта.

В экспертном заключении сделан вывод, что работы по текущему ремонту осушительной системы «Мураши» (2 этап), Облученский район, ЕАО, не производились, Подрядчик к исполнению положений Контракта не приступал.

ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» 30.10.2018 в адрес Подрядчика направило письмо за исх. № 425, которым указало, что все работы должны быть выполнены до 30.10.2018; потребовало предоставить информацию о решениях Подрядчика по Контракту. Также Подрядчику сообщено о том, что в соответствии с положениями Контракта после 30.10.2018 будут применены штрафные санкции. Дополнительно сообщено, что 31.10.2018 с целью фиксации состояния объекта и состава выполненных работ на объект выезжает представитель ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» и представитель общества приглашен принять участие в проверке.

Актом проверки выполненных работ от 31.10.2018 № 3 установлено, что работы по текущему ремонту осушительной системы «Мураши» (2 этап), Облученский район, ЕАО, не проводятся, Подрядчик к исполнению положений Контракта не приступил. При проведении визуального осмотра выявлено:

- на площадке отсутствует техника и рабочие;

- древесно-кустарниковая растительность находится в естественном состоянии, отсутствуют повреждения, свидетельствующие о попытках сводки (спила, срубки и пр.) растительности;

- профили каналов находятся в состоянии как до заключения Контракта

ООО «Гидростройпроект» письмом от 01.11.2018, на письмо ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» от 30.10.2018 № 425 сообщило, что работы по Контракту будут начаты с 05.11.2018. Ориентировочный фактический срок окончания работ 15.11.2018. Понимая срыв сроков окончания работ общество выразило готовность оплатить неустойки, штрафы, согласно условий Контракта.

Главным мелиоратором ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» 30.11.2018 составлено экспертное заключение, из которого следует, что:

- на площадке отсутствует техника и рабочие;

- древесно-кустарниковая растительность находится в естественном состоянии, отсутствуют повреждения, свидетельствующие о попытках сводки (спила, срубки и пр.) растительности;

- профили каналов находятся в состоянии как до заключения Контракта.

В экспертном заключении сделан вывод, что работы по текущему ремонту осушительной системы «Мураши» (2 этап), Облученский район, ЕАО, не производились, Подрядчик к исполнению положений Контракта не приступал.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта расторжение Контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или вследствие одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно пункту 9.8 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- нарушения Подрядчиком промежуточных и (или) конечных сроковвыполнения работ;

- невыполнение Подрядчиком требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по предмету Контракта;

- несоответствие результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствие результата выполненных работ требованиям, предусмотренным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 9.10 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

В соответствии пунктом 9.11 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» 19.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по причине установления факта того, что Подрядчик не приступал к выполнению работ.

Названное решение вместе с уведомлением о расторжении контракта 23.10.2018 направлено ООО «Гидростройпроект» посредством почтовой связи, а также на электронную почту последнего.

Заказчиком 23.10.2018 в единой информационной системе на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» 05.12.2018 представлено в УФАС по ЕАО обращение о включении ООО «Гидростройпроект» в РНП, в связи с расторжением в одностороннем порядке Контракта.

Письмами от 07.12.2018 № 5-2647 и 5-2648 ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» и ООО «Гидростройпроект» извещены о принятии общения к рассмотрению, сроке проведения проверки (с 07.12.2018 по 19.12.2018), необходимости представления третьему лицу копий документов, а обществу разъяснения по обращению, а также о месте и времени рассмотрения общения (19.12.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: ЕАО, <...>).

УФАС России по ЕАО, по результатам рассмотрения обращения ФГБУ «Управление «Биробиджанмелиоводхоз» о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также проведенной внеплановой проверки, принято решение от 20.12.2018 № РНП-79-07/18 о включении ООО «Гидростройпроект» в РНП сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с названным решением, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 20.12.2018, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 24.12.2018, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, Правила).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований об обязательном извещении и участии представителей заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 104 Закона № 44, пунктов 8 – 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, указанных судом выше в настоящем решении, следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в РНП является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Анализ положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, РНП представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. РНП создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из изложенного следует, что включение в реестр является мерой публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное, в том числе при исполнении контракта.

Судом установлено, вопреки доводам заявителя, что антимонопольный орган провел проверку и установил факт именно недобросовестного поведения Подрядчика – ООО «Гидростройпроект», повлекшего односторонний отказ третьего лица от исполнения Контракта.

В частности недобросовестное поведение заказчика подтверждается представленными третьим лицом документами: актами обследования, экспертными заключениями и по существу (нарушение сроков выполнения работ) не оспаривается обществом.

Из названных документов следует, что общество после заключения контракта даже не приступало к выполнению работ.

При этом, как верно указано УФАС по ЕАО, обществом не представлено документальных подтверждений того, что им предпринимались какие-либо меры для устранения допущенных нарушений сроков выполнения работ.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Довод о недобросовестном поведении субподрядчика, действия которого привели к срыву сроков исполнения Контракта, не принимаются судом.

Так, пунктами 4.1 – 4.2 договора субподряда от 05.09.2018 № СП/05/01-2018 установлены права и обязанности Генерального подрядчика (общества), предусматривающие в частности: назначение на объекте своего представителя, осуществляющего технический надзор и контроль за выполнением работ; осуществление контроля за исполнением Субподрядчиком условий договора; требование от Субподрядчика надлежащего исполнения обязательств, предоставления надлежащим образом оформленной документации и материалов подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с требованиями договора; запрашивать у Субподрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по договору и т.п.

Однако доказательств исполнения обществом названных прав и обязанностей, в том числе с целью контроля за деятельность Субподрядчика, побуждению его к выполнению работ и, в случае неисполнения им принятых на себя обязанностей, расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Довод о выпадении обильных осадков, также не подтвержден документально.

Довод об убыточности Контракта, также не может быть принят судом, поскольку общество самостоятельно, в отсутствие какого-либо принуждения, приняло решение участвовать в аукционе с последующим заключением Контракта. Из подпункта 5.3.3 пункта 5.3 Контракта следует, что общество обязалось ознакомиться со всеми условиями, приложенными к Контракту, связанными с выполнением работ и приняло на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Суд, исследовав и оценив оспариваемое решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает его законным и обоснованным, отвечающим конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Иные доводы, приведённые заявителем в обоснование своей позиции по делу, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения и добросовестности заявителя при исполнении условий спорного Контракта.

Суд соглашается с позицией УФАС по ЕАО о соблюдении третьим лицом процедуры расторжения контракта, регламентированной статьей 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того в названной части решение УФАС по ЕАО заявителем не оспаривалось, соответствующих доводов суду не приводилось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 19.12.2018 по делу № РНП-79-07/18, отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко