Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А27-12508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12508/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


6 июня 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца - конкурсного управляющего ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технополис», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Администрации Междуреченского городского округа, г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- филиал ППК Роскадастр по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>);

- инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса (ИНН <***>);

- ФИО2;

- товарищество собственников недвижимости «Медиков-10» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (ООО «Технополис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 414,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, <...>, пом.1Б.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства выявлено имущество должника, регистрация права собственности на которое не производилась. Разрешение на строительство, выданное истцу, продлевалось до 31.12.2015, однако в указанный период истец не завершил строительство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены: филиал ППК Роскадастр по Кемеровской области-Кузбассу; инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса; ФИО2; товарищество собственников недвижимости «Медиков-10» (управляющая компания).

Ответчик возражений по существу исковых требований не высказал.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.12.2023 ходатайство ООО «Технополис» о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (Алтайский край, г. Барнаул).

3 мая 2024 г. от Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настоял.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Спор разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений истца, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 в отношении должника - ООО «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим, в ходе проведения конкурсного производства было выявлено имущество должника, регистрация права собственности, на которое не производилась состоящее из: встроенно-пристроенных помещений «Секция 5б в осях «М-К» - «5-8» жилого дома №5, расположенного адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49, дом №5/49.

ООО «Технополис» являясь застройщиком, осуществляло на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:3685 расположенном по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49 строительство на основании выданного Управлением архитекторы и градостроительства администрации города Междуреченска разрешения на строительство № RU42308000-142/7 от 10.02.2010г. в соответствии с разработанным ООО «Посна» и ООО «Сибпроект» проектом шифр 35/08 и 258-00 - Семисекционного жилого дома, состоящего из 6-ти крупнопанельных 10-ти этажный секций и одной 12-ти этажной секции с наружными кирпичными стенами многослойной конструкции. Все секции объедены встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (1-3) этажные в единый комплекс.

Истец приступил к реализации проекта по строительству встроенно-пристроенных помещений, только после ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов № 5 в микрорайоне №49. В вязи с чем, действия разрешения на строительство № RU42308000-142/7 от 10.02.2010, неоднократно продлевалось до 31.12.2012, до 01.09.2013. до 01.10.2014 до 31.12.2014 строительство осуществлялось подрядным способом на основании договора подряда на строительство № 56/07-14 от 01.07.2014. заключенного между ООО «Технополис» (Застройщик) с ООО «Управление горными работами» (Генподрядчик) согласно которому ООО «УГР» принял на себя генеральный подряд по строительству объекта «Секция 5б (встроенно-пристроенные помещения) в осях «М-К» - «5-8» жилого дома №5 расположенного адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49». Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 35/08 и 258-00 и переданы по актам выполненных №7 от 30.08.2014 № 8 от 31.10.2014, № 11 от 30.11.2014, № 14 от 15.12.2014.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве (заявления ФИО2 об установлении требований кредиторов) от 29.10.2018 дело № А27-17306/2015.

ООО «Технополис» (Застройщик) выполнив все требования, предусмотренные градостроительным законодательством РФ, выстроив в связи с наличием необходимой разрешительной документации на строительство (Разрешение на строительство № RU42308000- 142/7 от 10.02.2010 в соответствии с разработанным ООО «Посна» и ООО «Сибпроект» проектом шифр 35/08 и 258-00 - Семисекционного жилого дома, состоящего из 6-ти крупнопанельных 10-ти этажный секций и одной 12-ти этажной секции с наружными кирпичными стенами многослойной конструкции, выданного Управлением архитекторы и градостроительства администрации города Междуреченска), однако выстроенный спорный объект (нежилое помещение: 414,2 кв.м.) обладает всеми внешними признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) в связи с тем, что ООО «Технополис» как застройщик, выстроив объект, до истечения срока действия разрешения (31.12.2014) на строительство № RU42308000-142/7 от 10.02.2010 не осуществил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

В последующем земельный участок с кадастровым номером: 42:28:0702003:3685 последовательно разделялся на разные земельные участки, в 2022 г. на дату обращения в суд был образован земельный участок с кадастровым номером: 42:28:0702003:4564 на котором расположена часть спорного пристроенного нежилого помещения площадью: 414,2 кв.м.

В отсутствие действующего разрешения на строительство, невозможно в установленном порядке ввести объект капитального строительства в эксплуатацию, соответственно осуществить государственную регистрацию права собственности на встроенно-пристроенные помещения.

Попытки ООО «Технополис» легализовать самовольную постройку не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Учитывая фактические обстоятельства дела (строительство объекта за пределами срока, указанного в разрешении на строительство), суд считает, что спорную ситуацию следует рассматривать с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу относятся, в том числе обстоятельства, указывающие на отсутствие допущенных при создании спорного объекта в результате реконструкции ранее имевшихся существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Конкурсный управляющий ООО «Технополис», исполняя возложенные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, с целью последующей реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, обратился в ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №5 БТИ г.Междуреченска за технической инвентаризацией объекта.

Данным учреждением 20.06.2022 был подготовлен технический паспорт с описанием характеристик и площади нежилого помещения №1Б общей площадью – 414,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, б-р. Медиков, 10, инвентарный номер №1-1304.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу №301-КГ18-25680, от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 №306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России (Алтайский край, г. Барнаул), с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы №91, 92/6-2-24 от 27.04.2024 эксперты указали, что нежилое помещение, общей площадью 414,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, <...>, пом.1Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:4564, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных, и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу) строительных материалов.

Нежилое встроено/пристроенное помещение 1 Б расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, предъявленным к подобного рода строениям и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей при условии размещения в нем объектов разрешенных СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд полагает, что истец, действуя добросовестно, предпринял все меры по легализации спорного объекта, материалами дела подтверждается соблюдение строительных норм и правил при строительстве объекта, а также то обстоятельство, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Более того, суд учитывает, что в рамках дела № А27-21882/2020 уже исследовались подрядные работы строительства объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Технополис», (ИНН <***>) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 414,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Междуреченский городской округ, <...>, пом.1Б.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина 6 000,0 руб. и оплата судебной экспертизы в размере 59 422,0 рублей) возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Технополис».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова