Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-13863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2705/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от АО «МСК «Востоктранссервис»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 11.01.2025

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2024 № 670/24

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: ФИО4, представитель по доверенности без номера от 14.01.2025

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А51-13863/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», Федеральному агентству морского и речного транспорта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт», Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

об установлении порядка пользования земельным участком

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690033, <...>; далее – АО «МСК «Востоктранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>, пом II, ком 10; далее – ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125993, <...>; далее – Росморречфлот) с иском об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м, расположенным по адресу: <...>, на условиях проекта соглашения об установлении порядка пользования земельным участком и приложения к нему (схемы границ выделяемых в пользование земельных участков) путем определения в пользование истца земельного участка общей площадью 1 943 кв.м в границах, описываемых координатами характерных точек, указанных в проекте соглашения, и определения в пользование предприятия земельного участка площадью 2 471 кв.м за исключением границ, отнесенных к пользованию истца, указанных в проекте соглашения, либо установления порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284 на условиях проекта соглашения о порядке пользования земельным участком и схемами границ выделяемых в пользование земельных участков по варианту, предложенному экспертом по судебной экспертизе (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690012, <...>; далее – ООО «Диомидовский рыбный порт»), Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр. 1; далее – Росрыболовство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – Теруправление Росимущества).

Решением суда от 13.03.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец – АО «МСК «Востоктранссервис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям по использованию неделимого земельного участка несколькими арендаторами по аналогии положений статьи 274 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обращает внимание на то, что в результате неправомерных действий ответчика – ФГУП «Нацрыбресурсы» и третьего лица – ООО «Диомидовский рыбный порт» в нарушение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-15256/2015 истец фактически лишен доступа к спорному земельному участку и возможности использования расположенных на нем объектов недвижимости (подкрановый путь, пожарный трубопровод, кабельные линии), факт принадлежности которых истцу неоднократно был подтвержден в судебном порядке (споры по делам №№ А51-42044/2013, А51-10537/2014, А51-19967/2014, А51-17081/2018). Также считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, а апелляционный суд, отказав в отложении судебного заседания, лишил истца возможности ознакомиться с представленными отзывами на апелляционную жалобу, что в итоге привело к принятию неправильных судебных актов.

Ответчики – Росморречфлот и ФГУП «Нацрыбресурсы», а также третье лицо – ООО «Диомидовский рыбный порт» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых предложили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. От Росрыболовства и Теруправления Росимущества отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители АО «МСК «Востоктранссервис», ФГУП «Нацрыбресурсы» и ООО «Диомидовский рыбный порт» подержали свои правовые позиции, изложенные в поданной жалобе и представленных отзывах на нее, соответственно.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суде не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц с учетом пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, а также многочисленными судебными актами по спорам между участвующими в настоящем деле лицами, на основании распоряжения Теруправления Росимущества от 09.08.2007 № 448-р (в ред. распоряжения от 27.06.2008 № 412-р) за ФГУП «Нацрыбресурсы» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - причал № 1 (лит. А) и причал № 2 (лит. Б), расположенные по адресу: <...> (в границах Диомидовского судоремонтного завода). Право хозяйственного ведения на причалы зарегистрировано в установленном порядке.

Для эксплуатации указанных причалов ФГУП «Нацрыбресурсы» на основании заключенного с Теруправлением Росимущества (арендодатель) и (арендатор) договора аренды от 18.07.2011 № 8-26/337 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение-причал № 1 (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, площадью 4 414 кв.м, на срок с 18.08.2009 по 17.08.2058.

В свою очередь, АО «МСК «Востоктранссервис» является зарегистрированным собственником следующих объектов: сооружение – подкрановый путь № 2 протяженностью 185 п.м (лит. С1); сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м (лит. В); сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит. Э); сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит. Э1).

В связи с этим во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу № А51-42044/2013 в указанный договор аренды дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 1 внесены изменения, предусматривающее включение АО «МСК «Востоктранссервис» в состав арендаторов спорного земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 2 произведена смена арендодателя с Теруправления Росимущества на Росморречфлот.

Таким образом, в настоящий момент арендодателем по договору аренды от 18.07.2011 № 8-26/337 является Росморречфлот, а арендаторами – АО «Востоктранссервис» и ФГУП «Нацрыбресурсы».

Кроме того, причал № 1 и причал № 2 предоставлены предприятием в аренду ООО «Диомидовский рыбный порт» на основании договора от 30.12.2016 № Д-30/414.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу № А51-17850/2015, а также судебными актами по делам № А51-2541/2012, № А51-42044/2013 подтверждено, что принадлежащие предприятию сооружения – причал № 1 и причал № 2 прочно связаны с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284, занимая всю его площадь. Остальные объекты общества, одновременно расположенные на данном земельном участке, находятся непосредственно на сооружениях – причал № 1, причал № 2, для эксплуатации которых и был образован этот участок, являющийся неделимым.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу № А51-15256/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, суд обязал ФГУП «Нацрыбресурсы» и ООО «Диомидовский рыбный порт» прекратить нарушение прав АО «МСК «Востоктранссервис» пользования объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, а также земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м, путем обеспечения свободного прохода/проезда работников истца.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации принадлежащих обществу объектов в отсутствие согласия между арендаторами спорного участка относительно порядка его использования и неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требования, нормативно обосновав их положениями статей 244, 246, 247 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 в достаточной степени урегулированы действующим между ними договором аренды от 18.07.2011 № 8-26/337, заключенным в соответствии с требованиями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в силу пункта 3 которой в случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оснований для применения к таким обязательственным отношениям положенных в основу иска норм права, регулирующих взаимоотношения участников общей долевой собственности, судами не установлено.

Иной подход, занимаемый истцом, прямо противоречит смыслу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, не допускающего возникновения долевой собственности на неделимый участок между правообладателями расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам одновременно на праве собственности и праве хозяйственного ведения.

Положения пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, на которые также ссылался истец в обоснование заявленных требований, об обоснованности последних не свидетельствуют, поскольку возможность определения порядка пользования земельным участком не устанавливают.

Как обоснованно отмечено судами, каждый из арендаторов по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора имеет в отношении неделимого земельного участка самостоятельные арендные права и обязанности, а взаимоотношения между соарендаторами не являются взаимозависимыми, поскольку каждый из них в рамках договора аренды находится в правовых отношениях только с арендодателем, который, в свою очередь, пользование участком не осуществляет.


С учетом установленного суды не усмотрели в данном случае предусмотренной статями 421, 445 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и основанной на законе обязанности арендодателя заключить с арендаторами соглашение о порядке пользования неделимым земельным участком.

Фактически доводы АО «Востоктранссервис» по существу основаны на утверждении об отсутствии у него права свободного пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, для реализации которого, по его мнению, требуется выделить каждому из арендаторов конкретную часть спорного участка, соразмерно площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Между тем, такое распределение в данном конкретном случае объективно невозможно ввиду неделимости спорного участка, не позволяющей образовать из него отдельные обособленные части, в том числе по причине размещения принадлежащих предприятию причалов № 1 и № 2 в пределах всего участка, занимая всю его площадь.

Следовательно, удовлетворение требований общества в любом виде (в предложенном в иске варианте, или установленном экспертом) неминуемо приведет к невозможности использования предприятием, как одним из арендаторов спорного участка, принадлежащих ему объектов в полном объеме.

По этим же причинам отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку ее результаты не могли повлиять на итог разрешения настоящего спора.

Ссылки общества на неправомерные действия ответчика – ФГУП «Нацрыбресурсы» и третьего лица – ООО «Диомидовский рыбный порт» по лишению истца доступа к спорному земельному участку также не принимаются судом округа.

Данный вопрос являлся предметом самостоятельного спора по делу № А51-15256/2015 и в рамках настоящего спора подобных требований не заявлялось.

Кроме того, в рамках дела № А51-21483/2017 установлено, что доступ истца к принадлежащим ему объектам обеспечен с учетом установленного пропускного режима на территорию.


При рассмотрении спора по делу № А51-7171/2022 судами также установлено, что принадлежащие обществу объекты: сооружения – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м (лит. В), кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит. Э), кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит. Э 1), фактически расположены в теле причала, на эксплуатируемой поверхности причала указанные объекты отсутствуют. Вопросы невозможности использования спорного имущества по его назначению выступали предметом исследования в рамках дела № А51-28711/2017 (по иску АО «МСК «Востоктранссервис» к ООО «Диомидовский рыбный порт» об обязании прекратить нарушение прав истца, выраженное в ограничении эксплуатации объектов собственности, аналогичных объектам настоящего спора), в судебных актах по которому отражены обстоятельства неисправности спорных объектов. В свою очередь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию спорного имущества, которое, как выяснено в ходе рассмотрения дела, длительное время им не используется; все объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, фактически выведены из эксплуатации и не пригодны к использованию по своему функциональному назначению (кабельные линии отключены и изношены, трубопровод неисправен, подкрановые пути частично демонтированы, а с кранов демонтировано все электрическое оборудование).

Доказательств того, что общество намерено восстановить работоспособность принадлежащих ему объектов и реально предпринимает для этого необходимые меры, в чем ему препятствуют предприятие и арендатор причалов, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела запросы на выдачу пропусков и ответы на них не содержат сведений о том, что доступ на спорный участок испрашивался истцом именно для проведения ремонтных работ на принадлежащих ему объектах.

Таким образом, необходимость соблюдения установленного действующим законодательством, в том числе Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41, пропускного режима на территорию спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, относящегося к режимным объектам транспортной инфраструктуры морского перегрузочного терминала, исключающего возможность беспрепятственного неограниченного доступа к таким объектам, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании и понимании заявителем указанных им в обоснование иска норм права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Ссылки заявителя на лишение апелляционным судом его права на ознакомление с отзывами на апелляционную жалобу, также не принимаются судом округа, поскольку отзывы поступили в суд 9-10.06.2025 и были своевременно опубликованы в электронном виде на интернет-портале «Картотека арбитражных дел», что позволяло истцу заблаговременно ознакомится с ними до начала судебного заседания 17.06.2025. Принимая во внимание, что позиция оппонентов истца не претерпела изменений на стадии апелляционного производства, то отказ в отложении судебного заседания не повлиял на законность принятого по делу апелляционного постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами также не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А51-13863/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева