Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А38-2449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2449/2018
г. Йошкар-Ола
15» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней, штрафа, об обязании поставить товар и устранении недостатков товара

третье лицо Управление Росздравнадзора по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», о взыскании пеней в сумме 2195 руб. 83 коп., штрафа в размере 62 217 руб. 90 коп., об обязании поставить товар по контракту от 25.07.2017 № 0308200003117000116, в частности, шланг спирометрический 3м/10/ft желтый производства CHIRANA в количестве 10 шт., мембрану клапана выдоха производства CHIRANA в количестве 4 шт., увлажнитель VADIVH-1500 производства CHIRANA в количестве 2 шт., емкость аспиратора с резьбой производства CHIRANA в количестве 1 шт., клапан-грибок производства CHIRANA. Кроме того, истцом было заявлено требование об устранении недостатков товара путем их замены либо возврата уплаченной за товар денежной суммы (т.1, л.д. 8-18).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контракта от 25.07.2017 № 0308200003117000116 о поставке запасных частей к наркозно-дыхательной и диагностической аппаратуре для нужд клинической больницы.

Истцом отмечено, что 25.07.2017 сторонами заключен контракт, по условиям которого ответчик в течение тридцати рабочих дней с момента его заключения был обязан поставить медицинские изделия (семнадцать наименований) на общую сумму 622 179 руб. 06 коп. Однако вопреки условиям контракта товар передан лишь на сумму 571 379 руб. 06 коп. (двенадцать наименований). При этом часть поставленных по накладной №212 от 16.08.2017 изделий не соответствует переданным с ними регистрационным удостоверениям, тем самым не может быть использована по назначению.

Участником спора указано, что 21.08.2017 комиссией по приемке товара был составлен акт рекламаций, в котором было установлено, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке", поставленные запасные части к наркозно-дыхательной и диагностической аппаратуре не содержат информацию о них на русском языке. По утверждению истца, такая информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Кроме того, комиссией по приемке товара было выявлено несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации, несоответствие поставленного товара спецификации к контракту. Маркировка товара не соответствует требованиям, предъявляемым на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, наименование, указанное в спецификации товара и в накладной, «Датчик биспектрального индекса (Сенсор) БИС 25шт/уп. производства Covidien Llc, США (Соединённые Штаты Америки)» не соответствует регистрационному удостоверению №ФСЗ 2011/11013, а потому не может быть использован для нормального функционирования наркозно - дыхательной и диагностической аппаратуры и выполнения задач по надлежащему проведению врачебных процедур. При этом истцом отмечено, что на каждом изделии отсутствуют этикетки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств ему начислены: пени в соответствии с пунктом 7.5. контракта – за недопоставку товара и предусмотренный пунктом 7.6. контракта штраф – за поставку некачественного товара.

До принятия судом решения истец в связи с окончанием срока действия контракта от 25.07.2017 № 0308200003117000116 отказался от требования о допоставке товара, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость некачественных изделий в сумме 133 079 руб. 06 коп., неустойку в размере 2 195 руб. 83 коп. и штраф в сумме 62 217 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 40-41).

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 475, 506, 518, 525, 531, 534 ГК РФ, статью 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» постановление Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке", постановление Правительства РФ №55 от 19.01.1998, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №735 от 30.10.2006 (т.1, л.д.8-18, 74-76, 115-117, т.2, л.д. 40-41, 52-54).

В судебном заседании истец поддержал иск в уточнённом размере и просил его удовлетворить.

Дополнительно представитель истца пояснил, что с вопросом о возможности проведения экспертизы обращался в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, который предложил представить образцы медицинского изделия в целостной упаковке без признаков вскрытия. Поскольку спорные изделия были поставлены в одной коробке, которая была вскрыта, предоставить экспертам целостную упаковку не предоставляется возможным. Поэтому экспертиза не была проведена в связи с невозможностью выполнения условий кандидата в эксперты.

Также истцом отмечено, что согласно пункту 5.7. контракта возврат товара ненадлежащего качества осуществляется силами и средствами поставщика. Поскольку ответчиком такие меры не предприняты, истец возвратил изделия ненадлежащего качества своими силами (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае взыскания штрафа – применить правила статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем ответчиком указано на отсутствие оснований для одновременного взыскания и пеней, и штрафа. Также общество заявило о том, что требование о возврате стоимости некачественного товара следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленных медицинских изделий; акт об установленных расхождениях составлен истцом с нарушением порядка, предусмотренного контрактом от 25.07.2017 № 0308200003117000116, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Им отмечено, что накладная №212 от 16.08.2017 подписана покупателем без замечаний, что свидетельствует о приёмке товара.

В письменном отзыве на иск ответчик также указал, что требование об обязании допоставить товар является незаконным, поскольку срок действия контракта истёк 31.12.2017 (т.1, л.д. 82-86, т.2, л.д. 44-46).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Росздравнадзора по Республике Марий Эл, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, в письменном отношении к спору сослалось на статью 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу части 4 которой на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке.

Территориальным органом Росздравнадзора также отмечено, что отсутствие всей необходимой информации на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации, либо его несоответствие с регистрационным удостоверением свидетельствует о несоответствии медицинского изделия требованиям нормативно-правовых актов и может быть отнесено к фальсифицированным, недоброкачественным, контрафактным медицинским изделиям либо незарегистрированным медицинским изделиям (т.2, л.д. 12-13).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о допоставке товара прекратить, в остальной части иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта, предусматривающего поставку запасных частей к наркозно-дыхательной и диагностической аппаратуре. Победителем торгов в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 05.07.2017 признано общество «Медтехника». На основании данного протокола 25.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (заказчиком) заключен контракт № 0308200003117000116 на поставку запасных частей к наркозно-дыхательной и диагностической аппаратуре для нужд бюджетного учреждения. По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке семнадцати наименований запасных частей к наркозно-дыхательной и диагностической аппаратуре в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д. 24-32).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товар государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям государственного контракта необоснованно уклонился от поставки товара, предусмотренного контрактом.

Так, во исполнение условий заключенного сторонами контракта обществом «Медтехника» по накладным №212 от 16.08.2017, №270 от 28.08.2017, №426 от 25.09.2017 были поставлены медицинские изделия на общую сумму 571 379 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 33-34, 41-42).

По итогам осмотра поставленных по накладной №212 от 16.08.2017 медицинских изделий учреждением 21.08.2017 был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 35-40). Так, при приёмке товара обнаружено несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации, а также несоответствие поставленного товара спецификации к контракту. Кроме того, маркировка товара не соответствует требованиям, предъявляемым на территории Российской Федерации. При визуальном осмотре медицинских изделий и упаковки обнаружено отсутствие информации на русском языке, имеется несоответствие между сведениями о стране изготовителе.

Письмом от 15.09.2017 исх. №2136 истцом в адрес поставщика направлено требование о поставке товара надлежащего качества, а также о поставке оставшихся позиций по контракту № 0308200003117000116 от 25.07.2017 в течение 14 дней с момента получения претензии. Одновременно поставщику представлен акт от 21.08.2017 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 45-46).

Поскольку обязательство по замене некачественного товара поставщиком не исполнено и предусмотренный контрактом товар им полностью не поставлен, истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика претензию №2461 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение контракта (т.1, л.д. 48-51).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что поставка товара выполняется в соответствии со спецификацией в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 06.09.2017. Общая сумма контракта составила 622 179 руб. 06 коп. (пункт 3.1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что товар поставлен истцом на общую сумму 571 379 руб. 06 коп. по накладным: №212 от 16.08.2017 на сумму 246 079 рублей и №270 от 28.08.2017 на сумму 145 300 рублей, №426 от 25.09.2017 на сумму 180 000 рублей. При этом часть переданного по накладной №212 от 16.08.2017 товара на сумму 133 079 руб. 06 коп. – ненадлежащего качества, по накладной №426 от 25.09.2017 на сумму 180 000 рублей товар поставлен с просрочкой. Кроме того, в сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком как поставщиком не поставлены следующие медицинские изделия: шланг спирометрический 3м/10/ft желтый производства CHIRANA в количестве 10 шт., мембрана клапана выдоха производства CHIRANA в количестве 4 шт., увлажнитель VADIVH-1500 производства CHIRANA в количестве 2 шт., емкость аспиратора с резьбой производства CHIRANA в количестве 1 шт., клапан-грибок производства CHIRANA в количестве 4шт.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклонился от поставки товара, предусмотренного условиями контракта. Поэтому ответчик признается арбитражным судом не исполнившим обязательство по поставке товара.

Согласно условиям, предусмотренным пунктами 5.3, 5.4. контракта, в случае расхождения по количеству и (или) качеству между товаром, указанным в товарной накладной, и фактически поставленным товаром, составляется акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). Оформленный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) является основанием для предъявления заказчиком претензии поставщику по количеству, качеству, либо комплектности товара.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что поставщик обязуется произвести замену товара ненадлежащего качества или восстановить количество (комплектность) партии товара в срок не более 14 календарных дней (т.1, л.д. 25).

Письмом от 15.09.2017 исх. №2136 истцом в адрес поставщика направлено требование о поставке товара надлежащего качества, а также о поставке оставшихся позиций по контракту № 0308200003117000116 от 25.07.2017 в течение 14 дней с момента получения претензии. Одновременно представлен акт от 21.08.2017 об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 45-46).

Поскольку обязательство по замене некачественного товара поставщиком не исполнено и предусмотренный контрактом товар им полностью не поставлен, истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика претензию №2461 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение контракта (т.1, л.д. 48-51).

Позиция истца признаётся судом обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Частью 4 статьи 38 Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 11 статьи 38 Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся в числе прочего, сведения о месте производства или изготовления медицинского изделия.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»).

Между тем из представленных истцом доказательств следует, что поставленный ответчиком по накладной №212 от 16.08.2017 «Датчик анализа биспектрального индекса (Сенсор) БИС 25шт/уп. производства Covidien Llc, США (Соединённые Штаты Америки) для систем мониторинга глубины наркоза и седации» изготовлен в Сингапуре, о чём свидетельствует надпись на индивидуальной упаковке SENSORA BIS: «Made in SINGAPORE» (т.2, л.д. 6). Между тем в приложении к регистрационному удостоверению №ФСЗ 2011/11013 от 03.11.2011 (т.1, л.д. 145) такой изготовитель не значится.

Как предусмотрено пунктом 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416, качество медицинского изделия – совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, влияющих на его способность действовать по назначению при условии соответствия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя). Безопасность медицинского изделия – отсутствие недопустимого риска причинения вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде при использовании медицинского изделия по назначению в условиях, предусмотренных производителем (изготовителем).

Медицинское изделие, изготовленное неизвестной организацией, не может быть признано качественным и безопасным для использования.

Помимо прочего, третье лицо, Управление Росздравнадзора по Республике Марий Эл, представило в материалы дела отношение к спору, а также инструкцию по применению «Сенсоры BIS, BIS Quatro BIS Extend для систем мониторинга глубины наркоза и седации» производства Covidien Llc, США, в соответствии с которой срок годности такого изделия составляет 12 месяцев со дня производства. Между тем согласно этикетке на картонной коробке поставленный истцом «Датчик анализа биспектрального индекса (Сенсор) БИС» годен до ноября 2019 года. Учитывая, что поставка этого медицинского изделия произведена в сентябре 2017 года, срок годности его составляет свыше двух лет, что явно не совпадает с инструкцией по применению «Сенсоры BIS, BIS Quatro BIS Extend для систем мониторинга глубины наркоза и седации» производства Covidien Llc, США.

Кроме того, по накладной №212 от 16.08.2017 общество «Медтехника» поставило датчик пусоксиметрический. Согласно пункту 17 спецификации к контракту поставке подлежал датчик пульсоксиметрический многоразовый типа «клипса» для пациентов весом более 40 кг. На этикетке изделия имеется ссылка на регистрационное удостоверение РЗН 2015/2683. Между тем в приложении к данному удостоверению указано восемь датчиков типа «клипса», при этом они подразделяются на детские и взрослые. Какой из этих датчиков поставлен истцу, определить не представляется возможным, поскольку его назначение не указано, инструкция по применению изделия на русском языке отсутствует (т.2, л.д. 67, 68, 71).

Также по накладной №212 от 16.08.2017 ответчиком поставлен датчик пусоксиметрический в количестве 3 шт. (т.2, л.д. 70). В качестве документа, подтверждающего факт государственной регистрации медицинского изделия, представлено регистрационное удостоверение от 15.07.2015 №РЗН 2015/2683, на него же имеется ссылка на наклейке упаковки. Согласно пункту 11 спецификации к контракту датчик предназначен для взрослых, он должен быть совместим с монитором «Митар-01-РД». Однако сведения о совместимости с монитором «Митар-01-РД» отсутствуют, инструкция по применению на русском языке не приложена, в регистрационном удостоверении РЗН 2015/2683 такое медицинское изделие как датчик пусоксиметрический отсутствует (т.2, л.д. 67-68).

Упаковка поставленных по накладной №212 от 16.08.2017 манжет, предположительно для неинвазивного измерения, никакой информации о медицинском изделии не содержит. Манжеты упакованы в прозрачные пакеты с замком-защелкой Zip-Lock (две плотно соединяющиеся и легко разъединяющиеся друг с другом полипропиленовые полосы). На пакетах этикетки с наименованием товара отсутствуют, на каждом пакете только наклейка со штрихкодом и надписью «REF U1880S. LOT 215051852». Дата изготовления и срок годности изделий не указаны (т.2, л.д. 65).

Имеющиеся несоответствия между информацией, содержащейся на упаковке и самом медицинском изделии, либо полное её отсутствие не позволяет соотнести поставленный товар со сведениями о соответствующем медицинском изделии, в отношении которого выдано в установленном порядке регистрационное удостоверение. Невозможность идентификации данного товара применительно к обязательному критерию – месту производства медицинского изделия не позволяет с необходимой степенью достоверности провести проверку данного товара на предмет выявления у него признаков, исключающих его оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» с 1 июля 1998 года запрещена продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 постановления №1037 наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:

наименование товара;

наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита);

назначение (область использования), основные свойства и характеристики;

правила и условия эффективного и безопасного использования;

иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Вопреки требованию закона инструкции на медицинские изделия на русском языке поставщиком не представлены, этикетки с необходимой для использования изделия информацией отсутствуют (т.2, л.д. 58-59).

При этом довод ответчика о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» не подлежало применению, признано судом несостоятельным. Данный акт утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13.03.2018. Тем самым в период заключения государственного контракта и его исполнения в 2017 году постановление № 1037 действовало и подлежало применению.

Ссылка ответчика на нарушение порядка приёма-передачи товара и несоблюдение порядка составления акта об установленных расхождениях признана судом неправомерной.

Согласно пункту 5.1. контракта заказчик осуществляет приёмку товара по качеству и количеству с участием поставщика после фактического поступления товара заказчику. Вопреки условиям контракта поставщик участие представителя в приёмке (передаче) товара не обеспечил. Товарная накладная №212 от 16.08.2017 свидетельствует лишь о том, что груз получен грузополучателем 21.08.2017 (т.1, л.д. 33-34). Приёмку товара по качеству товарная накладная не подтверждает.

Указывая на то, что обязательства по поставке товара выполнены им надлежащим образом, общество не опровергло обстоятельств, которые названы учреждением при оформлении акта, составленного в соответствии с пунктами 5.3., 5.4. контракта. Доказательств, подтверждающих, что переданный по накладной №212 от 16.08.2017 товар соответствует условиям обязательства и обычно предъявляемым к нему требованиям, общество вопреки статье 65 АПК РФ также не представило.

Вместе с тем, если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами поставщика о несвоевременном уведомлении поставщика о получении некачественного товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылалось учреждение в обоснование своих требований, суд пришёл к заключению, что информация, находящаяся на упаковке и изделиях не позволяет установить соответствие представленного изделия регистрационному удостоверению, оценить правомерность его оборота на территории Российской Федерации, определить соответствие медицинских изделий предмету государственного контракта.

Претензии учреждения оставлены обществом «Медтехника» без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса).

В силу части 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленного товара, обязан без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества и комплектности в течение 14 календарных дней (пункт 5.6 контракта).

В акте рекламации от 21.08.2017 отражены недостатки, которые явились препятствием для приемки товара, с указанием на необходимость его замены. Поскольку ответчик не произвёл замену некачественных медицинских изделий, он обязан возвратить истцу уплаченную им денежную сумму в размере 133 079 руб. 06 коп. согласно описи возвращённого учреждением товара (т. 2, л.д. 82).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик по 11, 15, 16, 17 позициям спецификации поставил товар, не соответствующий условиям контракта, по 2, 3, 4, 6, 7 позициям товар не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств ему начислены: пени в соответствии с пунктом 7.5. контракта – за недопоставку товара и предусмотренный пунктом 7.6. контракта штраф – за поставку некачественного товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено пунктом 7.5 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 7.5 контракта).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком срока поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств поставки товара по позициям 2, 3, 4, 6, 7 спецификации, а именно: шланга спирометрического 3м/10/ft производства CHIRANA в количестве 10 шт., мембраны клапана выдоха производства CHIRANA в количестве 4 шт., увлажнителя VADIVH-1500 производства CHIRANA в количестве 2 шт., емкости аспиратора с резьбой производства CHIRANA в количестве 1 шт., клапан-грибка производства CHIRANA в количестве 4шт. в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязательств по уплате неустойки, является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При расчёте пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

За период с 06.09.2017 по 19.02.2018 взысканию подлежит неустойка в размере 2195 руб. 83 коп., начисленная исходя из ставки 7,75%.

Также правомерным признано требование учреждения об уплате штрафа в размере 62 217 руб. 90 коп.

Пунктом 7.6 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 62 217 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 26).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.6 контракта стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Возражения ответчика относительно начисления пеней и штрафа признаны судом несостоятельными.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа, который, как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме, и пеней, которые исчисляются в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Основания для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены, поэтому ходатайство ответчика об его уменьшении оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем произвольное уменьшение размера пени (штрафа) в результате неисполнения поставщиком своего обязательства по контракту, является неправомерным с точки зрения гражданского законодательства, законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд и ведёт к неполучению бюджетом соответствующего уровня денежных средств.

При изложенных обстоятельствах с общества «Медтехника» подлежат взысканию неустойка в сумме 2 195 руб. 83 коп. и штраф в размере 62 217 руб. 90 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015.

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Требование о возврате стоимости некачественного товара сформулировано истцом в дополнении к исковому заявлению от 19.04.2018 (т.1, л.д. 13-17). Между тем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензии учреждения, исковое заявление и дополнения к нему получены ответчиком и оставлены без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах довод ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании стоимости некачественного товара признан судом необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что возражения ответчика являются надуманными, необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и направлены на уклонение от исполнения денежного обязательства по возврату стоимости некачественных медицинских изделий. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Арбитражным судом рассмотрено письменное ходатайство истца об отказе от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) допоставить оставшийся товар, а именно: шланг спирометрический 3м/10/ft желтый производства CHIRANA в количестве 10 шт., мембрану клапана выдоха производства CHIRANA в количестве 4 шт., увлажнитель VADIVH-1500 производства CHIRANA в количестве 2 шт., емкость аспиратора с резьбой производства CHIRANA в количестве 1 шт., клапан-грибок производства CHIRANA в количестве 4шт. (т.2, л.д. 40-41).

Ходатайство истца подлежит удовлетворению с частичным прекращением производства по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования допоставить товар, поскольку причины отказа от требования подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, подлежит прекращению иск в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» допоставить оставшийся товар, а именно: шланг спирометрический 3м/10/ft желтый производства CHIRANA в количестве 10 шт., мембрану клапана выдоха производства CHIRANA в количестве 4 шт., увлажнитель VADIVH-1500 производства CHIRANA в количестве 2 шт., емкость аспиратора с резьбой производства CHIRANA в количестве 1 шт., клапан-грибок производства CHIRANA в количестве 4шт.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Однако при изготовлении резолютивной части решения допущена описка, в результате которой пункт о прекращении производства по делу в части данного требования не был включен в текст решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6925 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7652 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественных изделий в размере 133 079 руб. 06 коп., неустойку в сумме 2 195 руб. 83 коп., штраф в размере 62 217 руб. 90 коп., всего 197 492 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6925 руб.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7652 руб., уплаченную по платежному поручению №570236 от 13.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) допоставить оставшийся товар, а именно: шланг спирометрический 3м/10/ft желтый производства CHIRANA в количестве 10 шт., мембрану клапана выдоха производства CHIRANA в количестве 4 шт., увлажнитель VADIVH-1500 производства CHIRANA в количестве 2 шт., емкость аспиратора с резьбой производства CHIRANA в количестве 1 шт., клапан-грибок производства CHIRANA в количестве 4шт., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова