Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-142082/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142082/19-176-1271
23 сентября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Профьюжн энерджи»

к ответчику: ЧКОО «Гарденз Корпорейшн Б.В»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца – Львов А.В. по дов. от 10.07.2019;

от ответчика – Ефремова А.А. по дов. от 22.11.2017;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Профьюжн энерджи» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ЧКОО «Гарденз Корпорейшн Б.В» (далее по тексту также – ответчик) имущества согласно акту от 23.01.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что в ранее арендуемых нежилых помещениях на основании договора субаренды от 13.12.2016 № 19/16/ГВ, находилось имущество, которое после расторжения договора подлежит возврату истцу как собственнику, однако ответчик имущество до настоящего времени не возвратил. Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания имущества ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.12.2016 № 19/16/ГВ (далее по тексту также – договор) на субаренду нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.26, стр.1, площадью 360 кв.м, а также на прилегающую к помещениям 4 этажа территорию летней веранды, площадью 120 кв.м.

Истец указывает, что 23.01.2018 договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, однако находящее в арендованных помещениях имущество было удержано ответчиком в связи с неполным исполнением истцом обязательств по уплате арендных платежей и до настоящего времени не возвращено. Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

С целью фиксации имеющегося в наличии у ответчика удерживаемого им движимого имущества и соотнесения его с указанным в иске, судом сторонам настоящего спора было предложено провести совместный осмотр нежилого помещения по адресу г.Москва, Проспект Мира, д. 26, стр. 1, пом. 35, на предмет наличия в вышеуказанных помещениях имущества ООО "Профьюжн энерджи", о чем составить обоюдно подписанный акт (с возражением или без).

Согласно представленному сторонами акту осмотра нежилого помещения по адресу г.Москва, Проспект Мира, д. 26, стр. 1, от 23.08.2019 истцом и ответчиком имущества, ранее принадлежащего ООО «Профьюжн энерджи», не выявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчика.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Профьюжн энерджи» (ОГРН 5167746347159) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.464 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 № 31.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин