Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А56-109494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-109494/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера «А», помещение 3-Н, часть пом. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 10.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев для урегулирования вопроса о судьбе алкогольной продукции, предположительно принадлежащей должнику и рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства отказано и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд предложил лицам, участвующим в деле погасить имеющиеся расходы, внести на депозит суда денежные средства в размере равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок продления процедуры банкротства и сообщить суду о согласии осуществлять финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис», адрес: 127473, Москва, Самотёчная улица, дом 7, строение 2, эт/пом/ком 2/VI/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Мегаполис»), просит отменить определение от 26.03.2020 и постановление от 05.06.2020 и возобновить конкурсное производство до завершения производства по оспариванию сделок должника.

Податель жалобы ссылается на возможность пополнения конкурсной массы должника.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить определение от 26.03.2020 и постановление от 05.06.2020 без изменения.

От ООО «ТД «Мегаполис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по настоящему делу, указав на отсутствие у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Суд также указал на отсутствие лиц, согласных финансировать процедуру банкротства, а также на то, что заявитель по делу о банкротстве согласия осуществлять финансирование мероприятий конкурсного производства не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 16.07.2019 № с2-6916 и акта ареста имущества должника от 07.02.2019 следует, что у Общества в остатках числится алкогольная продукция.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о невозможности реализации остатков алкогольной продукции ввиду аннулирования у должника лицензии не соответствует положениям Закона о банкротстве и правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13, определении Верховного суда от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338.

Доказательства обжалования отказа Управления в реализации остатков алкогольной продукции ФИО1 не представлены.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежит вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия определения от 26.02.2020 в производстве суда имелись нерассмотренные споры о признании сделок Общества недействительными.

Суды прекратили производство по настоящему делу без исследования вопроса о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам.

Ввиду изложенного определение от 26.03.2020 и постановление от 05.06.2020 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие исследования и оценки существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-109494/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко