Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-32571/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32571/2022
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11168/2024) акционерного общества "Покровский рудник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-32571/2022, принятое

по иску АО "Покровский рудник"

к АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании



установил:

Акционерное общество "Покровский Рудник" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.02.2019 № 217/2018 (далее - Договор).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суд округа от 04.09.2023 судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано 420 000 руб. задолженности, 29 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных. В обоснование жалобы истец указывает, что Подрядчик выполнил работы на сумму 20 330 576,83 руб., а значит, на момент расторжения договора на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., поскольку никакие работы по этапам 4 и 6 не выполнялись, стороны не приступали к выполнению 5 этапа, Подрядчик не готовил проектную документацию в объеме, необходимом для сдачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России», доказательств того, что ответчик приступил к доработке проектной документации в сроки, согласованные сторонами, не представлено.

Определением от 29.05.2024 апелляционный суд обязал сторон пояснить последовательность этапов, их выполнение и оплату в соответствии с календарным планом, расчет задолженности, действия по выполнению работ, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

10.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением апелляционного суд от 23.07.2024 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 18.02.2019 № 217/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «АО «Покровский рудник». Проект строительства рудника на разработку подкарьерных запасов рудных зон С-В Бахмут (чаша 6/2, чаша 6/3) и Андреевская золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (далее - задание на проектирование), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ - 21 000 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Договором предусмотрен календарный план выполнения работ, состоящий из 6 этапов (приложение № 2 к договору), а именно:

№ этапа

Наименование этапа работ

Сроки выполнения работ

Стоимость этапа без НДС, руб.





Начало

Окончание


1.

Сбор и анализ исходных данных

Дата получения аванса и исходных данных

Через 2 недели после начала работ по Этапу 1

2 520 000

2.

Основные технические решения

Дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1

Через 1,0 месяца после начала работ по Этапу 2

5 040 000

3.

Проектная документация в объеме, необходимом для сдачи в Государственную экологическую экспертизу

Датаподписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2

Через 2,5 месяца после начала работ по Этапу 3

9 240 000

4.

Сопровождение проектной документации в Государственной экологической экспертизе

Дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 3

Согласно регламенту согласующей организации

1 050 000

5.

Проектная документация в объеме, необходимом для сдачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2

Через 2 недели после окончания работ по Этапу 4

2 100 000

6.

Сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 5

Согласно регламенту согласующей организации

1 050 000

ИТОГО:

21 000 000

По пункту 2.1 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ).

В силу пункта 2.2 Договора по окончании выполнения работ Подрядчик представляет (направляет) Заказчику результат работ (этапа работ) и два экземпляра акта сдачи-приемки результата работ (этапа работ), подписанные полномочным представителем Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик рассматривает результат работ (этапа работ) в течение 10 рабочих дней с даты его получения от Подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ (этапа работ) Заказчик либо принимает результат работ (этапа работ), подписывает оба ранее им полученных от Подрядчика акта сдачи - приемки результата работ (этапа работ) и один из них направляет Подрядчику, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ (этапа работ).

Как установлено пунктом 2.4 договора, если в течение 20 рабочих дней после представления (передачи) результата работ (этапа работ) заказчику, подписанный акт сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от принятия результата работ не поступит от заказчика к подрядчику, результат работ (этапа работ) считается принятым и подлежащим оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ).

В силу пункта 3.3. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и счетов, полученных от Подрядчика в порядке, установленном в Графике платежей (Приложение № 3). Заказчик производит перечисление денежных средств только по реквизитам, указанным в конкретном счете на оплату, на основании которого производится перечисление денежных средств Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик самостоятельно за свой счет заключает договор с соответствующей организацией для выполнения работ по экспертизе (ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Государственная экологическая экспертиза) и осуществляет все необходимые действия по передаче документации на экспертизу. Подрядчик осуществляет техническое сопровождение при прохождении экспертизы, отвечает на замечания экспертов.

В случае непредставления заказчиком разработанной подрядчиком документации в Главгосэкспертизу и(или) Государственную экологическую экспертизу, заказчик обязан произвести оплату платежей по этапу 4 и этапу 6 в течение 20 календарных дней после даты окончания выполнения работ по этапам 3 и 5, указанным в календарном плане к договору (приложение № 2) при условии вины заказчика в непредставлении документации в соответствующий государственный орган. При этом подрядчик продолжает проводить сопровождение экспертиз до момента получения положительных заключений (пункт 3.11 договора).

Ссылаясь на то, что истец перечислил ответчику 21 170 576,83 руб., однако ответчик выполнил работы на сумму 20 330 576,83 руб., истец направил ответчику уведомление от 08.02.2022 об отказе от исполнения договора с требованием возврата неосвоенного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по подготовке проектной документации в объёме, необходимом для сдачи в Государственную экологическую экспертизу, передал документацию истцу по акту сдачи-приёмки от 27.02.2020, ответчик обратился со встречным иском, указав, что с учётом суммы аванса, внесённого истцом в соответствии с условиями Договора, размер задолженности составляет 1 680 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречный иск удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом от 05.02.2022 № 341, направленном на адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре, а также по Почте России (РПО № 67615068000609).

Из указанного письма и иска следует, что, отказывая от исполнения договора, истец руководствовался пунктом 7.2 Договора, согласно которому заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора в установленным порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как указано в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Учитывая выполнение подрядчиком работ по этапу 3 договора и приемку их заказчиком без замечаний, принимая во внимание положения пунктов 3.10 и 3.11 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика неосновательного обогащения и наличии задолженности у заказчика по оплате этапов 3-6 договора, ввиду вины заказчика в непередаче проектной документации в Государственную экологическую экспертизу и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в силу следубщего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, примененное судом толкование пункта 3.11 договора о порядке оплаты выполненных работ изложенным критериям не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно указывал на то, что к выполнению работ по 4 - 6 этапам работ стороны не приступал. Никакого встречного исполнения Подрядчик фактически Заказчику не предоставлял (сопровождение государственных экспертиз).

При этом, как было указано ранее, статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Вместе с тем, это не освобождает от документального обоснования предъявленной им ко взысканию суммы убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в данном случае ответчику необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, как указал суд округа, установление величины упущенной выгоды исключительно на основании установленных договором расценок, нельзя признать обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, ответчик обязан был доказать в полном объеме упущенную выгоду в размере 1 680 000 руб.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего дела ответчик никаких доказательств в обоснование размера упущенной выгоды в материалы дела не представил, в явку представителей в судебные заседания не обеспечил, требования апелляционного суда не исполнил.

В то время, как в соответствии со статьями 702, 708, 709, 711 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Однако на момент расторжения договора фактически работы по этапам 4 - 6 не выполнялись, результат этих работ не передан.

При таких обстоятельствах у заказчика не возникло обязательство по оплате указанных этапов, в связи с чем требования Истца по первоначальному иску подлежали удовлетворению в сумме 840 000 руб. ввиду отсутствия встречного исполнения Ответчиком на указанную сумму аванса.

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 680 000 рублей надлежит отказать ввиду отсутствия документального обоснования как размера, так и иных обязательных элементов для взыскания убытков.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 800 руб. расходов по уплате пошлины (19 800 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе, 3000 руб. по кассационной жалобе, 3000 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-32571/2022 отменить.

Взыскать с АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" в пользу АО "Покровский Рудник" 840 000 руб. неосновательного обогащения, 28 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина