Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2026

Дело № А40-281530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-технический центр Элинс» - ФИО1 по доверенности от 26.11.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ООО «Азимут») – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев 07.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026,

по иску акционерного общества «Научно-технический центр Элинс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-технический центр Элинс» (далее - АО «НТЦ Элинс», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 570 853,68 руб., 3 855 600 руб. штрафа, 2 943 108 руб. неустойки, 78 000 руб. убытков, 187 701,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 30.11.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Азимут» в пользу АО «НТЦ Элинс» взыскано 12 570 853,68 руб. неосновательного обогащения, 3 855 600 руб. штрафа, 2 943 108 руб. неустойки, 78 000 руб. убытков и 154 983,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А40-281530/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, суд округа указал следующее: удовлетворяя требования истца, суды исходили из результатов рассмотрения дела № А40-221371/2023, решением по которому ответчику было отказано во взыскании задолженности за поставленный товар, но суды не учли, что в отличие от указанного дела в материалы настоящего дела ответчиком представлены документы, подтверждающие качество поставленных микросхем, оценка которых в судебных актах отсутствует; суды не указали, о каких именно целях поставки был осведомлен поставщик и чем это подтверждено; судами не рассмотрен вопрос о том, на кого с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела должен быть возложен риск поставки товара, не принятого конечным заказчиком - на истца или на ответчика; а делая вывод о том, что поставленный товар является контрафактным, суды не исследовали вопрос о нарушении исключительных прав при изготовлении и введении в оборот спорных микросхем.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 отменено, требования удовлетворены частично: с ООО «Азимут» в пользу АО «НТЦ Элинс» взысканы 12 570 853, 68 руб. неосновательного обогащения, 2 943 108 руб. неустойки, 78 000 руб. убытков и 154 983,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 31.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, апелляционный суд обязал ООО «Азимут» забрать у АО «НТ Элинс» некачественный товар, поставленный по УПД от 02.05.2023 №№ 12, 13, 14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.01.2026 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Азимут» поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель АО «НТЦ Элинс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В приобщении письменного экземпляра речи представителя ООО «Азимут» отказано ввиду непредставления доказательств ее заблаговременного направления истцу. Ввиду поступления в электронном виде, на бумажном носителе речь представителя ответчика не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, между АО «НТЦ Элинс» и ООО «Азимут» заключены договоры от 11.03.2022 №№ 2126187408951412208212645/2787/21/02, 2126187408951412208212645/2850/21/01, предусматривающие поставку товара на основании спецификаций № 1, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1 спецификаций поставке подлежал товар - микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx-20+ в количестве 22 шт. общей стоимостью 286.902 доллара США и микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx-20+ в количестве 22 штук общей стоимостью 286 902 доллара США соответственно.

Во исполнение условий пункта 2 спецификаций истцом ответчику выплачен аванс (предоплата) в общей сумме 12 765 707 рублей 36 копеек платежными поручениями от 19.05.2022 № 16941, от 19.05.2022 № 16942.

При обращении в суд истец указал, что поставленный ответчиком товар микросхемы в количестве 44 штук не соответствовал заявленным в договорах требованиям к качеству, что повлекло возврат товара и подтверждается протоколом встречи сторон от 11.07.2022 и протоколами совещаний от 13.10.2022 и 09.11.2022. По результатам переговоров по урегулированию вопросов, связанных с поставкой товара, ответчик принял на себя обязательство по проработке с производителем микросхем BQ5VSX240T вопроса их совместимости с требуемым покупателю программным обеспечением Xilinx ISE Impact версий 11.5 и выше, уточнению вопроса об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем Xilinx загружаемый бинарный файл (проект) (пункт 7 протокола совещания от 09.11.2022).

Для проведения тестирования предлагаемых микросхем BQ5VSX240T со стороны поставщика были представлены 2 микросхемы (по одной в разные промежутки времени 09.11.2022 и 30.11.2022), но исходя из технологических особенностей проверки качества микросхем (требующих их установки в работоспособное изделие для конечного бенефициара по государственному контракту) проверка не могла быть осуществлена.

В целях поставки требуемого объема товара между сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.02.2023 № 1 к договорам на поставку 13 микросхем BQ5VSX240T общей стоимостью 6 188 000 рублей и 14 микросхем BQ5VSX240T общей стоимостью 6 664 000 рублей соответственно.

Ответчиком в связи с уменьшением цены договора произведен частичный возврат аванса в размере 194 853 рублей 68 копеек платежным поручением от 20.02.2023 № 14.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений от 06.02.2023 № 1 к договорам поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительных соглашений. Срок поставки истек 09.03.2023. Ответчик поставил товар 02.05.2023 по универсальным передаточным документам (УПД) №№ 12, 13, 14.

Истец утверждал, что подписав УПД от 02.05.2023 №№ 12, 13, 14 он только подтвердил количество и наименование полученного товара. По факту проведенной проверки качества принятого по количеству и наименованию товара в адрес поставщика им направлен отчет по результатам исследования возможности применения микросхем BQ5VSX240T вместо XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx, согласно которому микросхемы BQ5VSX240T не являются полным взаимозаменяемым аналогом микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx, их функционирование в составе изделия неустойчиво, что порождает возникновение сбоев в обмене информацией, а также письмо от 29.05.2023 № 4571/23 о предоставлении официального подтверждение от производителя Beijing Microelectronics Technology Institute (BMTI) с приложением актов (протоколов) проведенных исследований и тестирования с заключением об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx загружаемый бинарный файл.

В рабочем порядке от поставщика 01.06.2023 по электронной почте был получен ответ о том, что BMTI (производитель) не разрабатывал собственного программного обеспечения, так для работы с изделием используется оригинальное программное обеспечение Xilinx ISE Impact, но официальных подтверждений от производителя в адрес покупателя не представлено.

Истец указал, что поскольку официальное подтверждение изготовителя о возможности использования поставленного товара по договорам, которое было запрошено письмами от 05.06.2023 № 4806/23, от 30.08.2023 № 7718/23, не получено, а возможность использования микросхем без соответствующего изменения эталонного программного обеспечения отсутствовала, то он, минимизируя риски получения фальсифицированных/контрафактных изделий (приложение E к ГОСТу Р 57880-2017), предположил возможность того, что поставленные микросхемы BQ5VSX240T могут являться потенциально контрафактными в понимании п. 3.2 ГОСТа Р 57880-2017.

Истец письмом от 05.06.2023 № 4806/23 повторно просил ответчика представить информацию в соответствии с п. 7 протокола совещания от 09.11.2022 и предложил проведение совместных работ по сравнительным испытаниям микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx (эталонных) и BQ5VSX240T (предложенного аналога).

Считая, что со стороны ответчика имеет место бездействие, истец направил в его адрес письмо от 23.06.2023 № 5447/23 с требованием возвратить ранее уплаченный аванс и осуществить самовывоз микросхем BQ5VSX240T в количестве 27 штук. В ответ на претензию ответчика об оплате товара истец письмом от 30.08.2023 № 7718/23 повторно указал на несоответствие качества поставленного товара условиям договоров и письмом от 04.09.2023 № 7948/23 направил ответчику рекламационный акт от 05.09.2023 № 99.

Истец уведомлениями от 23.10.2023 №№ 9380/23 и 9381/23 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договоров, о возврате ранее уплаченного аванса, об уплате штрафа и неустойки, о компенсации убытков, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению и исходил из того, что товар согласно представленных в материалы дела УПД был принят истцом, каких-либо замечаний, подтверждающих наличие недостатков товара на момент его передачи, в том числе относительно документов, предусмотренных пунктом 3.4 договоров поставки, не было заявлено, истец своими конклюдентными действиями согласился с поставкой товара в том виде, в каком она была произведена ответчиком; истец не представил доказательств, подтверждающих контрафактность товара, а также наличие в нем недостатков. Представленный истцом отчет, содержащий вывод о невозможности применения микросхем BMTI вместо микросхем Xilinx таким доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке; в указанном отчете истец предъявляет претензии не к качеству поставленных микросхем BMTI, а к их техническим свойствам, указывая, что они не являются полным взаимозаменяемым аналогом микросхем Xilinx, но при согласовании дополнительных соглашений покупатель не предъявлял дополнительных требований в отношении подлежащего поставке товара, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что после поставки было выявлено, что микросхемы BMTI не могут быть внедрены в конечное изделие, предназначенное для государственного заказчика (Минобороны России), свидетельствует не о дефектности поставленного товара, а о неправильном выборе товара покупателем, негативные последствия которого не могут быть возложены на поставщика. Ответчик до заключения дополнительных соглашений передал истцу два образца микросхемы BMTI, в связи с чем истец имел возможность провести их испытания и удостовериться в возможности внедрения данных микросхем в конечное изделие. Подписав дополнительные соглашения о замене товара без соответствующей проверки, покупатель принял на себя риск невозможности использования товара для соответствующих целей.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденной совокупностью материалов дела осведомленности ответчика о конкретных целях приобретения истцом спорного товара, которым товар в действительности не соответствовал, микросхемы BMTI не являлись полным взаимозаменяемым аналогом микросхем Xilinx, не могли быть использованы без изменения разработанного для указанных микросхем программного обеспечения.

Проверив вывод суда первой инстанции о том, что покупатель не знал о конкретных целях поставки товара и предъявляемых к нему требованиях, суд апелляционной инстанции счел его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пункта 1 дополнительных соглашений прямо следовало, что целью приобретения истцом микросхем BMTI являлась замена микросхем Xilinx, в связи с чем покупатель был заинтересован в получении полного взаимозаменяемого аналога данных микросхем, а согласно пункту 7 протокола совещания от 09.11.2022 поставщик до заключения соответствующих дополнительных соглашений обязался проработать с поставщиком (производителем) микросхем BQ5VSX240T BMTI их совместимость с программным обеспечением XILINX ISE Impact 11.5 и выше, а также отсутствие необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем Xilinx бинарный файл (проект). Следовательно, поставщик был осведомлен о том, что он обязан был обеспечить возможность использования микросхем в составе изделия без переработки программной части и без изменения ранее созданного файла конфигурации, то есть достоверно знал как о целях приобретения спорного товара покупателем (замена ранее поставленных некачественных микросхем Xilinx) так и предъявляемых к нему в связи с этим требованиях (возможность использования ранее разработанного для микросхем Xilinx бинарного файла без внесения изменений).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки доводам ответчика отсутствие указанных требований в дополнительных соглашениях к договору поставки, не свидетельствует о том, что поставщик не знал о них, поскольку именно соответствие товара данным требованиям определяло выбор спорных микросхем в качестве товара-заменителя, осведомленность поставщика подтверждена протоколом совещания от 09.11.2022, указанное условие принято поставщиком в качестве условия поставки.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что до заключения дополнительных соглашений он передал истцу два образца микросхем BMTI для проведения испытаний, исследовав которые, истец мог установить их несовместимость с программным обеспечением, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не снимает с поставщика ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств, истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о выполнении обязательств в соответствии с пунктом 7 протокола совещания от 09.11.2022, предлагал провести совместные испытания по сравнению микросхем BMTI и микросхем Xilinx (письма от 29.05.2023, 05.06.2023), но ответчик данные требования истца проигнорировал, вопрос совместимости микросхем BMTI с ранее разработанным загружаемым бинарным файлом не проработал, не представил технического заключения, результатов испытаний либо иных доказательств, подтверждающих возможность использования поставленных микросхем без модификации указанного файла, а направленное ответчиком в адрес истца разъяснение о том, что для работы с микросхемами используется оригинальное программное обеспечение Xilinx ISE Impact (письмо от 01.06.2023), не подтверждало выполнение данного обязательства и не опровергает выявленные в ходе испытаний недостатки.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил поведение ответчика при исполнении договорных обязательств как недобросовестное, отметив, что именно его действия по поставке некачественных микросхем Xilinx, для замены которых и были приобретены микросхемы BMTI, привели к возникновению настоящего спора, следовательно, истец правомерно отказался от договора с ответчиком, его требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствам с момента отказа от договоров до момента возврата неосновательного обогащения и убытков (расходов на хранение товара) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при повторном рассмотрении дела покупатель достоверно не подтвердил факт поставки контрафактного товара, а ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что микросхемы BMTI являются аутентичными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за поставку контрафактного товара не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО «Азимут» подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о его осведомленности о необходимости совместимости микросхем BMTI с ранее разработанным программным обеспечением, нарушении им как поставщиком своих обязательств по договору поставки ввиду поставки товара, использование которого для тех целей, для которых он приобретался истцом, было невозможно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исследовав и оценив исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за поставку товара, который не может быть использован для тех целей, для которых он был приобретен и о которых ответчику было достоверно известно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 по делу № А40-281530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев