Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-128227/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128227/2019
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ (адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая д. 4, ОГРН <***>)

к ООО "Семь Футов" (адрес: 692512, <...> ОГРН <***>)


о расторжении контракта и взыскании 65 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.20121;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2020;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Семь Футов" с требованием о расторжении частично исполненного контракта № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 от 27.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, на сумму невыполненных обязательств, а также взыскании 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которая была поручена экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», приостановив производство по настоящему делу до получения заключении экспертизы.

Распоряжением от 07.06.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-128227/2019 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

В судебном заседании 09.11.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что от ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» поступило заключение эксперта № 014-С/2021 от 06.09.2021, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (ИНН <***>) на основании счета № 210 от 06.09.2021 и платежного поручения № 850 от 07.10.2020.

В судебном заседании 07.12.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: расторгнуть частично исполненный контракт № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 от 27.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, на сумму невыполненных обязательств 2 313 674,47 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Семь Футов» (Подрядчик) был заключен Контракт № 0372100054418000069-0372100054418000069-1343-54 от 27 ноября 2018 в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений Дальневосточного филиала Заказчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Патрокл, помещения №№ 413-417 и санузла в здании инв. №22, в/г №2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.2. Контракта работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Во исполнение контракта Подрядчик в адрес Заказчика направил счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.02.2019 и акт о приемке выполненных работ на объекте (КС-2) от 26.02. 2019 на общую сумму 5 298 858, 47 руб.

Однако, в нарушение контракта (п. 5.6.1.1.) Подрядчик в установленный срок не представил схемы, паспорта, сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции, о чем Заказчик сообщил Подрядчику письмами Исх. 440 от 20.03.2019, Исх.462 от 25.03.2019, Исх.1014 от 28.06.2019.

Согласно п. 5.6.2. Контракта при неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.6.1, выполненные работы Заказчиком не принимаются и рассматриваются после предоставления Подрядчиком необходимых документов.

В ответ на заявленные Заказчиком требования Подрядчик 03.07.2019 направил письмо с новыми актами выполненных работ за февраль 2019 года, актом об оказании услуг №45 от 26 февраля 2019, а также счет на оплату №451 от 28 июня 2019 на сумму 5 197 058,27 руб.

Не согласившись с объемами выполненных работ, Заказчик для проверки объемов и стоимости выполненной работы, предусмотренной Контрактом и в соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона №44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» инициировал проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ДальСтрой-эксперт» №4/7/19-223 ФЗ от 05.08.2019, объем фактически выполненных ООО «Семь Футов» строительно-монтажных работ частично не соответствует представленным объемам Подрядчиком в актах выполненных работ. Стоимость объемов невыполненных работ по сравнению с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2, согласно экспертному заключению составляет 4 334 432,62 руб.

Вместе с этим, в заключении ООО «ДальСтрой-эксперт» отражено, что материалы, примененные при строительно-монтажных работах на объекте Заказчика частично не соответствуют представленной сметной и исполнительной документации, в том числе действующими сертификатами соответствия.

В п. 5.10 Контракта установлено, что в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, стоимости работ, отраженных в формах №КС-3 и № КС-2, фактически выполненным работам и стоимости, определенной настоящим контрактом, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней при обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы.

Стоимость расходов истца на проведение ООО «ДальСтрой-эксперт» экспертизы составила 65 000 руб.

23 октября 2019 в результате совместного осмотра помещений, сторонами был составлен акт № 1 о наличии дефектов, а также частично устранены дефекты выполненной работы, о чем был составлен акт о выполненных работах.

Однако, ответчиком не устранены дефекты, указанные в экспертном заключении №4/7/19-223 ФЗ от 05.04.2013, не выполнен установленный объем работ по ремонту помещений, документально не подтвержден выполненный объем и стоимость работ по Контракту (п. 4.4.16 Контракта), с учетом выводов экспертного заключения №4/7/19-223 ФЗ от 05.08.2019, в связи с чем, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

К существенным условиям контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд относятся: требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам работ (п.1, чЛ ст. 33 Закона №44-ФЗ, место выполнения работы (п. 2 ст. 42 Закона №44-ФЗ), срок завершения работы (п. 2 ст. 42 Закона №44-ФЗ).

Вместе с этим, Подрядчик требования к качественным и техническим характеристикам и объемам работ не выполнил, тем самым нарушил существенные условия Контракта, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта в части невыполненных обязательств на сумму 2 313 674,47 руб. с учетом судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что недостатки работ устранены. Вместе с этим, согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик полагает, что установленные экспертом объемы и стоимость выполненных работ является основанием для проведения истцом оплаты в указанной части, соответственно невыполненные работы на сумму 2 313 674,47 руб. оплате не подлежат. Оснований для расторжения контракта в части не имеется.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту. Условия гарантийного обслуживания по настоящему контракту действуют до истечения срока, установленного разделом 6 контракта.

При этом, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, а также по решению суда, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в установленном порядке (п. 8.2 контракта).

Основанием для расторжения контракта в части неисполненных обязательств, по мнению истца, является ненадлежащее выполнение работ по объему и качеству.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела представлено внесудебное заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» № 4/7/19/19-223ФЗ, к которому суд относится критически ввиду отсутствия представителя подрядчика в момент осмотра объекта. Кроме того, эксперты, специалисты ООО «ДальСтрой-эксперт» № 4/7/19/19-223ФЗ не были предупреждены об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения, в связи с чем, расходы за производство внесудебной экспертизы в сумме 65 000 руб. остаются на истце.

Вместе с этим, в материалы дела представлено судебное заключение эксперта № 01-С/2021, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которое судом первой инстанции признано обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

При этом, стороны не представили возражений относительно выводов эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Так, эксперт пришел к выводу, что подрядчиком не выполнено работ на сумму 2 313 674,47 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в части невыполненных обязательств. Более того, с учетом положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку судебной экспертизой установлен объем и стоимость невыполненных подрядчиком работ на сумму 2 313 674,47 руб., то у заказчика не наступила обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Вместе этим, поскольку судебной экспертизой установлен объем и стоимость, которые подрядчиком фактически не выполнен, то суд первой инстанции полагает справедливым расходы за производство судебной экспертизы в сумму 80 000,00 руб. оставить на ответчике.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.