Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-7302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7302/2022
17 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 282 969 134 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности № 91-2021/112 от 08.06.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности № 200-107.101/55 от 11.01.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 282 969 134 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предварительном судебном заседании 15.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в пояснениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в возражениях на пояснения истца.

В судебном заседании 07.10.2022 был объявлен перерыв до 13.10.2022 до 11 час. 15 мин., затем до 17.10.2022 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерывов стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ФГУП «ПСЗ» (Заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Подрядчик) заключен договор № 192-94/18-30 от 25.06.2018 на выполнение работ по строительству и модернизации очистных сооружений для нужд ФГУП «ПСЗ» (п. 1.1. договора). Договор подписан со стороны ФГУП «ПСЗ» 03.08.2018.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору - п. 14.1. договора.

Договор подписан 03.08.2018.

Цена договора составляет 356 564 952,52 руб., в том числе НДС.

Срок исполнения работ- 30.10.2019.

На дату 18.10.2021 Подрядчиком, с нарушением срока выполнено работ в сумме 269 379 556 руб. 48 коп., в том числе НДС. не выполнено работка сумму 87 185 396 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Заказчиком, в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2021 № 192-94-02-10/2072, с требованием уплаты неустойки, рассчитанной в претензионном письме от 30.07.2021 № 192-91-08/121 на сумму 247 312 639,47 руб. и дополнительно заявленным требованием уплаты неустойки (штрафа) по п.п. 16 п. 9.1. договора в размере 35 656 495,25 руб. Всего сумма неустойки составила 282 969 134,72 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2021 № 192-94-02-10/2072 вручено 22.10.2021 лично уполномоченному представителю подрядчика ФИО4 (отправлено по ViPNet 18.10.2021, получено и прочитано АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 18.10.2021).

Согласно п. 10.2. договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней от даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, договор считается расторгнутым с 02.11.2021 (Расчет от крайней даты вручения документа- 22.10.2021).

Согласно п.п. 4 п. 9.1. договора установлено, что Подрядчик несет ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, согласно Графику, предоставленному в соответствии с п. 5.3. договора, в размере 0,1% от стоимости отдельного этапа работ за каждый день просрочки.

В результате нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в Графике производства работ, Заказчик начислил неустойку в размере 122 514 906,10 руб. (расчет в Приложении № 1 к исковому заявлению).

В п.п. 8 п. 9.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 5.12. договора в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.12. договора в течение одного рабочего дня после заключения договора с субподрядчиком Подрядчик предоставляет Заказчику заверенную руководителем копию такого договора или справку о его заключении.

Письмами от 11.09.2019 № 200-16/15/17126 и от 13.09.2019 №200-16/15/17199 в адрес Заказчика Подрядчиком представлены реестр субподрядных организаций и копии договоров с субподрядчиками.

Из копий договоров следует, что договоры с ООО «СК «Адамант» № С18-2614 и № С18-2618 заключены 24.10.2018. Следовательно, срок предоставления копий договоров или справки - 25.10.2018. Просрочка обязательства начинается с 26.10.2018.

Расчет неустойки:

Цена договора/ руб.

Период просрочки/кол-во дней просрочки

Расчет неустойки

Сумма неустойки/руб.


356 564 952,52

26.10.2018-10.09.2019/320

356 564 952,52*320*0,1%

114100 784,80


В течение 15 дней с момента заключения договора Подрядчик, в соответствии с п. 5.15. договора, обязан предоставить Заказчику на согласование проект производства работ (ППР) на все этапы работ.

Договор со стороны Заказчика подписан 03.08.2018.

Срок предоставления ППР - 18.08.2018. ППР предоставлен письмом от 18.09.2018 № 563.

Расчет неустойки по п.п. 9 п. 9.1. договора:

Цена договора/ руб.

Период просрочки/кол-во дней просрочки

Расчет неустойки

Сумма неустойки/руб.


356 564 952,52

19.08.2018-18.09.2018/30

356 564 952,52*30*0,1%

10 696 948,57


В случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 10.1. договора, Подрядчик обязался уплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10% от цены договора. Расчет неустойки по п.п. 16 п. 9.1. договора: 356 564 952,52 руб. (цена договора) х 10% = 35 656 495,25 руб.

Неустойка (штраф) по п.п. 16 п. 9.1. договора составляет 35 656 495,25 руб.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 282 969134,72 руб. (122 514 906,10 руб. + 114 100 784,80 руб. + 10 696 948,57 руб. + 35 656 495,25 руб.).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФГУП «ПСЗ» в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» была направлена претензия от 30.07.2021 №192-91-08/121 (идентификатор почты России 45608055102606), которая была получена 09.08.2021.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 18.10.2021 № 192-94-02-10/2072. Вручено лично представителю АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 22.10.2021, о чем имеется собственноручная подпись и дата представителя на документе (по ViPNet 18.10.2021 12:21, получено и прочитано АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 18.10.2021 14:07).

Письмо о требовании уплаты неустойки от 29.11.2021 № 192-94-02-10/2350 направленное в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (по ViPNet 29.11.2021 11:27, получено и прочитано АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 29.11.2021 11:33).

Письмо о требовании уплаты неустойки от 13.01.2022 № 192-94-01-03/41 (идентификатор почты России 80087068213043), получено АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 19.01.2022.

До настоящего времени требования ФГУП «ПСЗ» об оплате неустойки добровольно не исполнены.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 192-94/18-30 от 25.06.2018, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные ст.ст. 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору № 192-94/18-30 от 25.06.2018 выполнены ответчиком с нарушением срока на сумму 269 379 556 руб. 48 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2018, № 2 и № 3 от 28.09.2018, № 4 и № 5 от 25.10.2018, №6 и №7 от 28.11.2018, №8,9,10,11,12, 13, 14 от 27.12.2018, № 16,17,18,19,20, 21 от 28.02.2019, № 22, 23, 24 от 27.03.2019, № 25, 26 от 29.04.2019, № 27,28 от 24.05.2019, № 29, 30, 31 от 25.06.2019, № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, № 40,41,42,43, № 44,45,46, № 47, 48, 49, № 50, 51, 52, 53, 54, 55, № 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 от 29.01.2020, № 75, 76, 77, 78, 79, 80 от 28.02.2020, № 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,91, 92, 93, № 94, 95, 96, 97, 98 от 27.04.2020, № 99, 100,102,103,104,105,106,107,108 от 25.05.2020, № 109, 110, 111, 112,113,114, 115,116, 117, 118, № 119, 120, 121, 122,123, 124, 125, 126, 127,128 от 29.07.2020, № 129, 130, 131, 133,134, 135,136,137,138 от 28.08.2020, № 132,139,140,141,146 от 24.09.2020, № 142,143,144,145,146,147,148,149,150 от 30.10.2020, № 151, 152, 153, 154, 155, 156 от 24.11.2020, № 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 165, 168 от 17.12.2020, № 164, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 181, 182 от 28.01.2021, № 183,184,185,186,187,188,189,190,192, 193,194,196, 197, 198,199,200 от 26.02.2021, № 195, 201, 202, 203, 204, 205, 206,208, 209, 210, 211,212,213, 214, 215, 216 от 30.03.2021, № 178, 179, 180, 217, 218 от 01.04.2021, № 219, 220, 221, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231 от 19.05.2021, № 222,232, 236,237,238,239,242 от 28.05.2021, № 243, 244, 245, 246,247, 248, 249, 253,254,257 от 29.06.2021, № 191, 267, № 250 от 30.08.2021.

Работы на сумму 87 185 396 руб. 04 коп. ответчиком не выполнены.

Как указывает истец, в соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2021 № 192-94-02-10/2072, которое вручено 22.10.2021 лично уполномоченному представителю подрядчика ФИО4 (отправлено по ViPNet 18.10.2021, получено и прочитано АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 18.10.2021), в связи с чем, датой расторжения договора, истец, ссылаясь на п. 10.2 договора, считает – 02.11.2021.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку в размере 282 969 134 руб. 72 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 269 379 556 руб. 48 коп.

Доказательств выполнения работ по договору № 192-94/18-30 от 25.06.2018 на сумму 87 185 396 руб. 04 коп. и передачи результата работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 192-94/18-30 от 25.06.2018 составил 282 969 134 руб. 72 коп., в том числе:

- на основании п.п. 4 п. 9.1. договора в размере 122 514 906 руб. 10 коп.;

- на основании п.п. 8 п. 9.1. договора за период с 26.10.2018 по 10.09.2019 в размере 114 100 784 руб. 80 коп.;

- на основании п.п. 9 п. 9.1. договора за период с 19.08.2018 по 18.09.2018 в размере 10 696 948 руб. 57 коп.;

- на основании п.п. 16 п. 9.1. договора в размере 35 656 495 руб. 25 коп.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылки на уведомление истца письмом от 09.08.2021 о приостановлении работ с 15.08.2021 являются несостоятельными, поскольку указанное уведомление направлены истцу за пределами срока (периода) начисления пени (2018-2019 г.г.).

Из пояснений истца следует, что возражения ответчика относительно порочности проектно-сметной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку работы в указанной части не являются предметом спора, ранее исполнены, приняты и оплачены еще до урегулирования досудебного спора и на дату подачи исковых требований в суд.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 100 000 000 руб.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что снижение неустойки до 100 000 000 руб. будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 100 000 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 282 969 134 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2033 от 18.02.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, неустойку в размере 100 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.