Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-36235/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7735/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А76-36235/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-36235/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество, налогоплательщик) – Лешко Ю.В. (доверенность от 25.09.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Зимецкий В.А. (доверенность от 28.12.2018 № 05-29/050725).


Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2018 № 7/16 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 6 567 747 руб., пени по НДС в сумме 2 678 665,42 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 728 426 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 080 468,33 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 691 370,40 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом Фадеев И.В. (далее – временный управляющий Фадеев И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неполноту их выяснения и исследования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит названные судебные акты оставить без изменения, указывая на правомерность вывода судов об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды, руководствуясь положениями статей 75, 122, 143, 169, 171, 172, 173, 176, 246, 252 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учётом оценки доказательств в соответствии с требованиями главы 7 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения субподрядных работ у обществ с ограниченной ответственностью «Титан», «Строительный картель», «Стройсеть» ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций путём создания налогоплательщиком совместно с названными контрагентами формального документооборота, не отражающего действительные хозяйственные операции и не имеющие достоверного экономического содержания, в том числе в связи с недобросовестным характером действий самого налогоплательщика.

Так, судами установлено отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов у спорных контрагентов; непричастность номинальных руководителей к осуществляемой организациями финансово-хозяйственной деятельности; подписание финансово-хозяйственных документов не номинальными руководителями, а другими лицами; периодичность использования реквизитов спорных контрагентов с целью минимизации налогов; формальность отчетности перечисленных организаций. При этом судами отмечено, что на основании произведенного налоговым органом расчета трудозатрат установлено, что общество обладало достаточными ресурсами для выполнения требуемых работ без оформления договорных отношений со спорными контрагентами.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений со спорными контрагентами, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность таких операций налогоплательщика с данными организациями не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно признали оспариваемое решение инспекции правомерным и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-36235/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи А.Н. Токмакова



О.Л. Гавриленко