Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-12362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2021 года Дело № А53-12362/21

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хим-Транс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.04.2021 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 06.072021 ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хим-Транс-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» о взыскании задолженности по договору от 16.05.2018 № 01/05-Н18 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 582,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил при вынесении решения по делу применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮДС».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд не счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затронет права ООО «ЮДС», либо создаст препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Флот-Сервис» о привлечении третьего лица суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.05.2018 между ООО «Флот-Сервис» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Хим-Транс-Трейд» (Покупатель, Истец) заключен договор № 01/05-Н18, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять нефть/нефтепродукты (Товар, а именно, газовый конденсат стабильный»), а Покупатель - принимать и оплачивать товар согласно спецификации либо счета (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора расчет Покупателя с Поставщиком производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% от заказываемого товара.

Согласно Приложения № 1 к договору от 16.05.2018 и счета № 6 от 16.05.2018 количество Товара было согласовано сторонами в размере 65 тонн.

Платежным поручением № 1 от 18.05.2018 ООО «Хим-Транс-Трейд» перечислило в пользу ООО «Флот-Сервис» 900 000 руб. с назначением платежа «оплата за газовый конденсат, согласно счета № 6 от 16.05.2018».

Однако в нарушение условий Договора № 01/05-Н18 от 16.05.2018 товар в адрес Покупателя (ООО «Хим-Транс-Трейд») поставлен не был.

05.10.2018 ООО «Хим-Транс-Трейд» в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направило претензию в адрес ООО «Флот-Сервис» с требованием вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением № 1 от 18.05.2018 в размере 900 000 руб., которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Спецификацией от 16.05.2018 к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется после 100% предоплаты покупателем за товар, с доставкой до места выгрузки по адресу: <...>. Стоимость доставки включена в цену товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствует, что выставленный ответчиком счета № 6 от 16.05.2018 на сумму 1 722 500 руб. был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 №1 на сумму 900 000 руб.

Договором поставки и спецификацией к договору срок поставки товара установлен не был.

Судом установлено, что ООО «Хим-Транс-Трейд» отказалось от исполнения договора поставки и просило ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, либо возвращении уплаченных денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 900000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 12.04.2021 в размере 163 582,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части определения начальной даты, ввиду следующего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Претензия от 03.05.2018 с требованием возврата денежных средств направлена истцом ответчику 05.10.2020 (почтовый идентификатор №3441032604270, л.д. 22). Из сведений с сайта Почты России указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, было возвращено отправителя из-за истечения срока хранения.

Претензией от 03.05.2018 истец установил ответчику срок для возращения уплаченных денежных средств – 5 календарных дней.

Таким образом, обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика 05.12.2018, по прошествии 5 календарных дней (с учетом требований, изложенных в претензии от 03.05.2018) после истечения срока хранения претензии (30.11.2018) согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410326042740.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.12.2018, по расчету суда за период с 06.12.2018 по 12.04.2021 сумма процентов составляет 127157,62 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 06.12.2018 по 12.04.2021 в размере 127157,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,58%).

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮДС», отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хим-Транс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127157,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22827,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина