Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А65-29411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-29411/2024

Дата принятия решения – 28 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным лицензионного договора №3101/КИ от 31.01.2024г., о применении последствий недействительности сделки по лицензионному договору №3101/КИ от 31.01.2024, о взыскании 6 000 000 руб. паушального взноса,

с участием:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2024 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным лицензионного договора №3101/КИ от 31.01.2024г., о применении последствий недействительности сделки по лицензионному договору №3101/КИ от 31.01.2024, о взыскании 6 000 000 руб. паушального взноса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 произведена замена судьи Ю.В. Артемьевой на судью Б.Ф. Мугинова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между ИП мамедалиевым Р.И.(далее – лицензиар, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – лицензиат, истец) заключен лицензионный договор передаче секрета производства (ноу-хау) № 3101/КИ.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.2.7, 10.1 договор заключен сроком на пять лет с условием об автоматической пролонгации.

Стороны согласовали в пункте 3.1.1 договора, что секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата после прохождения обучения, предусмотренного п. 4.1 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны установили порядок оплаты суммы лицензионного вознаграждения в форме паушального взноса и в форме процентных отчислений от дохода (выручки).

Паушальный взнос истцом оплачен в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение № 49 от 31.01.2024 на сумму 4 300 000 руб., № 802734975517WFEW от 31.12.2023 на сумму 995 000 руб., № 354594741414LFEW от 31.12.2023 на сумму 705 000 руб.)

Факт получения истцом доступа к информации по сети «Интернет» подтвержден актом приема-передачи состава ноу-хау от 05.02.2024 путем обмена электронными копиями.

Истец полагает, что договор является недействительным, так как при его заключении истец находился под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, поскольку после ознакомления с материалами (ноу-хау), представленными ответчиком, истец выявил, что данные материалы не обладают коммерческой ценностью, подавляющее большинство представленной истцу информации имеется в открытом доступе, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в действующих нормативно-правовых актах, являются тривиальными, то есть фактически в документах изложены общедоступные сведения в измененной формулировке.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Истец полагает, что представленные ответчиком материалы по лицензионному договору не являются секретом производства в связи с размещением данной информации на сайтах в сети «Интернет», в печатных изданиях, официальных источниках, действующих нормативно-правовых актах.

При этом истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что переданный секрет производства (ноу-хау) не имеет сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. Доводы истца по существу основываются на его личном субъективном мнении относительно содержания и состава переданного ноу-хау.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, являются ли переданные ответчиком сведения секретом производства и какова их коммерческая ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Между тем, вопросы, представленные истцом, не требуют специальных познаний, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Само по себе наличие отдельных сведений в свободном доступе не может являться признаком того, что переданные ответчиком сведения не являлись секретом производства, поскольку ноу-хау может включать в себя, среди прочего, результат систематизации и адаптации сведений, полученных из иных источников, в том числе из сети Интернет с учетом специфики секрета производства.

Законодательством не установлено, что сведения, включающиеся в секрет производства, должны обязательно являться результатом творческой деятельности, секрет производства может представлять собой результат обобщения особенностей технической, организационной, статистической, производственной и иной деятельности.

Ответчиком раскрыто, что переданные истцу документы и сведения позволяют формализовать основные бизнес-процессы, вести типовые операции и сократить издержки при осуществлении предпринимательской деятельности. Обратное истцом путем приведения конкретных мотивированных доводов и доказательств не доказано.

Истец при заключении договора, действуя свободно и своем интересе, каких-либо вопросов относительно предмета и содержания договора не задавал, на протяжении длительного периода времени (девять месяцев) исполнял договор.

Доводы истца о том, что ответчиком не совершено действий в рамках партнерской деятельности, также не раскрыты со ссылкой на соответствующие доказательства, не указано какие именно действия не были совершены ответчиком.

Напротив, ответчиком представлены не опровергнутые истцом в установленном порядке акт об исполнении обязательств и скриншоты переписки в рабочем чате мессенджера «Telegram», из которых усматривается оказание консультаций и услуг по сопровождению.

Кроме того, следует отметить, что доводы, касающиеся стадии исполнения договора, не относимы к предмету доказывания, в который входит наличие обстоятельств, сформировавших порок волеизъявления на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов