Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-19124/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-19124/2017

«15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 4771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.10.2017, предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности от 05.06.2016, предъявлены удостоверения,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 21.10.2017, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 4771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (л.д.1-2 том 1).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 10 при исчислении водного налога, а также на недоказанность объёма переданной воды. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление водного налога произведено правомерно; основания для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений, отсутствуют.

Третье лицо поддержало позицию общества «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения, представитель третьего лица поддержала позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2015 год, по результатам которой составлен акт от 05.05.2016 № 2967 и принято решение от 16.09.2016 № 4771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен водный налог в сумме 54 965 руб., начислены пени – 4 749,89 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 993 руб. (л.д.13-27 том 1).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.03.2017 № 18-18/27 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д.28-33 том 1).

Считая, что решение от 16.09.2016 № 4771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 17.03.2017, получено заявителем 24.03.2017 (л.д.24-36 том 1), а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 21.06.2017 (л.д.48 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из анализа решения УФНС России по Пермскому краю от 17.03.2017 № 18-18/27, налогоплательщик ссылался на незаконность решения Инспекции, как по существу, так и в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (не извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежат рассмотрению судом по существу.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, урегулировано статьёй 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что после составления акта проверки от 05.05.2016 № 2967, Инспекция поставила налогоплательщика в известность о рассмотрении материалов проверки на 28.06.2016 в 10-00. В связи с поздним вручением заявителю акта проверки рассмотрение материалов проверки перенесено, о чём налогоплательщик уведомлён извещением от 28.06.2016, из которого следует, что рассмотрение материалов проверки назначено на 08.08.2016 на 10-00. Факт получения извещения от 28.06.2016 Общество не оспаривает, при этом отмечает, что представитель заявителя явился в указанное время, однако ему было объявлено об отложении рассмотрения материалов проверки (файл izveschenie ot 05.05.2016.pdf, izveschenie ot 28.06.2016.pdf).

В извещении от 08.08.2016 налоговый орган отразил, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.09.2016 в 10-00. Названное извещение направлено налогоплательщику почтовой корреспонденцией 09.09.2016 и согласно интернет - ресурсу «отслеживание почтовых отправлений» вручено заявителю 16.09.2016 в 12-00. Факт получения извещения от 08.08.2016 налогоплательщиком 16.09.2016 также подтверждено почтовой организацией, которая осуществляла доставку почтовой корреспонденции. Доказательств извещения налогоплательщика иными способами, материалы дела не содержат (л.д.57-60 том 3).

Из приведённых обстоятельств следует, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 16.09.2016 в 10-00, тогда как извещение об этом налогоплательщик получил только в 12-00 16.09.2016, т.е. в более позднее время, чем состоялось рассмотрение материалов проверки.

Таким образом, Инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствии представителей Общества, притом что заявитель не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (16.09.2016 в 10-00), что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того суд отмечает, что налоговые органы вправе рассматривать материалы налоговой проверки в отсутствии представителей налогоплательщика только в случае наличия у них достоверных сведений об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки; в противном случае такое рассмотрение подлежит отложению. Необходимо также отметить, что получение налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки в день их рассмотрения, по общему правилу, не может считаться надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения, т.к. такое извещение должно быть заблаговременным, в целях предоставления возможности налогоплательщику подготовиться к рассмотрению материалов проверки.

Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик не представил возражения на акт проверки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку названное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доводы Инспекции о том, что по истечении 6 дней после отправки почтовой корреспонденцией извещение считается полученным, судом исследованы и не приняты во внимание, т.к. указанная правовая фикция (презумпция получения документа по истечении 6 дней) распространяется исключительно на случаи, прямо поименованные в Кодексе (например, - получение акта проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ), решения по налоговой проверки (пункт 9 статьи 101 НК РФ) и др.); вместе с тем аналогичного правила в отношении извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки Кодекс не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Из названной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем по существу законность такого решения не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 16.06.2017 № 18 (л.д.12 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 16.09.2016 № 4771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин