Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-8574/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8574/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСССТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЛК" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСССТРОЙ" (далее - ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛК" (далее - ООО "ФЛК") о взыскании 275000 руб. неосновательного обогащения, 105325 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 19.12.2021 по договору от 21.09.2020 № С04 (далее - Договор), а также 2049,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 20.01.2022, с их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ" (подрядчиком) и ООО ФЛК" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству электрических сетей при реконструкции мостового перехода через реку Тулома на км 1388+134 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, в соответствии с рабочей документацией (шифр 193-1803-001-ЭС), разработанной ООО «Проектная группа Максимум» (приложение №1 к договору). Сдать результаты работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

По п. 2.1.1. Договора начало производства работ: 21 сентября 2020 г.

Согласно п. 2.1.2. Договора окончание производства работ: 01 декабря 2020 г.

В силу п. 3.1. Договора стоимость работ включает в себя все расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору, и определяется на основании Локальной сметы №1 (приложение к договору №1). Сумма по договору составляет 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Субподрядчика Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. Сумма штрафа может быть учтена при взаиморасчетах по договору.

По п. 10.7. Договора в случае расторжения (или изменения) Договора, сторона, выявившая желание расторгнуть (изменить) Договор обязана известить об этом другую Сторону за 5 (пять) дней до предполагаемой даты расторжения (изменения) Договора.

ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ" перечислило ООО ФЛК" 275000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 3242.

В претензии от 12.11.2021 подрядчик, ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить аванс, а в претензии от 16.02.2021 потребовал оплатить неустойку.

Отказ ООО "ФЛК" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Получение 275000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 3242 ООО ФЛК" не отрицало.

Об отказе от исполнения Договора ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ" сообщило в претензии от 12.11.2021 № МФ-1716, отправленной субподрядчику по почтовой квитанции с РПО № 19832063006204. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное отправление возвращено подрядчику по иным обстоятельствам 20.12.2021.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что не получал исковое заявление, просил перейти по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд определением от 04.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, ООО ФЛК" заявило, что поскольку оно фактически находится в г. Кола Мурманской обл., дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области, в связи с чем просит суд передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления производству.

В силу п. 11.2. Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке.

Договор подписан сторонам, скреплен печатями организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ": 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещение 208.

Таким образом, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области отсутствуют.

Поскольку ООО ФЛК" не представило доказательства встречного исполнения по спорному договору, суд удовлетворяет требование о взыскании 275000 руб. неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 105325 руб. неустойки за период с 02.12.2020 по 19.12.2021 по п. 8.4. Договора.

Суд проверил расчет пени, признает его верным, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании 105325 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.7 договор о расторжении договора сторона обязана известить за 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Спорный договор является расторгнутым с 25.12.2021 (исходя из почтового отправления с РПО № 19832063006204 уведомление о расторжении договора считается полученным субподрядчиком 20.12.2021 + 5 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса подлежат начислению не ранее 26.12.2021 и их размер по 20.01.2022 составил 1665,07 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 20.12.2021 по 20.01.2022 в размере 2049,32 руб., а также просил их начислить по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1665,07 руб., с их начислением с 21.01.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исключая период действия моратория.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 18.01.2022 № 1-01/2022, платежное поручение от 24.01.2022 № 117 на сумму 15000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу (удовлетворено 99,90% от суммы иска), учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование частично, в размере 14985 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛК" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСССТРОЙ" (ИНН: <***>) 275000 руб. неосновательного обогащения, 105325 руб. неустойки, 1665,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 14985 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10636 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму неосновательного обогащения не производится.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.