Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А55-17495/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-17495/2019
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-17495/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик"

третьи лица: акционерное общество «Апатит», ФИО2,

о взыскании 4 736 149 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 31.07.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" о взыскании 5 805 913 руб. 60 коп., в том числе 4 301 600 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 и 1 504 313 руб. 60 коп. пени.

Определением от 03.09.2019 судом принят заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 1 534 328 руб. 98 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит».

Определением от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Этим же определением суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 1 712 149 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 167 352 руб. 45 коп. пени за период с 06.02.2018 по 09.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу №А55-17495/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.12.2020 исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" 2 426 104 руб. 45 коп., в том числе 1 600 000 руб. задолженности по договору аренды №УЭ-1359/17 от 28.12.2017 за период простоя с марта по декабрь 2018 года, 826 104 руб. 45 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 16625 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" 2 409 479 руб. 45 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" в доход федерального бюджета 22769 руб. государственной пошлины.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" в доход федерального бюджета 23912 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация № 7" (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – ответчик, арендатор) 28.12.2017 был заключен договор аренды гусеничного крана № УЭ-1359/17.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующую строительную технику - гусеничный кран, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно главе 3 настоящего договора и по окончанию срока аренды вернуть вышеуказанную строительною технику Арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа. Арендатор обязуется использовать Кран в течение всего срока аренды на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3.5 арендатор обязан обеспечить кран необходимым объемом работы и использовать кран в погодных и климатических условиях предусмотренных паспортными характеристиками крана не менее 8 часов в день при продолжительности рабочей недели 5 дней

В соответствии с п.2.3.17 арендатор обязан по окончании строительства за 3 дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи Арендодателю. Обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих. В случае не передачи площадки под демонтаж Крана по акту приема-передачи, время от момента окончания работы Крана до момента передачи площадки под демонтаж Крана считается простоем и оплачивается согласно п. 7.3. настоящего договора.

Арендодатель обязан предоставить машиниста, имеющего необходимый уровень квалификации (подпункт «в» пункта 2.6, пункт 2.8).

Согласно п.3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование краном определяется в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Оплата будет начисляться согласно путевых листов (сменных рапортов), заверенных подписью уполномоченного лица по доверенности или приказу Арендатора. Арендная плата по настоящему договору производится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в банке, либо иным, не запрошенным действующим законодательством РФ способом. Основанием для оплаты является счет и счет-фактура, оформленная в соответствии с законодательством РФ, выставленный Арендодателем с приложением Акта о фактически отработанном строительной техникой времени (УПД) и приложенными корешками или копиями путевых листов (сменных рапортов).

В соответствии с п.3.5 договора стоимость перебазировки крана объект Арендатора определяется в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Оплата за монтаж, демонтаж и перебазировку крана на объект Арендатора и обратно на базу Арендодателя будет произведена предоплатой. Эта работа должна быть выполнена Арендодателем за счет средств Арендатора. Арендатор предоставляет автокран для осуществления монтажа и демонтажа Крана.

Согласно п.4.1 договора срок действия настоящего договора с момента подписания акта приема-передачи крана — на шесть месяцев.

Согласно п.5.8 договора время простоя строительной техники не по вине арендатора – оплате не подлежит.

Пунктом 7.5 договора установлено, что при невыполнении Арендатором п.2.3.17 настоящего договора, оплата аренды крана производится Арендатором до момента подписания акта о приеме площадки для демонтажа крана Арендодателем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 28.12.2017 перебазировка и монтаж крана МКГ-40 составляет 400000 руб., демонтаж и вывоз крана – 400000 руб. Стоимость работы машиночаса крана МКГ-40 – 1500 руб.

Истцом и ответчиком 10.01.2018 подписан акт приема-передачи гусеничного крана МКГ-40.

Дополнительным соглашением №2 от 29.01.2018 стоимость работы машиночаса крана МКГ-40 установлена в размере 1800 руб. с даты подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы, подписанные сторонами:

- от 31 января 2018 года № 6 на сумму 493 750 руб., из которых 400 000 руб. - плата за перебазировку и монтаж крана, 78 000 руб. – услуги по аренде крана (52 часа), 15 750 руб. - услуги по аренде крана (7 часов);

- от 28 февраля 2018 года № 13 на сумму 85 00 руб. - услуги по аренде крана (47,5 часов);

- от 30 июня 2018 года № 35 на сумму 204 000 руб. - услуги по аренде крана в январе 2018 года согласно п.2.3.5 договора;

- от 30 июня 2018 года № 36 на сумму 273 600 - услуги по аренде крана в феврале 2018 года согласно п.2.3.5 договора;

- от 30 июня 2018 года № 37 на сумму 400 000 - плата за демонтаж и обратную перебазировку крана.

Арендатором произведена следующая оплата: 28 декабря 2017 года на сумму 400 000 рублей, 20 апреля 2018года двумя платежами на сумму 85 500 и 93 750 рублей, 09 июля 2019 года на депозит приставов на сумму 877 600. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП от 06.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ответчика перед истцом по УПД № 35, 36 и 37 от 30.06.2018 на сумму 877 600 рублей, была произведена оплата на депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме 877 600 рублей. Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму 1 456 850 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что с 14 февраля 2018 года кран находился в простое. При этом вины Арендодателя в этом не установлено.Представители ООО «Универсал-Электрик» блокировали возможность вывоза крана. Акт между ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «Универсал-Электрик» надлежащими лицами так и не был составлен. Акт приема-передачи был составлен 17 декабря 2018 года. При этом кран был передан арендодателю не арендатором, а собственником стройплощадки - ООО «Апатит». Указанная дата рассматривается ООО «Строймеханизация № 7» как день прекращения исчисления арендной платы. Арендная плата за период простоя, а также предоплата за вывоз крана так внесена и не была.

Пунктом 5.7 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Таким образом, у ООО «Универсал-Электрик» перед ООО «Строймеханизация № 7» имеется следующая задолженность в размере 4 736 149 руб. 70 коп., в том числе 3 024 000 руб. задолженности по договору № УЭ-1359/17 от 28.12.2017 за период простоя крана с февраля по декабрь 2018 года и 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что для истца были созданы все условия для демонтажа и вывоза крана, и период нахождения крана на площадке с 14.02.2018 по 17.12.2018 обусловлен исключительно бездействиями самого истца.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и направляя дело на новее рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный кран использовался на строительной площадке, принадлежащей Балаковскому филиалу АО "Апатит", с которым ответчик находился в договорных отношениях по выполнению подрядных работ с использованием техники истца. На территории данной площадки была установлена контрольно-пропускная система. Следовательно, ответчик должен был обеспечить возможность прохода на территорию АО "Апатит" работников ООО "Строймеханизация N 7" и техники для вывоза крана.

Истец указывал, что наличие такой системы существенно ограничивало реальные возможности ООО "Строймеханизация N 7" в свободном переходе на территорию АО "Апатит" и провозе оборудования для демонтажа и вывоза крана. Кроме того, указывал, что в спорный период ООО "Универсал-Электрик" продолжало строительные работы с использованием кранов большой грузоподъемности.

По условиям договора арендатор обязан по окончании строительства за 3 дня до начала демонтажа крана освободить площадку от материалов, деталей, мусора, оборудования, подготовить подъездные пути для демонтажа крана и его вывоза и сдать по акту приема-передачи арендодателю. Обеспечить въезд на территорию техники для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих.

Факт предоставления ответчиком такой возможности судом не устанавливался. Порядок прохода (проезда) на территорию не исследован.

Представленные сведения СКУД подтверждают лишь проход на строительную площадку машиниста крана.

При этом судом не проверено, имелись ли у машиниста ФИО2 полномочия на подписание акта от 14.02.2018 о приеме-передаче площадки для демонтажа гусеничного крана и его вывоза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение машиниста такими полномочиями.

Фактически гусеничный кран был передан истцу не ответчиком, а собственником площадки - АО "Апатит" по акту от 17.12.2018.

Таким образом, судом в должной мере не были исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по подготовке строительной площадки и ее передаче для демонтажа и вывоза крана в соответствии с требованиями пункта 2.3.17 договора, не выяснено имелась ли у истца реальная возможность вывезти кран без участия ответчика.

Суд предложил сторонам представить документы, необходимые для выяснения обстоятельств, перечисленных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 14.07.2020, пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.

Как следует из представленных АО "Апатит" пояснений и документов, допуск на территорию третьего лица осуществлялся по пропускам, выдаваемым по заявкам ответчика (т.2 л.д. 11).

Между тем, ответчик доказательства выполнения условий договора и предоставления истцу возможности для демонтажа, вывоза крана и его комплектующих суду не представил.

Доказательства наличия у машиниста ФИО2 полномочия на подписание акта от 14.02.2018 о приеме-передаче площадки для демонтажа гусеничного крана и его вывоза ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что его полномочия следовали из обстановки, судом первой инстанции не приняты, поскольку ФИО2 являлся машинистом крана, что по общему правилу свидетельствует о наделении его полномочиями по управлению краном, а не приема-передачи площадки.

Довод ответчика о прекращении договора аренды с 24.02.2018 после получения истцом уведомления ответчика о прекращении использовании крана и осуществлении его перебазировки от 13.02.2018, судом первой инстанции не принят, поскольку в данном письме ООО "Универсал-электрик" требований о расторжении договора не изъявляло. Ответчиком указывалось лишь на отсутствие технической документации в отношении крана и невозможности его эксплуатации по причине поломки. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В ответ на данное письмо истец сообщал о том, что пакет документов в отношении крана направлялся в адрес ответчика 23.01.2018, а также о необходимости оплаты путевых листов, оплаты за демонтаж и обратную перебазировку крана (письмо от 13.02.2018 N 20).

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды демонтаж и перебазировка крана должны осуществляться арендодателем за счет средств арендатора. Размер платы за демонтаж и вывоз крана определен сторонами дополнительным соглашением к договору в размере 400 000 руб. Указанная сумма должна была быть внесена ответчиком предоплатой, которая и была в итоге внесена лишь после предъявления к нему исковых требований.

Невнесение предоплаты за демонтаж крана могло существенным образом повлиять на возможность выполнения ООО "Строймеханизация № 7" последующих обязательств по демонтажу и вывозу крана.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ситуация невыполнения ответчиком таких обязательств не может быть оценена в качестве бездействия истца.

Поскольку вины истца в простое спорного крана не усматривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик должен оплатить стоимость простоя крана.

Согласно расчету истца стоимость простоя крана за период с февраля по декабрь 2018 года составила 3 024 000 руб., исходя из стоимости машиночаса в размере 1800 руб.

Между тем, в соответствии с п. 7.3 договора аренды арендодатель не несет ответственности за простой крана по вине арендатора, в том числе невыполнение условий договора (неготовность площадки работы крана, отсутствие оплаты, отсутствие электроэнергии и допуска для монтажа и обслуживания крана, отсутствие объема работ, отсутствие необходимой разрешительной документации на объекте). Арендная плата в указанных случаях простоя выплачивается в полном объеме из расчета 1000 умножить на 8 часов, умножить на количество рабочих дней простоя в отчетном месяце.

Кроме того, истцом в расчет простоя включен месяц февраль. Между тем, истцом и ответчиком подписан УПД от 30 июня 2018 года № 36 на сумму 273 600 - услуги по аренде крана в феврале 2018 года. Ответчиком данный УПД был оплачен.

При указанных обстоятельствах, стоимость простоя крана за период с марта по декабрь 2018 года, исходя из стоимости машиночаса в размере 1000 руб., составила 1 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 712 149 руб. 70 коп. пени за период с 06.02.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае невыполнения п.3 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что УПД за январь, февраль и перебазировку крана были подписаны только 30.06.2018, с учетом п. 3.2 договора об оплате не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета и счет-фактура, проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что пени подлежат начисления в размере 337 704,90 руб. за период с 06.02.2018 по 09.07.2019.

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Строймеханизация № 7» и ООО «Спецмеханизация» 10.05.2018 заключен договора уступки прав требования по договору №УЭ-1359/17 на сумму 400000 руб.

Письмом от 12.07.2018 истец просил ответчика не перечислять денежные средства за выполненные работы в связи с закрытием счета.

В дальнейшем ООО «Строймеханизация № 7» заключило 03 августа 2018 года с ИП ФИО6 договор уступки прав требования по договору №УЭ-1359/17 на сумму 877600 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.03.2019 № 2-484/2019 договор цессии между ООО «Строймеханизаця № 7» и ИП ФИО7 признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что просрочка оплаты произошла по вине как истца, так и ответчика и снизил размер неустойки до 167 352 руб. 45 коп. за период с 06.02.2018 по 09.07.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказал.

Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 42 421 руб. 72 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в качестве судебных расходов предъявлены к возмещению расходы на проезд и проживание представителя – ФИО4 в связи с обеспечением явки в суд в сумме 43 974 руб., а именно 9885 руб. в связи с явкой в суд 11.07.2019, 6756 руб. – 03.09.2019, 15582 руб. – 01.10.2019, 11751 руб. – 31.10.2019.

Между тем, как следует из материалов дела 11.07.2019 представитель ответчика – ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечивал. В судебном заседании 11.07.2019 присутствовал представитель ответчика – ФИО8 (т.1 л.д. 79).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд и проживание представителя – ФИО4 в связи с обеспечением явки в суд обоснованны в размере 34089 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в размере 16625 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-17495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко