Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-79849/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79849/2023
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-79849/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

о расторжении, зачете, взыскании,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент») о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2018 № 10-11/18-1018, о зачете суммы в размере 4 391 331 руб. 82 коп. по договору в счет погашения убытков в размере 14 080 576 руб. 83 коп., о взыскании убытков в размере 9 689 245 руб. 01 коп. и 480 607 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что действия ответчика не явилялись непосредственной причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере; истцом фактически расходы понесены в рамках исполнения обязательств по договору; судами не дана оценка необходимости несения расходов, кратно превышающих плату за подключение, определенную сторонами в договоре; не проводилась экспертиза размера стоимости этих расходов; не приостановив исполнение своих обязательств по договору, исполнитель умышленно способствовал увеличению собственных расходов; судами не вычтены из суммы убытков суммы неустоек, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2018 № 10-11/18-1018 (далее - договор) объекта капитального строительства, расположенного адресу: <...> (далее - объект) (в том числе дополнительные соглашения № № 1-3).

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заявителем сроков внесения платы за подключение исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, не провел пусконаладочные работы сетей, которые являются обязательным условием надлежащего подключения объекта, что в том числе, влечет неисполнимость договора. При этом истцом во исполнение договора понесены расходы на общую сумму 14 080 576 руб. 83 коп. Ответчик частично оплатил подключение в размере 4 391 331 руб. 82 коп. Истцом начислена неустойка с учетом 5 % ограничения в размере 480 607 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 30.09.2022 № 1ПТТ/ТП/07-19721/22 о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установив существенные нарушения договора со стороны ответчика; учитывая внесение ответчиком частично оплаты за подключение в размере 4 391 331 руб. 82 коп.; признав доказанным наличие и размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца, обоснованным начисление неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск полностью.

При этом в части удовлетворения требований о расторжении договора, судами правомерно сделаны выводы о наличии таковых оснований, учитывая доказанность существенных нарушений ответчиком своих обязательств, выразившихся в невыполнении необходимых мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования в согласованный в договоре срок, что исключает в дальнейшем исполнение договора и фактически превращает его в фикцию, связывая истца неисполнимыми обязательствами (пункт 2 статьи 450, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме заявленных истцом убытков, составляющих фактически понесенные расходы истца на выполнение своих мероприятий по договору, заслуживают внимания.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возражая против заявленных истцом убытков, ответчик указывал на то, что взысканная сумма не является убытками истца, в результате исполнения договора истец мог претендовать только на получение цены договора, а нарушение условий договора может привести только к неполучению такого результата, учитывая правовую позицию о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, судам необходимо было учитывать, что негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере, в связи с чем подлежали установлению обстоятельства, касающиеся последствий неисполнения заказчиком обязательств по созданию условий подключения, в том числе в виде права исполнителя, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора, учитывая, что истец, являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты, размер которой в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Правовой механизм возмещения убытков должен учитывать  положения о цене договора (стоимость подключения), которая определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Судам не дана оценка доводам и возражениям сторон относительно применяемого тарифа и окончательной цены договора, возможность истца и его намерения при заключении договора получить в будущем полное возмещение после реализации договора, принимая во внимание, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения.

Судам необходимо было установить наличие права истца на возмещение потерь, связанных с недополученной прибылью, невозможность получения им в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, и как, следствие, возложение на потребителя дополнительной обязанности по возмещению истцу его расходов; учитывая наличие, либо отсутствие доказательств оспаривания  тарифа, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения.

Кроме того, судам также следовало учесть наличие или отсутствие возможности использования выполненных заказчиком работ для технологического подключения иных объектов, при этом истцом не указывались основания, связанные с рисками ценообразования в обоснование иска; истец знал, что со стороны ответчика договор не исполняется, но продолжал его исполнять на свой риск.

Более того, судами не дана оценка возражениям ответчика о зачетном характере неустойки со ссылкой на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, истолкованных с применением положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе касающиеся возможности взыскания убытков в виде фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по договору в полном объеме, заявленном истцом, а также соотношение неустойки и убытков при определении размера удовлетворенных требований,  на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-79849/2023 отменить в части удовлетворенных требований о зачете авансовых платежей, взыскании убытков, неустойки, распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 


                                                                                                          Н.О. Хвостова