Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А12-10631/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.07.2017

Дело № А12-10631/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 30.12.2016 №10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 7 625 744 руб., пени по НДС в размере 2 515 936,42 руб., штрафа за неполное перечисление налогов по НДС в размере 1 001 196,6 руб.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области в отношении общества проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.08.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2016 №10/23.

Решением инспекции № 10/32 от 30.12.2016 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения по НДС в сумме 1 001 196,6 рублей; по транспортному налогу в сумме 1 073,4 рублей; по НДФЛ в сумме 311,76 рублей.

Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 7 625 744 рублей; транспортный налог в сумме 367 рублей, соответствующие пени.

Выводы инспекции о привлечении к ответственности и доначислении в части НДС сделаны на основании того, что ООО «ФЦ-Фаворит» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт», без учета их реальной возможности осуществить поставку товаров при отсутствии трудовых, материально-технических ресурсов, отсутствия организаций по адресу регистрации; документы контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию; в отношении ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» установлены прямые и косвенные признаки недобросовестных организаций.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2017 №305 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС в части доначисления НДС, пени, штрафа, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению общества, выездная проверка в отношении него проведена неполно, достоверных доказательств неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Ответчик против удовлетворения общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из анализа положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Налогоплательщик вправе представлять в суд документы, не рассмотренные в ходе налоговой проверки.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю фруктами, орехами, для чего заключало договоры поставки в том числе, со спорными контрагентами.

Так, 01.02.2013между ООО «Гринлайм» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №15/2, состоялось 33 поставки свежих фруктов, овощей, сухофруктов (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 23 712 400 рублей с НДС за период с 27.02.2013 по 15.03.2014, а оплата - в период с 14.03.2013 по 22.01.2014.

08.10.2012 между ООО «Сфера» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №00060683/9, состоялось 11 поставок свежих фруктов, овощей, сухофруктов, орехов (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 6 642 150 рублей с НДС, за период с 30.10.2012 по 16.07.2013, а оплата - в период с 24.12.2012 по 18.07.2013.

15.09.2013между ООО «Леон» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №Ле-Д028, состоялось 27 поставок свежих фруктов, овощей (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 15 801 745 рублей с НДС, поставка осуществлялась в период с 02.09.2013 по 28.02.2014, а оплата в свою очередь в период с 30.09.2013 по 26.03.2014.

01.03.2014между ООО «Центрфрукт» (Поставщик) и ООО «ФЦ-Фаворит» (Покупатель) заключен договор поставки №Цф-Д006, состоялось 15 поставок свежих фруктов, овощей (оформлены товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 6 767 254 рублей с НДС. Поставка осуществлялась в период с 05.03.2014 по 09.08.2014, а оплата в свою очередь в период с 03.04.2014 по 09.10.2014.

В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом налоговому органу и суду представлены договоры, счета-фактуры, накладные, документы по транспортировке товаров, по качеству товаров, документы, подтверждающие хранение товара.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что на момент взаимоотношений истца со спорными контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, первичные документы подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Факт использования истцом приобретенных товаров в производственной деятельности также под сомнение не ставился.

Налоговый орган в ходе проверки, не оспаривая факта получения истцом товаров и их дальнейшую реализацию, пришел к выводу о неправомерном применении истцом налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов.

Применение налоговых вычетов признано неправомерным на основании анализа следующих обстоятельств: несоблюдение контрагентами требований статьи 169 НК РФ, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; сведения о выплате доходов должностным лицам контрагентов отсутствуют; отсутствие у контрагентов платежей, присущих хозяйственной деятельности; исключение ООО «Леон» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица; нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей в результате отражения минимального финансового результата в налоговой отчетности при значительных оборотах; работники ООО «ФЦ-Фаворит» не располагают информацией, как о поставщиках, так и о товаре, поставляемом этими организациями, должностными лицами ООО «ФЦ-Фаворит» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие доказательств, подтверждающих доставку товары от контрагентов.

Суд находит частично обоснованными доводы инспекции о неправомерном применении истцом налоговых вычетов на сумму 1 165 504,20 рублей) на основании счетов-фактур ООО «Гринлайм», ООО «Сфера» в связи с нарушение п.6 ст. 169 НК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что за период работы директором ФИО3 в ООО «Гринлайм» (до 28.08.2013) товара обществу было отгружено было на сумму 17 160 735 рублей, в том числе, НДС 2 517 232,34 рублей, а с 01.10.2013 при нахождении на должности директора ФИО4 всего товара обществу было отгружено на сумму 6 551 665 рублей, в том числе, НДС 910 401,49 рублей. За период работы в ООО «Сфера» директором ФИО5 (до 02.07.2013 включительно) совокупная стоимость отгруженного товара составляла 4 969 810 рублей в том числе, НДС 747 228,94 рублей, в свою очередь - после 03.07.2013 при директоре ФИО6 отгружено товара обществу на сумму 1 672 340 рублей, в том числе, НДС 255 102,71 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий на подписание счетов-фактур на указанную сумму после освобождения их от занимаемых должностей, а также доказательств проявления должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами после смены руководителей, общество ни налоговому органу, ни суду в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Напротив, налоговый орган в ходе проверки получил объяснения от ФИО3, указавшей, что после сентября 2013 года отношения к ООО «Гринлайм» не имела.

Факт принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, общество не оспаривает.

В остальной части требования общества являются обоснованными, доводы налогового органа – несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в период взаимоотношений с истцом контрагенты являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете. Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец пояснил, что товары, полученные от контрагентов, в дальнейшем были реализованы. Налоговому органу были предоставлены товарные накладные, счета - фактуры, в которых для идентификации товара указаны номера ГТД.

Суд отмечает, что ответственность за достоверность сведений о ГТД, содержащихся в счетах-фактурах, возлагается на юридическое лицо- продавца товара, возможные несоответствия в указанной части в вину приобретателю товара поставлены быть не могут.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец представил налоговому органу сохранившиеся у него экземпляры сертификатов соответствия, паспортов качества на приобретенный и реализованный товар.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Гринлайм» истец представил на товар 12 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808- 2001, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 и 1 акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 05.05.2013 №771823050513115.

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» акты фитосанитарного контроля не предоставлялись поставщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Леон» получен на товар 15 актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении поставляемой продукции (на каждом содержится печать ООО «Леон»), а также 25 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808-2001, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№880, ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

По взаимоотношениям с ООО «Центрфрукт» истцом получен на товар 26 актов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении поставляемой продукции, а также 54 деклараций о соответствии товара СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 7975-68, ГОСТ 51808-2001, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№881.

Все акты контроля и декларации передавались вместе с передачей товарных накладных и счетов-фактур.

Налоговый орган встречных проверок в отношении покупателей истца не проводил, документы, представленные истцом с товарами, не истребовал.

Само по себе отсутствие у истца сертификатов качества на всю реализованную несколько лет назад продукцию о неправомерном применении им налоговых вычетов не свидетельствует. Налогоплательщик пояснял налоговому органу, что сертификаты соответствия требованиям безопасности и удостоверения качества, полученные от поставщика в качестве товаросопроводительных документов, к бухгалтерской документации никакого отношения не имеют т.к. на расчет налогов и правильность ведения учета влиять не способны.

Эти документы, согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, предъявляются продавцом по требованию покупателя в процессе заключения договора купли-продажи. После того, как партия товаров продана, сертификат продавцу не нужен (распространить его действие на другую партию товара нельзя).

Истец пояснил, что привезенный товар в дальнейшем реализовывался в торговые сети региона. После непосредственной доставки в Волгоградскую область находился на хранении от нескольких суток до нескольких месяцев. Это обусловлено спецификой срока годности товара: авокадо, манго, имбирь - срок хранения около месяца и более; некоторые фрукты (апельсины, мандарины, киви - срок хранения исчисляется в днях.

Для хранения свежих фруктов, овощей ООО «ФЦ-Фаворит» заключило договоры аренды №33/700-2-01.13 от 01.01.2013, №33/700-2-12.13 от 01.12.2013, №33/700-2-08.14 с ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» специального нежилого помещения в здании низкотемпературного холодильного комплекса, расположенного по адресу: <...>, площадью 621,3 кв.м.

Также, общество заключило договоры аренды №13 от 01.01.2013, №3 от 01.10.2013, №11 от 01.12.2013, №20 от 01.10.2014, №17 от 01.11.2014 фруктохранилища и овощехранилища, расположенных по адресам: <...>, <...> с ИП ФИО7

В подтверждении фактического использования указанных помещений общество представило копии 97 актов с ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс», ИП ФИО7 за 2013 и 2014 годы .

Доводы инспекции о хранении в указанных помещениях и товаров от иных поставщиков, о несоответствии помещений требованиям по хранению продуктов, суд находит основанными на предположениях.

Не является основанием для признания отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом тот факт, что кладовщику ООО «ФЦ-Фаворит» ФИО8, водителям ФИО9 и ФИО10 не известны спорные контрагенты, поскольку данным лицам в силу их должностных полномочий знакомство с организациями- поставщиками не входило.

Истец пояснил, что весь привезенный товар от поставщиков ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт» предназначался для продажи в торговые сети Волгограда и области: ООО «МАН», ООО «АШАН», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Квадрат», ООО «Тамерлан».

В подтверждение общество представило суду выборочно соответствующие подтверждающие документы. В частности, в ходе налоговой проверки Инспекции предоставлялись фрагментарные карточки счета по поставщикам ООО «Гринлайм», ООО «Леон», ООО «Сфера» и ООО «Центрфрукт», из которых следовало, что пришедший товар по наименованию точно соответствует поставленному в торговые сети товару согласно приложенным товарным накладным.

Руководители иных контрагентов, помимо ФИО3, инспекцией в ходе проверки допрошены не были, выводы о визуальном несоответствии их подписей в первичных документах суд находит основанными на предположениях. Более того, суд отмечает, что в ходе допроса ФИО3 инспекция не задавала вопрос о контрагенте ООО «ФЦ-Фаворит», о подписании с ним договора, не спросила о действительности ее подписей в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах. Инспекция использовала показания ФИО3, изложенные в протоколах допросов, не относящихся к периоду рассматриваемой налоговой проверки (25.11.2015 - 19.07.2016). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО3 не допрашивалась.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, наличие у истца приобретенных товаров инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Непредставление истцом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок товара, более того, налогоплательщиком данные расходы не формировались, в связи с чем непредставление транспортных документов в налоговый орган не может сказываться на налоговых обязательствах общества.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что на основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ и условиями договора поставки (пункт 3) ООО «Гринлайм» доставляло товар к грузополучателю ООО «ФЦ-Фаворит» (<...> д №12).

Фактически, при исполнении договора поставки от 08.10.2012 №00060683/9 ООО «Сфера» доставляло товар к грузополучателю ООО «ФЦ-Фаворит» (<...> д №12), что согласуется с положениями закона и самого договора поставки.

Частично при исполнении договора поставки от 15.09.2013 №Ле-Д028 ООО «Леон» доставляло товар к грузополучателю ООО «ФЦ-Фаворит» (<...> д №12), что согласуется с положениями закона. Частично доставка фруктов и овощей осуществлялась при помощи сдаваемого в ООО «ФЦ-Фаворит» в аренду транспорта ФИО7

Частично при исполнении договора поставки от 01.03.2014 №Цф-Д006 ООО «Центрфрукт» доставляло товар к грузополучателю ООО «ФЦ-Фаворит» (<...> д №12), что согласуется с положениями закона. Частично доставка фруктов и овощей осуществлялась при помощи сдаваемого в ООО «ФЦ-Фаворит» в аренду транспорта ФИО7

Относительно использования транспорта ИП ФИО7 истец представил копии соответствующих договоров аренды транспортного средства: от 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2013, 23.03.2013, 01.01.2014, 01.01.2014, 01.01.2014,01.01.2014, 01.01.2014, 01.01.2014, 01.01.2014, 01.01.2014, 01.07.2014, а также копии договора №5 на оказание транспортных услуг от 15.09.2014 с ИП ФИО11

Кроме того, истцом представлены копии ПТС на автомобили, находящиеся в собственности ФИО12: полуприцепы, фургоны, рефрижераторы, др.

Истец пояснил, что данные автомобили были использованы для перевозки товаров от поставщиков. Согласно соглашению между супругами ФИО7 и ФИО13 данные автомобили ФИО7 использует как общее имущество по своему усмотрению в предпринимательской деятельности, самостоятельно оценивая всевозможные риски.

В подтверждение фактического использования автомобилей ИП ФИО7 истец представил суду двусторонние акты оказанных услуг, подписанные между ИП ФИО7 и ООО «ФЦ- Фаворит» (всего - 24 ежемесячных акта за 2013-2014 г.г.).

Указание на доказанность факта отсутствия выезда автотранспорта ФИО13 согласно письма ГУ МВД по Волгоградской области №13/9084 от 12.12.2016 является несостоятельным, сведения о ведении за транспортном спутникового слежения в письме отсутствуют.

Суд признает обоснованной ссылку общества на условия договоров со спорными контрагентами, предусматривавшими возложение обязанности по доставке товара как на Поставщика, так и на Покупателя; при этом доставка товара могла осуществляться как по устной, так и по письменной заявке.

Факт получения и оприходования истцом товаров подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что при доставке товаров поставщиками достаточными доказательствами получения товара может служить товарная накладная.

Суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, доводы инспекции о возможном нарушении при транспортировке товаров в адрес истца п. 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Суд полагает, что действия контрагентов, их правопреемников в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагентов. Общество представило суду соответствующие документы- копии уставов, свидетельств в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, не заключение ими договоров на абонентское обслуживание с органами постовой связи о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Указание контрагентом в первичных документах адреса государственной регистрации нарушением ст. ст. 169 НК РФ не является.

Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно возможном изменении места фактического нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента истца, на которую указывает инспекция, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может. Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принимает во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за поставку продовольственных товаров, оплату услуг, выплату заработной платы.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку с учетом специфики деятельности не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам. Отсутствие в выписках по расчетным счетам контрагентов сведений об оплате коммунальных, арендных платежей не исключает возможности осуществления расчетов с помощью иных форм расчетов.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что протокол допроса свидетеля ФИО14 (директора ООО «Союз») в отношении работника ФИО15 не свидетельствует о допущенных нарушениях последним, поскольку действующее гражданское и трудовое законодательство не запрещает работу на нескольких предприятиях одновременно (по гражданско-правовому или трудовому договорам).

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Доводы инспекции о не проявлении истцом осмотрительности в выборе контрагентов суд признает необоснованными.

Истец пояснил, что до заключения договоров поставки запрашивал у поставщиков следующие документы:устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании обществ, др. Спорные контрагенты заявляли в числе прочих соответствующие виды деятельности (торговля продовольственными товарами).

До заключения договора поставки с контрагентами был проверен факт их государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/

В картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) отсутствовали сведения о предъявлении хоть каких-либо исков к контрагентам, в том числе со стороны налогового органа, в период своего существования.

Налогоплательщик проверил отсутствие решения о ликвидации (реорганизации) юридического лица на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/, где также проверено, не исключено ли юридическое лицо как недействующее

Проверка отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков осуществлена налогоплательщиком посредством сервисов http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/ quicksearch/search.html и rnp.fas.gov.ru.

Удостоверившись в добросовестности контрагентов, ООО «ФЦ-Фаворит» приняло решение вступить в договорные отношения по поставке товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, от 15.02.2005 №93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений налога, пени, штрафов не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с частичным удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 2500 руб. полежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина в размере 3000 руб. – возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» удовлетворить в части.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 30.12.2016 №10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 6 460 239,8 руб., соответствующих пени, штрафа за неполную уплату НДС в размере 768 095,76 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» путем корректировки налоговых обязательств по налогу, пени, штрафу, доначисление которых признано судом незаконным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВЫЙ ЦЕНТР - ФАВОРИТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова