Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-297551/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-297551/22-96-2046
26 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИКРОКЛИМАТ" 129343, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>

к ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" 129344, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 17А, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>

о взыскании неустойки, расторжении договора и встречный иск о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.03.23г.; диплом; ФИО3 ген. директор;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 11.05.21г., диплом; ФИО5 ген. директор,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОКЛИМАТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Расторгнуть договор подряда № 9/20 от 02 сентября 2020 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с его существенным нарушением.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму выплаченного в рамках Договора аванса, в размере 105 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, договорную неустойку за просроченное обязательно по договору подряда № 9/20 от 02 сентября 2020 г. за период 28.12.2021 – 24.12.2022 гг. в размере 361 000 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные при урегулировании нарушения сроков договора с Заказчиком, в размере 274 905 рублей 50 копеек;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации расходов на юридические услуги 16 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 г. был принят к производству встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 94500 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 170 100 рублей (на дату 28/03/2023).

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначального иска, истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 9/20 от 02 сентября 2020 г. (Договор). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ООО “ОМ-Прогресс” приняло на себя обязательства по выполнению работы по модернизации систем вентиляции помещений ЦОДа, ИБП, ГРЩ, административно-бытового корпуса и ремонтной зоны гаража (в соответствии с прилагаемым к договору ТЗ) на объекте по адресу: <...> в срок до 28 сентября 2020 года. Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора 200 000 (двести тысяч рублей). В качестве аванса ФИО6 были выплачены 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора работы не были произведены. При этом, Ответчик факта заключения договора не отрицает, что подтверждается письмом в адрес Истца от 09 марта 2021 года Исх. № 0903/21 с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору, продлевающего сроки выполнения работ.

Ответчику дважды посредством электронной почты: 12 февраля 2021 года и 27 апреля 2021 года, по адресу: info@omprogress.ru, указанному Ответчиком в своих реквизитах в договоре и на своём сайте в сети Интернет ( https://www.omprogress.ru/kontakty ) была направлена претензия на неисполнение обязательств по договору с требованием о перечислении суммы неустойки, которые не были выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу NoА40-24961/22 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года (No 09АП-43885/2022; 09АП-43884/2022) факт нарушения со стороны ООО “ОМ-Прогресс” указанного Договора и неисполнения обязательств был подтвержде?н. Судом была взыскана неустои?ка за просроченное обязательство за период с 28 сентября 2020 года по 27 декабря 2021 года.

14 декабря 2022 года в адрес Ответчика со стороны Истца было направлено уведомление с предложением расторжения договора с требованием о возмещении убытков, однако ответа от Ответчика не последовало

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" против удовлетворения иска ООО "МИКРОКЛИМАТ" возражало, заявило встречный иск о взыскании задолженности. Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд считает необходимым рассмотреть их совместно.

В обоснование встречного иска ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" указывает на следующее.

Между ООО «МИКРОКЛИМАТ» (далее - Ответчик) и ООО «ОМ-ПРОГРЕСС» (далее- Истец) заключен договор подряда № 09/20 от 02 сентября 2020 года ( далее -Договор).

Согласно Договора Подрядчик (ООО «ОМ-ПРОГРЕСС») обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием по модернизации систем вентиляции помещений ЦОДа, ИБП, ГРЩ, административно - бытового корпуса и ремонтной зоны гаража на объекте по адресу: <...>.

Кроме того, согласно п. 3.1. Договора, работу Подрядчик выполняет из материалов Заказчика, переданных согласно Ведомости материалов. Подрядчик осуществляет приемку материалов путем подписания соответствующей накладной, разгрузку и складирование материалов на Объекте.

Первоначально стороны согласовали общую стоимость работ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" выполнены на работы на сумму 174 520, 00 рублей. Часть работ на сумму 25 480.00 рублей ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" не смог выполнить по причине неисполнения со стороны ООО "МИКРОКЛИМАТ" встречных обязательств.

ООО "МИКРОКЛИМАТ" длительное время не предоставлял необходимые материалы, а так же были затруднения с допуском на объект.

09.03.2022 г. ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" было направлено уведомление на юридический адрес ООО "МИКРОКЛИМАТ" исх. № 240222 от 09.03.2022 г. в котором говорится о предоставлении доступа на объект и об отказе в исполнении договора подряда № 09/20 от 02.09.2020 в случае неисполнения встречных обязательств ООО «Микроклимат на 4-И день после получения настоящего уведомления, и этим же отправлением направлены Акты по форме КС 2.3 № 1. которые были не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не поступил.

- Уведомление № 240222 от 09.03.2022 г. ООО "МИКРОКЛИМАТ" получено 14.03.2022 г.. работниками почтовой службы был зафиксирован факт вскрытия конверта и дальнейший отказ от получения ООО "МИКРОКЛИМАТ" корреспонденции, о чем на конверте была сделана соответствующая пометка. Встречные обязательства ООО "МИКРОКЛИМАТ" не предоставил, доступ на объект не осуществил, на объект ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" не вызывал.

- Соответственно, на основании Уведомления исх. № 240222 от 09.03.2022 г. Договор подряда расторгнут с 18.03.2022 г. ООО "МИКРОКЛИМАТ" от приемки и оплаты работ по КС-2 № 1 от 24.02.2022 г. уклонился, но результатами воспользовался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

На основании Письма исх. № 240222 от 09.03.2022 г. договор подряда расторгнут с 18.03.2022 г.

Таким образом, требование Истца о расторжении уже расторгнутого договора не может быть исполнено судом.

Возражений от ООО "МИКРОКЛИМАТ" не поступило, соответственно работы считаются принятыми на основании акта, подписанного ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" в одностороннем порядке.

На основании пункта 2.2.1 первоначальный аванс в сумме 20 300 рублей ООО "МИКРОКЛИМАТ" не оплатил, нарушив условия Договора. 17.09.2020 г. выплачен аванс в размере 80000 рублей.

Таким образом задолженность за выполненные работы составляет сумму в размере 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот рублей). Между тем. Заказчик от оплаты работ уклоняется, но результатами работ воспользовался и объект эксплуатирует.

На основании пункта Договора 2.2. оплата за выполненные работы производится в течении 15 календарных дней. Следовательно, в связи с расторжением Договора с 18.03.2022 г. срок оплаты истек 02.04.2022 г.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

ООО "МИКРОКЛИМАТ" не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "МИКРОКЛИМАТ" необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО "МИКРОКЛИМАТ" перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора подряда № 9/20 от 02 сентября 2020 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с его существенным нарушением, и об отказе в удовлетворении первоначального требования о взыскании выплаченного в рамках Договора аванса, в размере 105 000 рублей. Встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 94500 рублей подлежит удовлетворению.


Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просроченное обязательно по договору подряда № 9/20 от 02 сентября 2020 г. за период д28.12.2021 – 24.12.2022 гг. в размере 361 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчёта 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 24 декабря 2022 года размер неустойки составляет 361 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000,00

28.12.2021

24.12.2022

361

200 000,00 ? 361 ? 0.5%

36100000





Итого:

361 000,00 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 361 000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу № А40-24961/22 уже была взыскана неустойка, и что удовлетворение в данном случает иска будет означать двойное взыскание неустойки. По делу № А40-24961/22 было заявлено требование о взыскании пени за период с 28.09.2020 по 27.12.2021 гг.

09.03.2022 Подрядчиком было направлено уведомление на юридический адрес Заказчика исх. № 240222 от 09.03.2022 г. в котором говорится об отказе Подрядчиком об исполнении договора подряда № 09/20 от 02.09.2020 г.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом расчет неустойки (пени) произведен самостоятельно, рассчитан до даты прекращения договора.

09 марта 2022 года Ответчик направил уведомление Письмо исх. № 240222 истцу о приостановке работ с последующим расторжением на 4-й день, в случае неисполнения встречных обязательств Заказчика (ООО «Микроклимат), которое было получено Истцом 14 марта 2021 года. Также были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Мотивированный отказ от приемки работ не поступил. Соответственно результаты работ были приняты без замечаний.

Соответственно, на основании Письма исх. № 240222 от 09.03.2022 г. договор подряда расторгнут с 18.03.2022 г.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, с которым соглашается арбитражный суд:

!
Период просрочки


; 1

Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка 72 000,00 р.

200 000,00

28.12.2021

09.03.2022

72

200 000,00 х 72 х 0.5%






Итого:

72 000,00 руб.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты


с по 1 дней




200 000,00 р.

28.12.2021

I
13.02.2022 48

8,50

200 000,00 х 48 х 8.5% / 365

2 235,62 р.

200 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022 14

9,50

200 000,00 х И х 9.5% / 365

728,77 р.

200 000,00 р.

28.02.2022

09.03.2022 | 10

20,00

200 000,00 х Ю х 20% / 365

1 095,89 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 4 060,28 р.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 8 120 руб. 56 коп., исходя из двойной ключевой ставки.


Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 274 905 рублей 50 копеек.

В связи с невыполнением упомянутых работ в адрес ООО “Микроклимат” со стороны генерального подрядчика была выставлена претензия с требованием оплаты неустойки. ООО “Микроклимат” понес убытки в связи с просроченными обязательствами ООО “ОМ-Прогресс” в размере 274 905 рубля 50 копеек, которые были выплачены в рамках соглашения об урегулировании нарушения к Заказу No D200219880 от 27.07.2020 г.

Согласно условиям этого соглашения нарушения условия договора о сроке выполнения работ были урегулированы путем оплаты со стороны ООО “Микроклимат” поставки оборудования (электроприводы БЕЛИМО BLF230) на сумму 274 905 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В целях защиты и восстановления своих нарушенных прав Истец заключил договор оказания юридических услуг от 15 февраля 2021 г. № 01/0419-МКЛ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 555 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 1 555 руб.


ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 170 100 рублей (на дату 28/03/2023).

На основании пункта 5.2. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Соответственно срок по оплате выполненных работ истек 02 апреля 2022 года.

Расчет неустойки:

94500 рублей *0.5% *360 дней ( с 02.04.2022 по 28.03.2023) =170 100 (сто семьдесят тысяч сто) руб., 00 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 13 981 рублей, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МИКРОКЛИМАТ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 8 120 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб., расходы на представителя в сумме 1 555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МИКРОКЛИМАТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 94 500 руб., неустойку в размере 13 981 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 292 руб.

В удовлетворении остальной встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "МИКРОКЛИМАТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОМ-ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 105 365 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник