Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А60-56629/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6269/19

Екатеринбург

11 октября 2019 г.


Дело № А60-56629/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы участника (учредителя) должника Крикливцева Петра Михайловича, Крикливцевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу № А60-56629/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МетФор» (далее – общество «МетФор», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании общества «МетФор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2015 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении общества «МетФор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 26.05.2016 общество «МетФор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением суда от 24.01.2019 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, судебное заседание назначено на 05.04.2019.

От конкурсного управляющего 01.04.2019 поступил отчет от 29.03.2019 о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 05.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.04.2019, в последующем объявлен перерыв до 19.04.2019.

Определением суда от 27.04.2019 конкурсное производство в отношении общества «МетФор» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда от 27.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Крикливцева Н.Н., Крикливцев П.М. просят определение суда первой инстанции от 27.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение их прав в результате завершения производства по делу о банкротстве должника; указывают на то, что они не были извещены о подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, уведомлений о назначении судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства не получали. Заявители ссылаются на то, что не могли принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, поскольку в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи было отказано; ходатайство о предоставлении адвоката для оказания бесплатной юридической помощи в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Заявители указывают на то, что в результате неправомерных обвинений конкурсного управляющего Домася С.В. и кредитора – Сбербанка при рассмотрении заявлений о привлечении Крикливцевой Н.Н. и Крикливцев П.М. к субсидиарной ответственности, Крикливцевым были причинены убытки, нравственные страдания, унижены честь и достоинство, и в связи с завершением конкурсного производства они лишены возможности обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении убытков и морального вреда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «МетФор» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.1999. Учредителями (участниками) общества являлись Крикливцев Петр Михайлович, Перетягин Владимир Михайлович, Крикливцев Андрей Петрович.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем общества являлась Крикливцева Наталья Николаевна.

Процедура банкротства в отношении общества «МетФор» возбуждена 04.12.2015 на основании заявления Сбербанка.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 30.12.2015. конкурсное производство открыто - 26.05.2016.

По результатам проведенной процедуры конкурсный управляющий 01.04.2019 представил в арбитражный суд отчет и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, проведены, выявленное имущество должника реализовано, текущие обязательства погашены, частично удовлетворены требования единственного конкурсного кредитора – Сбербанка, оснований для продолжения процедуры банкротства не имеется.

В силу статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 149 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судами исследованы материалы дела и содержание отчета конкурсного управляющего и установлено, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника совершены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы и учреждения с целью выявления имущества должника; проанализированы ответы; уведомлены должник и все известные кредиторы о введении процедуры банкротства; проведен анализ финансового положения должника; проведена проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, по результатам которого составлено заключение; осуществлено ведение реестра требований кредиторов должника; произведены соответствующие публикации; произведена инвентаризация, дальнейшая реализация имущества и осуществлены расчеты с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что проведена инвентаризация имущества, реализованного в последующем на торгах на сумму 5 693 198 руб. 31 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 184 982 руб. 46 коп.

В реестр требований кредиторов включен 1 кредитор – Сбербанк с суммой требований 10 253 277 руб. 39 коп. Требование кредитора погашено в сумме 4 217 553 руб. 62 коп.

Требования кредитора, включенные в реестр, не погашены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника.

Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, представлены соответствующие доказательства.

Документация по личному составу передана на хранение в Филиал ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» согласно акту приема-передачи архивных документов на хранение от 15.04.2019 № 1.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета этих застрахованных лиц представлены в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области, соответствующая справка от 04.04.2019 № 06-2124 представлена в материалы дела.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – Сбербанком были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц – Крикливцева Петра Михайловича и Крикливцевой Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2018 отменено. В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Крикливцевой Н.Н. и Крикливцева П.М. отказано.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника завершены.

Учитывая, что отчет конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения, которые подтверждены документально, принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, учитывая, что возражений относительно завершения конкурсного производства не поступало, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам законодательства о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы - Крикливцева Н.Н., Крикливцев П.М. о том, что в их адрес не направлялось ходатайство о завершении процедуры конкурсного производство и уведомлений о принятии его к производству, что лишило их возможности заявить требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не принимаются.

В силу норм пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность направления ходатайства о завершении конкурсного производства в адрес участников должника и бывшего руководителя должника. При этом Крикливцева Н.Н. и Крикливцев П.М. были осведомлены о процедуре конкурсного производства, с момента предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе были знакомиться с материалами дела, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, имели возможность отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопрос о возмещении убытков и компенсации морального вреда (статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу норм Закона о банкротстве, не входит в перечень обязательных вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, данные требования заявлены не были. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства и отсутствии оснований для его завершения, из материалов дела не усматривается, заявителями такие обстоятельства не указаны.

Ссылка Крикливцевой Н.Н. и Крикливцев П.М. на то, что судом апелляционной инстанции не отражен результат рассмотрения ходатайства о предоставлении судом адвоката для оказания бесплатной юридической помощи в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимается, между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, с учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом вопроса о предоставлении судом адвоката лицу, участвующему в судебном процессе. Данный вопрос решается в ином порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу № А60-56629/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы участника (учредителя) должника Крикливцева Петра Михайловича, Крикливцевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Е.А. Павлова


О.В. Рогожина