Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А77-931/2016

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-931/2016
30 мая 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об отмене определения арбитражного суда ЧР от 08.09.2017 по делу А77-931/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Энтузиаст" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, адрес: 664024, <...>,

о признании должника открытое акционерное общество «Рассвет» несостоятельным (банкротом), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364903, ЧР, <...>

заинтересованное лицо: ФИО3, адрес: 664029, <...>,

конкурсный управляющий ФИО4, адрес: 664013, г. Иркутск, а/я 133,

при участии:

стороны – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Решением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть решения от 07.02.2017) общество «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

25.09.2017г. ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника ОАО «Рассвет» утверждена ФИО4

Определением суда от 04.03.2019 принято к производству заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта от 08.09.2017, в части отказа включения в реестр требований к должнику ОАО «Рассвет», в соответствии с уточнением к заявлению, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение заявления назначено на 26.03.2019, в связи с поступившими отзывами и ходатайствами сторон, заседание отложено на 10.04.2019.

В материалы дела от представителя конкурсного управляющего должника поступило заявление о фальсификации расписки ФИО6 от 19.02.2019 и заявление об истребовании подлинника у ФИО2 расписки, других документов и об истребовании у компетентных органов сведений о финансовых возможностях ФИО2 и ФИО6 (том 9, л.д.65-69). Возражения ФИО2 на заявление о фальсификации приобщены к делу (том 9, 78-81).

10.04.2019 в судебном заседании судом представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации и заявление об истребовании документов. Суд в протокольной форме отказал в запросе сведений о финансовой деятельности ФИО6 и ФИО2, удовлетворено ходатайство о запросе оригинала расписки ФИО6 от 19.02.2019г. и в части получения информации о финансовых возможностях ФИО2 по возврату ФИО6 12 800 000 руб., судебное заседание отложено на 23.04.2019. (том 9, л.д.98-99).

В арбитражный суд поступили оригиналы запрашиваемых у ФИО2 документов и сведений, которые приобщены к делу (том 10. л.д. 2).

В судебном заседании от 23.04.2019 представитель конкурсного управляющего требования в части фальсификации расписки по возврату ФИО6 12 800 000 руб. поддержал, считая это интеллектуальной подменой, не ходатайствовал о проведении экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель ФИО2 пояснил, что факт фальсификации отсутствует и заявил, что сведения о финансовой возможности ФИО2 оплатить 12 800 000 руб. ФИО6 будут представлены в следующее судебное заседание (том 10 л.д.45).

ФИО2 в качестве доказательства отсутствия обязательств перед ФИО6 в судебное заседание от 22.05.2019 представила оригиналы расписки о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 06.02.2014 в размере 12 800 000 руб., показания ФИО6 о получении указанных денежных средств (том 10 л.д.90-93), договора поручительства и займа в оригинале. Также ФИО2 в обосновании своей финансовой возможности по возврату 12 800 000 руб. ФИО6 договор займа о 31.12.2018 межу ФИО2 и ФИО7, (том 10 л.д.96), сведения из ЕГРН о наличии ликвидного имущества на праве собственности у заявителя (том 10 л.д.111-113). Оригиналы документов, после ознакомления, в судебном заседании возвращены представителю заявителя, копии документов приобщены к делу.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2019.

29.05.2019 лица, участвующие в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседание в протокольной отклонено поступившее заявление представителя конкурсного управляющего в части признания договора займа 31.12.2018 межу ФИО2 и ФИО7 фальсификацией.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЧР от 08.09.2017г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника. Судебный акт оставлен без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, вступил в законную силу.

Требования ФИО2 были основаны на Решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013г., которым иск ФИО2 к ФИО8, ОАО «Рассвет» удовлетворён. Взыскано с ФИО8 задолженность по договору займа от 01.02.2006г. в размере 35 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 958 920,72 руб., а всего 65 958 920,72 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Рассвет»: нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв.м., этаж 1,; нежилое помещение, общей площадью 548,1 кв.м., этаж 2,; нежилое помещение, общей площадью 228,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, в счет погашения задолженности перед ФИО2

Решение Щелковского городского суда Московской области вступило в законную силу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013, за гр. ФИО2 признано право собственности на заложенное имущество, на которое было обращено взыскание согласно решению суда по тому же делу, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного выше определения, 06.02.2014г. ФИО9, действующий по доверенности и в интересах ФИО2, и ФИО6, заключили договор купли – продажи следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв.м., этаж 1; нежилое помещение, общей площадью 548,1 кв.м., этаж 2; нежилое помещение, общей площадью 228,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. (том 2 л.д.30).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость объектов недвижимости составляет 12 800 000 руб. (п.3.2) Актом приема-передачи от 06.02.2014г. объекты недвижимости переданы покупателю ФИО6 (том 2 л.д.29).

Указанное обстоятельство было выявлено при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр и свидетельствовало о том, что на момент рассмотрения заявления решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013г. уже было исполнено, ФИО2 получила имущество и распорядилась по своему усмотрению, указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта Арбитражного суда ЧР от 08.09.2017 ФИО2 ссылается на Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16761/2017 от 04.07.2018 по иску ОАО Рассвет» в лице конкурсного управляющего к ФИО10 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Из Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16761/2017 от 04.07.2018, которое оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу, следует, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7 по иску ООО «Энтузиаст» к ОАО «РАССВЕТ» о взыскании денежных средств в сумме 29 700 358 руб. 33 коп. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «РАССВЕТ» совершать действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Несмотря на действующий запрет, наложенный Арбитражным судом Иркутской области определением от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7, 28.01.2014 спорное имущество перешло в собственность гр. ФИО2, основанием для перехода имущества в собственность последней послужили:

- решение Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2013 по делу №2-4466/13, согласно которому удовлетворены исковые требования гр. ФИО2 к гр. ФИО8, ОАО «РАССВЕТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – три нежилых помещения, расположенных в <...>: нежилое помещение общей площадью 395,7 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 13-30, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0080, нежилое помещение общей площадью 548,1 кв.м., этаж второй, номера на поэтажном плане 1-11, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0081, нежилое помещение общей площадью 228,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 1-а,2, 3, с кадастровым номером 38:36:000023:0000:25:401:001:020002600:0079;

- определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013, в соответствии с которым за гр. ФИО2 признано право собственности на заложенное имущество, на которое было обращено взыскание согласно решению суда по тому же делу, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2015 по делу №33-9090/2015 определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013 по тому же делу отменено, мотивом для отмены определения послужило не предусмотренная действующим законодательством возможность передачи залогового имущества в собственность залогодержателя.

Однако, к моменту отмены вышеуказанного определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была произведена регистрация перехода права собственности от ОАО «РАССВЕТ» к гр. ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А19-20123/2014 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности к ФИО2 признаны незаконными.

К дате признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, гр. ФИО2 по договору купли-продажи от 06.12.2014 передала три вышеуказанных нежилых помещения в собственность гр. ФИО6

20.05.2014 гр. ФИО6, как новый собственник нежилых помещений, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением об объединении трех объектов нежилого имущества в один, в результате чего образовалось одно нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:25382 площадью 1 167,1 кв.м., при этом свидетельство от 04.12.2014 о праве гр. ФИО6 на данный объект содержало указание на наличие обременения его права в виде запрещения сделок с имуществом.

14.01.2015 гр. ФИО6, несмотря на наличие судебного запрета на отчуждение имущества, наложенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу №А19-20921/09-46-7, по договору купли-продажи нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:25382 площадью 1167,1 кв.м. было передано в собственность гр. ФИО10, которая 14.05.2015 была извещена государственным регистрационным органом о наличии обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению имущества по адресу: <...>.

ФИО10 после перехода в ее собственность вышеуказанного нежилого помещения разделила его на 3 нежилых помещения: - нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.; - нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.; - нежилое помещение по адресу: <...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения ОАО «РАССВЕТ» помимо его воли, на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решения суда, отмененного определением Московского областного суда от 20.04.2015, удовлетворил виндикационный иск, истребовав спорное имущество у ФИО10 в пользу ОАО «Рассвет».

Таким образом, Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16761/2017 от 04.07.2018 имущество возращено в конкурсную массу и в настоящее время имуществом владеет ОАО «Рассвет».

Выводы суда сводятся к выбытию имущества из владения собственника помимо его воли, незаконной регистрации права собственности за ФИО2, т.е. фактически недействительность сделок по отчуждению имущества и необходимости его возврата.

Отказывая в признании требований обоснованными, Арбитражный суд ЧР в определении от 08.09.2017 года указал на выбытие имущества из владения ОАО «Рассвет» и получение его ФИО2, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. В настоящее время отсутствуют основания для признания прекращенными обязательств ОАО «Рассвет» перед ФИО2 путем исполнения решения Щелковского городского суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказано, представлен судебный акт, которым сделка по регистрации имущества ОАО «Рассвет» ФИО2 признана незаконной (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А19-20123/2014), Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16761/2017 от 04.07.2018 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Рассвет" имущества находившегося у ФИО2, ФИО6, а в последствии у ФИО10, что является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, отказ ФИО2 в пересмотре судебного акта по существу являлся бы отказом на судебную защиты и отказ на право предъявить требование о включении в реестр кредиторов, которое основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Процессуальный срок подачи заявления об отмене судебного акта заявителем не пропущен.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-931/2016 от 08.09.2017 года подлежит отмене.

Поскольку стороны не участвуют в судебном заседании, суд первой инстанции назначает на другую дату рассмотрения требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 309, 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отменить по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.09.2017 года по делу № А77-931/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2

2. Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требования Левченко А.Г. на 13 июня 2019 года на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б».

3. Участвующим в деле лицам представить письменный отзыв на заявление: доказательства в обоснование позиции.

4. Участвующим лицам обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. При неявке представителей в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме.

5. Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, подлежат специальной проверке арбитражным судом по правилам статьи 63 АПК РФ. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица и не допускает его к участию в деле.

6. Лицам, участвующим в деле, разъяснить:

- что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

7. Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле стороны, после получения определения суда, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информацию о движении дела, в том числе о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (судебного заседания), об объявленных перерывах, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в сети Интернет по адресу: www.chechnya.arbitr.ru.

С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявления, лицам, участвующим в деле, предлагается заблаговременно направлять копии документов, письменные пояснения, отзывы в электронном виде посредством вэб-сервиса «Мой арбитр» по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Если стороны или какая-либо из сторон не явится в судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения заявления по существу, заявление будет рассмотрено по существу в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Межидов Л.С.