Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А34-692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-692/2024
г. Курган
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «АК-ТЕРЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: Устинова А.М., доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: явка обеспечена с опозданием, после удаления судьи в совещательную комнату - ФИО1, доверенность от 14.08.2024, удостоверение адвоката № 0718,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 471 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 в размере 229 599 руб.; за период с 17.01.2024 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 503 руб.

Определением от 09.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 003 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 в размере 54 289 руб. 55 коп.; за период с 17.01.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга - исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 286 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу суд удалился для принятия решения, о чём объявлено в судебном заседании.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание с опозданием – после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения; ходатайствовал о возобновлении производства по делу для представления дополнительных доказательств.

Поскольку после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующим в судебном заседании было объявлено рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удалился для принятия решения, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Суд считает необходимым дополнительно отметить, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств не ограничиваются.

Арбитражный суд в совещательной комнате при оценке доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, может прийти к выводу о том, что на их основании нельзя вынести обоснованное судебное решение. В таких случаях с целью дополнительного исследования доказательств, дальнейшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обязан возобновить судебное разбирательство. Это единственное основание, когда суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, выходит из нее без итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Принятию судом решения по делу предшествует гражданская процессуальная действительность суда и лиц, участвующих в деле, их представителей на всех стадиях гражданского процесса, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

В протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений № 654 от 23.11.2022, № 659 от 24.11.2022, № 63 от 20.12.2022, № 71 от 26.12.2022, № 72 от 26.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» осуществило перевод денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в сумме 8 471 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и оснований для удержания денежных средств, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик - наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующий договор, доказательства его реального исполнения: товарные и транспортно-транспортные накладные, акты приема-передачи материальных ценностей и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, возражая по существу исковых требований, представил в качестве доказательств наличия реальных правоотношений: договоры поставки, заключенные с третьими лицами, договоры цессии, уведомления и универсальные передаточные документы.

В последующем истец, признав частичное исполнение обязательств со стороны ответчика, подал заявление о фальсификации доказательств – договора поставки нефтепродуктов от 03.10.2022, счетов-фактур (УПД) № 2УГ.181022 от 18.10.2022, № 2УГ.21122 от 02.11.2022.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ответчика, поименованные документы исключены из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях № 63 от 20.12.2022 на сумму 2 003 000 руб. и № 71 от 26.12.2022 на сумму 2 003 000 руб. указано: «Оплата по Счету № 99 от 20.12.2022».

С учетом пояснений представителей сторон, приобщить данный счет (счета) в материалы дела не представляется возможным.

Как следует из пояснений истца, платежным поручением № 63 от 20.12.2022 на сумму 2 003 000 руб. денежные средства переведены обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» на основании счета № 99 от 20.12.2022 по уведомлению № 1 от 20.12.2022 к договору уступки требования цессии № 3Ц от 20.12.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Север».

Тогда как платежным поручением № 71 от 26.12.2022 на сумму 2 003 000 руб. денежные средства переведены обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» на основании счета № 99 от 20.12.2022 ошибочно.

В уведомлении № 2 от 23.12.2022 к договору уступки требования цессии № 3Ц от 23.12.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АК-ТЕРЕК», в качестве основания платежа указан тот же счет № 99 от 20.12.2022. В уведомлении отсутствует печать цедента; со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» оно не подписано.

Более того, в данном уведомлении указано на задолженность по отгрузке товара на основании счетов-фактур № 2УГ.181022 от 18.10.2022, № 2УГ.21122 от 02.11.2022, исключенных из числа доказательств по делу.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает доводы истца в указанной части обоснованными.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 71 от 26.12.2022 в отсутствие обязательства, указанного в качестве назначения платежа.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком были получены денежные средства по платежному поручению № 71 от 26.12.2022 на сумму 2 003 000 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков возврата денежных средств послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 в размере 54 289 руб. 55 коп.; за период с 17.01.2024 по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств своевременно не исполнил, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 в размере 54 289 руб. 55 коп.; за период с 17.01.2024 по 12.03.2025 в размере 418 336 руб. 13 коп., начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» (заказчик) и адвокатом Устиновой Анастасией Михайловной (исполнитель).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 50 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 41 от 24.01.2024.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований; по ознакомлению с материалами дела; по подготовке письменных возражений, ходатайства об истребовании доказательств, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований.

С участием представителя истца в Арбитражном суде Курганской области состоялось судебное заседание 28.02.2024, 28.03.2024, 02.05.2024, 21.05.2024, 03.07.2024, 24.07.2024, 04.09.2024, 30.09.2024, 22.10.2024, 19.11.2024, 09.01.2025, 28.01.2025, 25.02.2025, 12.03.2025, в которых представитель истца давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда и ответчика.

Факт участия представителя Устиновой А.М. в указанных судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг по договору 22.01.2024, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 503 руб. (платежное поручение № 31 от 23.01.2024).

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) на сумму 2 057 289 руб. 55 коп. таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, равен 33 286 руб. (исковое заявление подано до 09.09.2024).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 286 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Государственная пошлина в размере 33 217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 003 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 16.01.2024 в размере 54 289 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 12.03.2025 в размере 418 336 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 286 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Оил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 217 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.А. Долматова