Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А49-13120/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13120/2017

“26” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (Алексеевское шоссе 4 «а», Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (Правды ул. 88, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ИНН <***>)

о взыскании 596720 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 в сумме 690632 руб. 64 коп. за период с апреля по июль 2017г. Требования заявлены на основании ст. ст. 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2017 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 596720 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24858 руб. 88 коп. за период с 17.05.2017 по 25.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с чем, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об увеличении размера исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в силу того, что в данном случае истцом было заявлено новое требование, которое не было заявлено при подаче искового заявления.

Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь самостоятельным исковым требованием, должно быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска, а не в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.64-66).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 по делу №А49-6596/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 за период с января по март 2017 года в сумме 447540 руб. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела №А49-6596/2017 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2188,3 кв.м.: административное здание общей площадью 1526,4 кв.м, лит. АА1, кадастровый номер 58:14:0161701:592; часть здания гаражей лит ЕЕ1 с кадастровым номером 58:14:0161701:591 площадью 326,3 кв.м от общей площади гаражей 517,4 кв.м, выделенное на экспликации здания красным цветом в приложении №1 к настоящему договору; здание склада общей площадью 201,7 кв.м, лит. ББ1ББ2, кадастровый номер 58:31:0203260:64; здание котельной общей площадью 133,9 кв.м, лит. В, кадастровый номер 58:31:0203260:65.

Перечень, характеристика передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества указаны в акте приема-передачи (приложении №4), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Срок аренды объектов недвижимого имущества установлен с 10.10.2016 по 31.12.2021 (п.1.4 договора).

За пользование указанными объектами недвижимого имущества арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа следующего за текущим месяцем, в сумме не менее месячного платежа (п.2.2 договора). В п.2.1 договора было указано, что арендная плата уплачивается, исходя из расчета 193,84 руб. за 1 кв.м площади в месяц, без учета платы за пользование земельными участками. За пользование земельными участками арендная плата устанавливалась в приложении №3 к настоящему договору.

Всего суммарный ежемесячный платеж по договору составляет 447658,16 руб.

10.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым п.2.1 договора был изложен в следующей редакции: «2.1. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование в 2016 году указанными в настоящем договоре объектами недвижимого имущества, а также плату за пользование в 2016 году земельными участками суммарно в размере, не превышающем 275 тыс. рублей в месяц».

При этом в п.2 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что п.1 настоящего дополнительного соглашения, определяющий размер арендной платы по договору в 2016 году, действует до 01.01.2017 и прекращает свое действие по истечении указанного срока.

Одновременно стороны дополнили раздел 2 договора п.2.7 следующего содержания: «2.7. Стороны договорились, что размер арендной платы по договору, указанный в п.2.1 настоящего договора, ежегодно, в срок до 1 января каждого года аренды устанавливается в размере, не превышающем расходы арендатора на арендную плату за имущество в составе тарифа арендатора на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год, утверждаемого в установленном порядке, и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору».

Согласно протоколу №63 заседания правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области от 16.12.2016, а также отзыву Управления по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области при установлении для потребителей МУП «Водоканал» тарифов на 2017 год приказом от 16.12.2016 №130 расходы ответчика по аренде нежилых помещений по договору аренды от 10.10.2016 между ООО «Экосервис» и МУП «Водоканал» в составе тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) учтены в размере 2398,53 тыс. руб., в составе тарифа на водоотведение – в размере 2691,64 тыс. руб., то есть всего – в размере 5090,17 тыс. руб. Из переписки сторон следует, что истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение, в котором указать арендную плату на 2017 год в размере, не превышающем расходы арендатора за имущество, учтенные в тарифах ответчика на водоснабжение и водоотведение.

Однако ответчик данное соглашение не подписал, при этом пользование арендованным имуществом продолжил.

Из п.1 и 2 дополнительного соглашения от 10.10.2016 следует, что размер арендной платы – 275 тыс. руб. в месяц был установлен только на 2016 год, и к 2017 году он применяться не должен. Размер арендной платы 447 658,16 руб. в месяц также применяться не может, так как согласно п.2.7 договора арендная плата не должна превышать расходы арендатора на арендную плату в составе тарифов на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год.

Поскольку из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в составе утвержденных ответчику тарифов на 2017 год расходы на аренду были учтены в размере 5090,17 тыс. руб., то размер ежемесячной арендной платы в данном случае не должен превышать 424,18 тыс. руб. (5 090,17 тыс. руб. / 12 мес.).

Поэтому ответчик обязан был подписать направленное ему истцом дополнительное соглашение, устанавливающее данный размер.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения с истцом, носит недобросовестный характер и не освобождает его от внесения арендной платы в вышеуказанном размере, так как в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы 424 180 руб., задолженность ответчика за период с января по март 2017 года составляет 447540 руб. ((424 180 руб. – 275 000 руб.) * 3 мес.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А49-6596/2017 со ссылкой на нормы статей 1, 431, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 по делу №А49-6596/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 10.10.2016 в сумме 596720 руб. 64 коп. за период с апреля по июль 2017г.

Учитывая, что ответчик производил оплату арендных платежей в сумме 275000 руб. в месяц, а вступившим в законную силу судебным актом по делу №А49-6596/2017 установлена правомерность начисления истцом арендной платы в размере 424180 руб. в месяц, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с апреля по июль 2017г. составила 596720 руб.

Ссылка ответчика на незаконное увеличение стоимости арендной платы без подписанного дополнительного соглашения несостоятельна, поскольку стороны дополнили раздел 2 договора п.2.7 следующего содержания: «2.7. Стороны договорились, что размер арендной платы по договору, указанный в п.2.1 настоящего договора, ежегодно, в срок до 1 января каждого года аренды устанавливается в размере, не превышающем расходы арендатора на арендную плату за имущество в составе тарифа арендатора на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год, утверждаемого в установленном порядке, и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору». Данные условия были учтены при определении ежемесячного размера арендной платы.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, истец числит за ним задолженность за период с апреля по июль 2017г. в сумме 596720 руб.

Направленная истцом претензия от 24.08.2017 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правомерность определения ежемесячного размера арендной платы установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 по делу №А49-6596/2017, задолженность ответчика по арендной плате по договору подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты долга в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования истца о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2016 за период с апреля по июль 2017г. в размере 596720 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1879 руб., которая в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» долг в сумме 596720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14934 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1879 руб., уплаченную по платежному поручению № 675 от 28.09.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова