Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А32-50816/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-50816/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 26.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АБРО Север» г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОСТОК» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

1.ФИО3,

2. ФИО2,

о взыскании 717 155 руб неосновательного обогащения и 125 560,03 руб процентов по основаниям ст.1107, 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 29.10.2021.

установил:

ООО «АБРО Север» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о взыскании 717 155 руб неосновательного обогащения и 125 560,03 руб процентов по основаниям ст.1107, 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 29.10.2021.

При принятии искового заявления к производству определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Дело возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края 29.06.2023 с заключением эксперта, о чем размещена информация в КАД.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены. Ответчик приобщил постановление правоохранительных органов. В заседании объявлен перерыв до 14-40 час 11.07.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «АБРО Север» (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» (продавец) заключен договор № 3236 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, VIN: <***>, стоимостью 717 155 рублей.

26.11.2018 ответчиком выставлен счет на оплату автомобиля Volkswagen, VIN: <***>. Оплата по указанному договору внесена истцом платежным поручением № 3 от 27.11.2018. В назначении платежа указано, что оплата вносится за автомобиль Volkswagen, VIN: <***>, по счету № 0000002096 от 26.11.2018 Г. в т.ч. НДС 18% - 109 396,53.

По Акту приема-передачи от 30.11.2018 ответчик передал, а истец принял автомобиль Volkswagen, VIN: <***>. Кроме того, сторонами подписана товарная накладная от 30.11.2018, заверенная печатями обеих сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-80590/2020 ООО «АБРО Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-80590/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что 28.11.2018 должником перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 717 155 рублей, и в качестве основания платежа указано, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи за автомобиль Volkswagen, VIN: <***>.

Конкурсным управляющим направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных в ГИБДД за ООО «АБРО Север», а также сведений о перерегистрации и снятии с учета транспортных средств за период с 01.01.2017. Также запрошена информация о собственнике автомобиля Volkswagen, VIN: <***>.

Согласно информации в письме ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 3/217803155237 от 13.04.2021, транспортные средства за ООО «АБРО Север» в период с 01.01.2017 г. зарегистрированы не были. Карточка регистрации спорного транспортного средства, предоставленная ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельствует о том, что транспортное средство Volkswagen Polo белый VIN <***> поставлено на государственный регистрационный учет на основании договора купли-продажи автомобиля № 3236 от 03.12.2018 года и зарегистрировано за ФИО3. Собственником автомобиля Volkswagen, VIN: <***> является ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд .По мнению истца, в отсутствие регистрационного учета спорного автомобиля за ООО «АБРО Север», при наличии договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.12.2018, заключенного между ответчиком и гражданином ФИО3 у ответчика возникло неосновательного обогащение в размере полученной оплаты.

Возражая против заявленного иска по настоящему делу, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в отзыве пояснило, что 26.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 3236 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, VIN: <***>, стоимостью 717 155 рублей. Обязательства по указанному договору со стороны ответчика выполнены в полном объеме, поскольку 30.11.2018 указанный автомобиль был передан истцу. По мнению ответчика, передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ответчик также указал на то, что в представленном истцом Договоре купли-продажи спорного автомобиля от 03.12.2018, заключенного с гражданином ФИО3, подпись, выполненная от имени сотрудника ответчика – ФИО5 - выполнена иным неустановленным лицом.

В обоснование надлежащего исполнения Договора ответчиком представлены: оригинал Акта приема передачи к Договору № 3236, оригинал Товарной накладной № 0000005112, подписанные с обеих сторон и содержащие оригиналы оттисков печатей сторон.

Ссылаясь на то, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» никогда не заключало указанного договора и не передавало автомобиль ФИО3, и возникли сомнения в достоверности представленных истцом документов, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» обратилось к специалисту ФИО6 с целью проведения почерковедческого исследования изображений подписей, выполненных от имени сотрудника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» - ФИО5 в электрофотографических копиях договора № 3236 купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) от 03.12.2018 и акте приема-передачи транспортного средства к договору № 3236 купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018.

По результатам проведенного исследования специалистом ФИО6 подготовлен Акт почерковедческого исследования № 18/11/001 от 18.11.2021, в котором сделан вывод о том, что в договоре № 3236 купли-продажи от 03.12.2018, а также в акте от 03.12.2018 приема-передачи транспортного средства к договору № 3236 подписи выполнены не ФИО5, а другими неизвестными лицами.

В дополнении к отзыву (т.1 л.д.71) ответчик пояснил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 3236 от 26.11.2018 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, VIN: <***> (Далее по тексту - автомобиль). Между сторонами по указанной сделке сложилась следующая хронология взаимоотношений: 26.11.2018 - заключен договор купли продажи; 26.11.2018 - выставлен счет на оплату по договору; 27.11.2018 - проведена оплата по договору на сумму 717156 руб. 00 коп.; 30.11.2018 - автомобиль передан истцу по Акту прима-передачи; 30.11.2018- сторонами подписана товарная накладная.

Помимо указанной сделки, в данный период времени сторонами заключены следующие договоры:

1) Договор № 2482 от 26.11.2018 купли продажи Volkswagen POLO;

2) Договор № 2543 от 26.11.2018 купли продажи Volkswagen POLO;

3) Договор №3236 от 26.11.2018 купли продажи Volkswagen POLO;

4) Договор № 3238 от 26,11.2018 купли продажи Volkswagen POLO;

5) Договор № 2540 от 26.11.2018 купли продажи Volkswagen POLO.

По мнению ответчика, в настоящем деле истец не оспаривает факт заключения с ответчиком Договора № 3236 купли-продажи Автомобиля марки Volkswagen, как и не оспаривает его действительности. Со стороны истца указанный Договор подписан директором ООО «АБРО Север» - ФИО2 При сравнении всех трех подписей (в Договоре, в Акте приема-передачи, в Товарной накладной) видно, что все они выполнены одним и тем же лицом. Во всех перечисленных документах проставлена печать покупателя (истца). Оплата по указанному договору совершена на основании платежного поручения № 3 от 27.11.2018. В назначении платежа указано: Оплата по договору № 3236 от 26.11.2018 за автомобиль Volkswagen POLO Белый, № VIN: <***> по счету № 0000002096 от 26.11.2018 в т.ч. НДС 18% 109396,53 руб. Таким образом, покупатель (истец) имел намерение на приобретение автомобиля и знал о совершении указанной сделки, при этом от имени истца на всех этапах совершения сделки действовало одно и то же лицо, подписавшее договор и принявшее автомобиль по Акту приема передачи.

Обстоятельства проставления в акте приема-передачи и товарной накладной печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении истца в следственные органы по поводу хищения печати также отсутствуют.

Между сторонами настоящего спора в ноябре 2018 года было заключено 6 аналогичных сделок. В каждой сделке последовательно использовалась печать истца и проставлена подпись от имени директора ФИО2 При этом Истец с 2018 года вплоть до утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве истца, не обращался к ответчику ни с претензиями по поводу спорной сделки, ни с иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. Отсутствие такого обращения, равно как и отсутствие обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации печати, свидетельствует о том, что истец знал кем и по какому поводу используется его печать, вверив печать лицам, заключавшим договор и принимавшим товар от ответчика. В настоящем деле обстоятельства совершения сделки и передачи товара последовательно соотносятся друг с другом и подтверждаются представленными в дело доказательствами; Ввиду того, что договор купли-продажи от 26.11.2018 и акт от 30.11.2018 приема-передачи автомобиля подписаны одним и тем же лицом, действовавшим от имени истца, принимая во внимание, что с момента совершения сделки (2018 год) и до начала процедуры банкротства Истец не заявлял о своих претензиях, связанных с передачей автомобиля, можно сделать однозначный вывод о том, что данную сделку заключал, исполнял и принимал исполнение один и тот же субъект - истец. При этом хронология и последовательность совершенных сторонами хозяйственных сделок (заключение договора; оплата товара; передача товара представителю покупателя) свидетельствуют о том, что автомобиль был передан представителю истца, чьи полномочия явствовали из обстановки. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 09.12.2021 ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в лице представителя ФИО7 заявил о фальсификации истцом доказательства, но в том же заседании от него отказался; отказ ответчика от заявления о фальсификации принят определением от 09.12.2021.

Истцом после получения отзыва заявлено, что при сравнении подписи бывшего директора ООО «Абро-Север» ФИО2, указанной в первичных, документах, предоставленных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК.» и в карточках с образцами подписей, предоставленными банками, а. также с образцом подписи из регистрационного дела ООО «Абро-Север», предоставленного налоговым органом, у конкурсного управляющего возникли сомнения в исполнении подписи на представленных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» бывшим директором ООО «Абро-Север» ФИО2, (т.1 л.д.53). Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств: - договора купли-продажи № 3236 от 26.11.2018 года; - акта приема-передачи транспортного средства от 30.11.2018; - товарной накладной № 5112 от З0.11.2018.

Данное заявление принято судом к рассмотрению определением от 24.02.2022. Суд разъяснил конкурсному управляющему ООО «Абро-Север» Черноокой Е.В уголовно-правовые последствия такого заявления

В соответствии с ст.82 АПК РФ истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На запросы суда поступил оригинал каточки банка. Определением от 27.04.2022 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако, явку ФИО2 для отбора подписи истец не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ФИО2 возвращена без вручения.

В ходатайстве от 16.09.2022 истец отказался от заявления о фальсификации доказательства, от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АБРО СЕВЕР» о фальсификации подписи в копиях договора № 3236 купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 и акте приема-передачи транспортного средства к договору № 3236 купли-продажи. Прекращено проведение экспертизы. Дело возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края из ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» без заключения эксперта.

25.04.2023 от представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» Демида Л.С поступило заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи № 3236 от 03.12.2018;и акта приема-передачи транспортного средства от 03.12.2018, мотивированное тем, что ответчик никогда не заключал указанного договора и не передавал Автомобиль ФИО3, согласно Акту почерковедческого исследования № 18/11/001 от 18.11.2021 в договоре № 3236 купли-продажи от 03.12.2018 года, а также в акте от 03.12.2018 года приема-передачи транспортного средства к договору № 3236 подписи выполнены не ФИО5, а другими неизвестными лицами. По факту подделки подписей сотрудника Ответчика, было проведено служебное расследование сотрудниками службы безопасности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», а также 08.12.2021 г. было направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. (КУСП № 5412), материалами проверки было установлено, что неустановленные лица заключили фиктивные договоры купли-продажи от имени ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по адресу Ставропольский край, город Железноводск, нос. Иноземцево, ул Гагарина 1д., данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 генерального директора ООО "Абро Север" за отсутствием состава преступления по п.2 ч. 1 ст.24 УПКРФ. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" зарегистрировано как юридическое лицо по адресу Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, д. 4. и осуществляло свою деятельность но реализации автомобилей Фольксваген г. по адресу <...>. Филиалов ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" в Ставропольском крае не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С учетом ст.161 АПК РФ суд проводит необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя. Предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств. С учетом заявление о фальсификации доказательства проведение экспертизы в силу ст.161 ГК РФ является обязательным.

От истца поступил письменный отказ от исключения доказательств.

Ответчик заявил устное ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, для оплаты услуг эксперта использовать денежные средства , внесенные ранее на депозитный счет суда.

Определением от 11.05.2023 проведение судебной экспертизы поручено эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО9. Поставить перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком:

- Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018 №3236 и в акте приема-передачи транспортного средства к договору от 03.12.2018

-Соответствует ли оттиск печати с пометкой «Для документов №1» в договоре купли-продажи № 3236 от 03.12.2018, , заключенном между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ФИО3 , и в акте приема-передачи транспортного средства от 03.12.2018 , оттиску печати ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Получено заключение эксперта от 29.06.2023.

Исследовав и оценив доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему

имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения,

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, для признания денежных средств, заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно: наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на то, что 27.11.2018 истцом перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 717155 рублей. В платежном поручении № 3 от 27.11.2018 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи за автомобиль Volkswagen, VIN: <***>.

Из представленного ответчиком в материалы дела подлинного договора купли-продажи от 26.11.2018 усматривается, что ООО «СБСВ-Ключавто Восток» (продавец) обязалось передать, а ООО "Абро Север" в лице директора ФИО2 принять автомобиль Volkswagen, VIN: <***>. Договор от имени продавца подписан ФИО5, действующим по доверенности, от имени покупателя подписан директором ФИО2

В подтверждение приема-передачи товара: автомобиль Volkswagen, VIN: <***>, указанными лицами составлен акт от 30.11.2018 ( т.1 л.д.111).

Следует вывод, что действия сотрудников ООО "Абро Север" и ООО «СБСВ-Ключавто Восток» по оформлению договора и акта направлены на создание правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора подтверждено оплатой платежным поручением от 27.11.2018 в размере 717155 рублей.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сведения о том, что автомобиль действительно передавался по акту, в деле отсутствуют. Автомобиль не был поставлен истцом на учет.

Как установлено судом, согласно ПТС автомобиль Volkswagen, VIN: <***> фактически передан ФИО3

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-80590/2020 04.04.2022 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило (зарегистрировано 07.04.2022) заявление конкурсного управляющего, который просил: признать недействительной сделку должника - безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью «АБРО Север» в пользу ФИО3 автомобиля Volkswagen Polo белый VIN <***>; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «АБРО Север» транспортное средство Volkswagen Polo белый VIN <***>..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-80590/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судом по делу № А56-80590/2020 установлено, что согласно договору купли-продажи от 03 декабря 2018 года, заключенному между ФИО3 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности продавцу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. По акту приема-передачи спорного транспортного средства к договору от 03 декабря 2018 года ФИО3 продавцом передан подлинник ПТС (Паспорт транспортного средства), ключи от автомобиля, подлинник руководства по эксплуатации.

Спорное транспортное средство с 05.12.2018 зарегистрировано за ФИО3, который, соответственно, является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ответчиком представлен Акт почерковедческого исследования № 18/11/001 от 18.11.2021, подготовленный специалистом ФИО6 во внесудебном порядке. Специалистом сделан вывод о том, что в договоре № 3236 купли-продажи от 03.12.2018, а также в акте от 03.12.2018 приема-передачи транспортного средства к договору № 3236 подписи выполнены не ФИО5, а другими неизвестными лицами.

Суд визуально исследовал соответствие оттиска печати в договоре купли-продажи № 3236 от 03.12.2018, , заключенном между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ФИО3 , и в акте приема-передачи транспортного средства от 03.12.2018 , оттиску печати ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в тексте договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2018 между ООО «АБРО СЕВЕР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» (т.1 л.д.107-110);, приложение к договору, акт приема-передачи транспортного средства от 30.11.2018 (т.1 л.д.111);, товарная накладная №5112 от 30.11.2018 (т.1 л.д.112), и установил, что они визуально отличны друг от друга. На печати в договоре купли-продажи № 3236 от 03.12.2018, , заключенном между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ФИО3, имеются слова «Для документов №1» внутри круга, слова ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» расположены по кругу под линией. ФИО10 оттиска такой печати в деле не имеется. В печати на договоре купли-продажи автомобиля от 26.11.2018 между ООО «АБРО СЕВЕР» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» Слова «Для документов №2» также проставлены внутри круга, но слова: «ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» расположены по кругу над линией.

Оттиск печати ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» имеется в доверенностях общества на имя представителей Тамразян М В, Лавриненко В В, Демида Л.С, в них слова «Для документов» вовсе отсутствуют; слова: «ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» расположены поперек круга в одну ровную строку.

Ранее принадлежность печати, оттиск которой имеется в договоре купли-продажи № 3236 от 03.12.2018, , заключенном между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ФИО3 , и в акте приема-передачи транспортного средства от 03.12.2018 , ответчиком в ходе судебного разбирательства ранее не оспаривалась. Все его доводы сводились к тому, что в пос.Иноземцево Ставропольского края никогда не располагались структурные подразделения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК»; подпись от имени сотрудника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в договоре купли-продажи № 3236 от 03.12.2018, , заключенном между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ФИО3 , в акте приема-передачи транспортного средства от 03.12.2018 , не принадлежит Гвазава Ю,З. Между тем, в договоре купли-продажи № 3236 от 03.12.2018, , заключенном между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и ФИО3 , указан юридический адрес общества.

Сведения о том, что продажа автомобиля осуществлена в пос.Иноземцево Ставропольского края содержатся в материалах правоохранительных органов, из которых следует, что последнее из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022 отменено и направлено на доследование.

В соответствии с правилами ст.161 АПК РФ по ходатайству ответчика проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2023706-47 от 29.06.2023, в документах представленных на экспертизу по арбитражному делу №А32-50816/2021, по иску ООО «АБРО СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194292, <...>, лит.А, пом. 101) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» (353290, Краснодарский край, Горячий Ключ город, Революции <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

1. ФИО3, адрес: <...>

2. ФИО2, зарегистрированного по адресу: 346881 <...>,

о взыскании 717 155 руб неосновательного обогащения и 125 560,03 руб процентов по основаниям ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 29.10.2021:

1. Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в строке «Продавец:» в копии договора купли-продажи транспортного средства №3236 от 03.12.2018 (том №1, л.д.10) и в строке «Сдал от продавца» в копии Акта приема-передачи транспортного средства от 03.12.2018 к Договору №3236 от 03.12.2018 (том №1, л.д.9), выполнены не ФИО5, а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи.

2. Оттиск печати ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» Для документов №1», изображение которого расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства №3236 от 03.12.2018 (том №1, л.д.10), проставлен не печатной формой ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» Для документов №1», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения.

Оттиск печати ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» Для документов №1», изображение которого расположено в копии Акта приема-передачи транспортного средства от 03.12.2018 к Договору №3236 от 03.12.2018 (том №1, л.д.9), проставлен не печатной формой ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» Для документов №1», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения.

Заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения от сторон на заключение эксперта не поступили, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем заседании от ответчика поступило постановление ОЭБИПК ОМВД России по г.Железноводску от 25.03.2023, согласно которому правоохранительными органами установлено, что неустановленные лица заключили фиктивные договоры купли-продажи автомобилей с физическими лицами (покупателями) от имени ООО «СБСВ-Ключавто Восток» по адресу <...>. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО12 отказано за отсутствием состава преступления.

С учетом обстоятельств, установленных правоохранительными органами и судебным экспертом, суд принимает во внимание Акт почерковедческого исследования № 18/11/001 от 18.11.2021, выполненный специалистом ФИО6 По мнению ответчика, основанном на выводах специалиста ФИО6, подписи в договоре № 3236 купли-продажи от 03.12.2018, не принадлежат ФИО5

Согласно информации поступившей от ФИО3 автомобиль приобретен им в городе Железноводске.

Судом установлено, что печать из владения ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" в спорный период не выбывала.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" зарегистрировано как юридическое лицо по адресу Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, д. 4. и осуществляло свою деятельность по реализации автомобилей Фольксваген г. по адресу <...>.

Филиалов ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" в Ставропольском крае не зарегистрировано. В выписке из ЕГРЮЛ такая информация отсутствует.

Выводы эксперта Плетень О.И и специалиста ФИО6 позволяют суду по настоящему делу установить тот факт, что подписи в договоре № 3236 купли-продажи от 03.12.2018, не принадлежат ФИО5, а учинены неустановленными лицами.

Неустановленные лица, изготовив печать с подражанием оттиску печати ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", заключили фиктивные договоры купли-продажи от имени ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по адресу Ставропольский край, город Железноводск, нос. Иноземцево, ул Гагарина 1д., данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Абро Север" ФИО8

При этом в договоре купли-продажи от 03.12.2018 неустановленным лицом учинена подпись с подражанием подписи сотруднику ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК".

Генеральным директором ООО "Абро Север" ФИО8 при получении от ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" транспортного средства. Volkswagen Polo белый VIN <***> допущено нарушение требование действующего законодательства в части уклонения от постановки на учет в органах ГИБДД. Кроме того, ООО «Абро Север» допустило выбытие транспортного средства Volkswagen Polo белый VIN <***> из общества и передачу неустановленному лицу, которое в последующем осуществило его реализацию ФИО3 по более высокой цене.

При таких обстоятельствах следует вывод, что подпись и печать, учиненные неустановленным лицом в договоре купли-продажи от 03.12.2018 и в акте приема-передачи от 03.12.2018 от имени ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" являются сфальсифицированными.

При исследовании договора купли-продажи № 3236 от 26.11.2018 и акт приема-передачи от 30.11.2018 суд руководствовался тем, что принадлежность подписей и печати обществу в данных документах никем в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Обстоятельства проставления в акте приема-передачи и Товарной накладной печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении истца в следственные органы по поводу хищения печати также отсутствуют.

Следует вывод, что передача транспортного средства Volkswagen Polo белый VIN <***> ответчиком истцу фактически состоялась, денежные средства уплачены истцом платежным поручением от 27.11.2018 на сумму 717 155 руб при наличии правовых оснований в рамках заключенного договора купли-продажи. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В удовлетворении иска о взыскании 717 155 руб неосновательного обогащения следует отказать.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику 125 560,03 руб процентов по основаниям ст.1107, 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 29.10.2021. Дополнительное требование о взыскании процентов, следуя судьбе основного требования, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в иске отказано, обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет возлагается на истца.

В отдельном определении по правилам ст.112 АПК РФ суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АБРО Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 854 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина