Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А74-17021/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17021/2017
16 января 2024 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года по делу № А74-17021/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - должник, ООО «Электромонтаж») несостоятельным (банкротством) поступило заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее - кредитор, Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, заявление удовлетворено в части. Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Электромонтаж» задолженности следующего содержания:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность в размере 7 136 090 рублей 18 копеек.

2. Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», в том числе: земельный участок площадью 6771 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литер В, - с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 210 065 рублей; мастерская площадью 311,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, литер В1, - с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 927 407 рублей; склад площадью 289,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литер В, - с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 391 903 рублей; гараж площадью 255,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, литер В, - с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 476 034 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 июля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2023 года отменить в части уменьшения начальной продажной цены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО Банк «Народный кредит» и установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 9 826 400 рублей.

Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, составляет 12 283 000 рублей. Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, составит 9 826 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 8 282 799 рублей 16 копеек. Требование кредитора было включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Так, в соответствии с договорами залога от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/И1 и от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/И1 кредитору в залог были переданы земельный участок площадью 6 771 кв. м, нежилое здание - склад площадью 289,6 кв. м, нежилое здание - мастерская площадью 311,1 кв. м, нежилое здание - гараж площадью 255,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года по делу № А74-8301/2015 обращено взыскание на указанное имущество.

На земельном участке также расположено нежилое здание - бытовое помещение площадью 290,3 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1999 году до заключения договора залога. Согласно условиям договоров залога данное нежилое помещение не было передано должником в залог кредитору. Решением арбитражного суда от 13.02.2017 по делу № А74-8301/2015 взыскание на бытовое помещение не обращалось.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.12.2022, реестру требований кредиторов должника по состоянию на 02.12.2022 требования кредитора погашены в размере 1 146 708 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2022 года установлено, что объекты недвижимости в деле о банкротстве должника не реализованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа, об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 9 826 400 рублей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эталон» об оценке от 30.07.2018 № 110718 (далее - отчет об оценке) рыночная стоимость земельного участка составляет 1 034 045 рублей 86 копеек, склада - 1 929 144 рублей 66 копеек, мастерской - 4 565 172 рублей 49 копеек, гаража - 2 343 281 рубля 94 копеек.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, уменьшая начальную продажную цену залогового имущества, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/09).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018)).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом, как правильно указал суд, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

В данном случае, поскольку первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, суды пришли к правильному выводу о том, что определенная в отчете цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость, даже с учетом двадцатипроцентного снижения в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Дополнением к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, определена цена отсечения в размере 2 495 266 рублей 92 копеек.

Таким образом, суды верно установили, что начальная продажная цена в целях обращения взыскания на имущество должника должна быть определена в размере, не превышающем 2 495 266 рублей 92 копеек, поскольку по результатам последних торгов посредством публичного предложения имущество должника не было реализовано за указанную сумму.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на торги конкурсным управляющим по цене 12 283 000 рублей единым лотом была выставлена производственная база, в состав которой помимо земельного участка, гаража, мастерской и склада входило бытовое помещение, не обремененное залогом в пользу кредитора.

Согласно отчету об оценке оценщиком в стоимость производственной базы в размере 12 283 000 рублей (с учетом округления) включена стоимость земельного участка - 1 034 045 рублей 86 копеек, склада - 1 929 144 рублей 66 копеек, мастерской - 4 565 172 рублей 49 копеек, гаража - 2 343 281 рубля 94 копеек, бытового помещения - 2 411 318 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что начальная продажная цена должна быть определена исходя из цены отсечения на последних торгах посредством публичного предложения (2 495 266 рублей 92 копеек) пропорционально стоимости каждого объекта недвижимости: земельный участок - 210 065 рублей, гараж - 476 034 рубля, мастерская - 927 407 рублей, склад - 391 903 рубля.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года по делу № А74-17021/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года по делу № А74-17021/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская