Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А66-4565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4565/2023
г.Тверь
10 мая 2023 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к арбитражному управляющему ФИО4, г.Калининград

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), указал, что все доводы ответчика были исследованы в ходе административного производства, просил удовлетворить заявленные требования. Вопрос о применении положений о малозначительности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик представил отзыв, признает совершение 1 эпизода, доводы заявителя по 2 эпизоду оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть вынесена 10 февраля 2021 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ДНП «Раздолье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу назначено на 21.06.2021.

Решением суда от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть от 01 сентября 2021 года) ДНП признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 01.03.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии срок конкурсного производство неоднократно продлевался судом, в последний раз определением от 15.03.2023 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2022.

Управлением в связи с поступлением жалобы уполномоченного органа от 06.08.2021 №20-13/10041 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО4 на предмет соблюдения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований абз.5 п.3 ст. 13 Закона арбитражным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- в нарушение п.1ст. 28 Закона, п.1 ст. 128 Закона нарушены сроки опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2022 года №00056922 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (поскольку ответчик ранее в течение года привлекался к административной ответсвенности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ), в котором отражены факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего предоставлять кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, место, время и способ ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Однако, в уведомлении №02/07-ДНП-Р от 12.07.2021 года о проведении первого собрания кредиторов должника, а также в сообщении №7009059 от 16.07.2021 года не содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами.

Не указание данных сведений создает неопределенность при способе и времени ознакомления.

В данной части в судебном заседании арбитражный управляющий признал вменяемое ему нарушение. Тем не менее, просил учесть, что единственному участнику собрания - кредитору (уполномоченному органу) были представлены для ознакомлены материалами (в подтверждение чего представил переписку в электронном виде с кредитором), таким образом права и интересы заинтересованных лиц указанным нарушением затронуты не были.

Тем не менее, вменяемое арбитражному управляющему нарушение носит формальный характер, в связи с чем суд соглашается с доводами Управления о наличии правонарушения по указанному эпизоду. Приведенные доводы арбитражного управляющего учтены судом при назначении наказания.

Согласно второму эпизоду Управление вменяет нарушение сроков опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

На основании п. 1 ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" таким изданием является газета "Коммерсантъ".

Следовательно, арбитражный управляющий обязан не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направлять необходимые сведения для опубликования в газету "Коммерсантъ".

В силу п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз.3 п. 3.1 Порядка, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Датой утверждения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 года по делу N А66-15672/2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021), временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Однако автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 10.02.2021 размещена в КАД Арбитр только 20.02.2021 в 16:19:37 МСК.

Таким образом, в силу абз. 3 п. 3.1 Порядка сведения о введении в отношении Дачного некоммерческого Партнерства "Раздлье" процедуры банкротства подлежали размещению на ЕФРСБ в срок по 06.02.2021 включительно, учитывая выходные и праздничные дни. Вместе с тем, сообщение о введении соответствующей процедуры банкротства было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 06.02.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения абз. 3 п. 3.1 Порядка.

Доводы Управления о необходимости исчисления срока с 10.02.2021 года (даты оглашения резолютивной части) основаны на неверном толковании норм права, поскольку в отсутствие печатного текста резолютивной части у арбитражного управляющего отсутствует возможность подтвердить свои полномочия перед третьими лицами, в том числе и обратиться с заявлением о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

В частности, согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.kommersant.ru/ в перечень документов, необходимых для публикации сообщения включено решение/постановление/определение суда, в котором отражены также полномочия арбитражного управляющего в отношении должника. Информация о резльтате проведенного судебного заседания, опубликованная судом 10.02.2021 года таких данных не содержит, указывает лишь на введение процедуры (без указания конкретной процедуры), в отсутствие сведений об утверждении арбитражного управляющего.

Учитывая дату опубликования резолютивной части определения суда (20.02.2021 года), 10-дневный срок опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" истекал 02.03.2021 года.

Согласно позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан направить заявку на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" и оплатить данную публикацию в установленный Федеральным законом о банкротстве срок.

Следовательно, определяющее значение для данного эпизода с точки зрения требований, предъявляемых Законом о банкротстве, является не дата выхода сообщения в газете "Коммерсантъ" (с учетом периодичности выхода соответствующего раздела), а именно дата направления арбитражным управляющим заявки на публикацию и совершение сопутствующих ей действий.

В настоящем случае установлению и доказыванию подлежит дата направления заявки в газету, что управлением сделано не было. В нарушение сказанного, управление оперирует лишь тем, что сообщение в газете "Коммерсантъ" вышло 06.03.2021, в связи с чем считает нормы законодательства о банкротстве нарушенными.

В то же время выпуски газеты "Коммерсантъ", содержащие сообщения о несостоятельности, выходят исключительно по субботам.

Кроме того, согласно техническому процессу и правилам издательства "КоммерсантЪ" для опубликования сведений в очередном выпуске, выходящем в субботу, необходимо поступление заявки на объявление и соответствующей оплаты не позднее 13 ч. 00 мин. среды соответствующей недели, таким образом, только опубликование сообщения в газете от 27.02.2021 года обеспечивало бы соблюдение 10-дневного срока, при этом, фактически арбитражный управляющий имел менее суток рабочего дня (24.02.2021 года) для опубликования сообщения в газете, вышедшей 27.02.2021 года.

Суд учитывает, что из представленных ответчиком в материалы дела документам следует, что он в первый же рабочий день после опубликования резолютивной части суда (24.02.2021 года) создал заявку на опубликование сведений, 25.02.2021 года оплатил счет за публикацию.

Учитывая что 5 дней из десятидневного срока, установленная для опубликования сведений в газете "Коммерсантъ"приходится на праздничные и выходные дни (21-23 февраля, 27,28 февраля), а также принимая во внимание дату и время публикации резолютивной части определения суда (20.02.2021 в 16:19:37 МСК) и периодичность выхода газеты "Коммерсантъ" (только по субботам), суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим были предприняты все меры для обеспечения опубликования сообщения в срок.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Тем не менее, для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Заявитель, ссылаясь на повторность указал, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности: решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5429/2020 от 08.09.2020 года привлечен к административной ответственности назначением наказания с назначением штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 02.02.2021).

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления решений в законную силу.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения с 02.02.2021 года и образующих состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Тем не менее, суд, оценив вменяемые арбитражному управляющему нарушения, учитывая отсутствие негативных последствий для кредиторов (арбитражный управляющий направил по запросу кредитора соответствующие документы, кредитор принял участие в первом собрании кредиторов), просрочка в опубликовании сообщения в газете "Коммерсантъ" обусловлена сроками периодичности выхода печатного издания, а не действиями арбитражного управляющего и составляет 3 дня, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного конкурсным управляющим ФИО5 суд считает, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, не допустил нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем полагает возможным отнести выявленное нарушение к малозначительным и ограничится устным замечанием в отношении ФИО4

Суд в качестве исключительных обстоятельств учитывает, что арбитражный управляющий предпринял все меры для обеспечения возможности ознакомления с материалами, а именно: направил в адрес уполномоченного лица по электронной почте, а также для опубликования сообщений в установленный срок (принимая во внимание сроки выхода печатного издания, количество праздничных и выходных дней, выпавших на 10-дневный срок, а также дату формирования заявки на публикацию и ее оплаты). Доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовал кредитору в ознакомлении с информацией в материалы дела не представлено.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, а также обстоятельств, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

Суд учитывает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд также принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 назначен конкурсным управляющим и в иных процедурах банкротства. В случае удовлетворения заявления Административного органа дисквалификация ФИО4 приведет к необходимости замены конкурсного управляющего по всем процедурам (более 30 процедур) и затягиванию процесса и нарушению законных интересов кредиторов в других процедурах банкротства.

Применение санкции (дисквалификация), в данном конкретном случае, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести выявленного правонарушения и степени вины лица, совершившего правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Управления не имеется.

Руководствуясь ст. 2.9, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 163, 167–170, 176, 202-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Лиепая, Латвия ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова