Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А10-2311/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-504/2025

Дело № А10-2311/2024
12 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО1 (директор - единоличный исполнительный орган согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 года по делу № А10-2311/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 01.02.2024 № 16 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» в части включения в Приложение № 1 домов, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Кирова, д. 5; Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, пер. Почтовый, д. 3, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее также – Служба, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены, постановление администрации признано недействительным в части включения в Приложение № 1 домов, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Кирова, д. 5; Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, пер. Почтовый, д. 3. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения многоквартирных домов (далее также – МКД) из перечня постановления.

Служба, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при выборе собственниками жилых помещений непосредственного способа управления МКД договор управления может быть заключен исключительно с организацией, которая имеет лицензию на осуществление такой деятельности. В данном случае принятие администрацией решения о назначении временной управляющей компании обусловлено отсутствием у заявителя лицензии, а также сведений о договоре с ним в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

ООО «Перспектива» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления 03.03.2025 и 04.03.2025 телефонограмм, размещения информации о рассмотрении кассационной жалобы в сети Интернет на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Кирова, д. 5 и пер. Почтовый, д. 3, выбран непосредственный способ управления (протоколы общего собрания собственников помещений от 22-26 марта 2014 года № 1, от 29 октября 2018 года № 1).

В отношении указанных МКД оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществлялось ООО «Перспектива» на основании заключенных договоров от 01 апреля 2021 года (утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 29.03.2021 № 1) и от 01 июля 2023 года (утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2023 № 6).

01.02.2024 администрацией в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вынесено постановление № 16 об определении управляющей организации для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с которым ООО «Управляющая организация «Наш дом» определена управляющей организацией в том числе для управления МКД, расположенными по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Кирова д. 5 и пер. Почтовый, д. 3.

ООО «Перспектива», не согласившись с постановлением от 01.02.2024 № 16, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что у администрации отсутствовали основания назначения управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт выбора собственниками помещений непосредственного способа управления и заключения договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с заявителем, к которому действующим законодательством не предъявлялось требование о наличии лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, и в связи с этим не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, включающий в том числе непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД избирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Реализация непосредственного способа управления МКД осуществляется собственниками помещений посредством заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, которые в свою очередь несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД  (часть 2.1 статьи 161, часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Кирова д.5 на основании протокола от 22-26 марта 2014 года № 1 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В последующем, решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. Кирова д. 5 утвержден договор по оказанию услуг, работ по общему имуществу МКД по ул. Кирова д. 5 с ООО «Перспектива» с 01.04.2021 года (протокол от 29.03.2021 № 1).

01.04.2021 между ООО «Перспектива» и ФИО3, действующей от имени всех собственников помещений на основании решения общего собрания (протокол от 03.10.2020 № 1), заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, пунктом 2.1.1 которого предусмотрены обязательства ООО «Перспектива»: выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением № 2 в объеме, соответствующему Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Аналогичным образом общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, пер. Почтовый, д. 3 принято решение о выборе непосредственного способа управления (протокол от 29.10.2018 № 1).

Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного МКД с ООО «Перспектива» утвержден решением общего собрания (протокол от 20.06.2023 № 6) и заключен 01.07.2023 между обществом и ФИО4 (выступающей от имени собственников на основании протокола от 30.04.2022). Из содержания договора, в том числе пункта 2.1.1, приложений к нему № 1 и № 2, следует, что объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества соответствует Минимальному перечню.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что принятые собственниками помещений в спорных МКД решения о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления реализованы, договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД заключены.

Обосновывая мотивы принятия оспариваемого постановления от 01.02.2024 № 16 в части данных МКД, Служба и администрация в ходе судебного разбирательства ссылались на отсутствие информации о выбранном способе управления МКД, которая в свою очередь должна была быть размещена в ГИС ЖКХ.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно приняли во внимание представленные ООО «Перспектива» доказательства, в том числе паспорта готовности к работе объектов жилищно-коммунального назначения в зимних условиях от 06.09.2023 (представлены в материалы электронного дела 17.07.2024), подписанные главой администрации ФИО5, которые свидетельствовали о наличии у ответчика сведений о выборе непосредственного способа управления в данных домах.

Кроме того, суды учли, что глава администрации ФИО5 присутствовал при проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: пер.Почтовый, д.3, на котором принято решение о выборе непосредственного способа управления, что подтверждается протоколом собрания от 29.10.2018.

В такой ситуации само по себе неразмещение в ГИС ЖКХ указанных сведений не является основанием для назначения управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, не является условием для принятия такого решения Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у ООО «Перспектива» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не имеет правового значения для утверждения факта реализации непосредственного способа управления МКД с учетом действующего правового регулирования.

Предусмотренные статьей 192 ЖК РФ требования о необходимости лицензирования деятельности по управлению МКД, на которые ссылается Служба, распространяются на правоотношения между управляющими организациями и собственниками помещений МКД, возникающими на основании договора управления МКД, то есть при выборе способа управления – управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

При осуществлении непосредственного управления МКД надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.07.2023 № 18184-ОГ/00, при непосредственном управлении МКД собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным МКД.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, при непосредственном управлении МКД также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в МКД, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для назначения управляющей организации для управления МКД, расположенными по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Кирова д.5 и пер. Почтовый, д.3.

Фактически доводы кассационной жалобы являются правовой позицией Службы по настоящему делу, повторяют доводы, заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, и не опровергают правильность выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права самой Службой и ее несогласием с оценкой судами доказательств.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 года по делу № А10-2311/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина