Постановление от 11 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Семиглазова В.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11435/2019) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 по делу № А42-2042/2017(судья Гринь Ю.А.), принятое


при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманск, Кольский пр., 76, 81) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определение суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов гражданки ФИО2, разработанный ФИО2, в редакции от 07.03.2019 б/н, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

ПАО «Промсвязьбанк» в жалобе ссылается на то, что судом утвержден план реструктуризации при пропуске срока на его предъявление, установленный пунктом 2 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на то, что нарушаются права Банка, как залогового кредитора должника, поскольку он утрачивает право преимущественного удовлетворения своих требований. По мнению Банка, план не содержит сведений кредиторской задолженности, а так же сведений по текущим обязательствам.

В отзыве ИП ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ИП ФИО2, созванное и проведенное финансовым управляющим в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве 12.02.2019, большинством голосов приняло решение не утверждать разработанный должником план реструктуризации долгов.

ИП ФИО2 представила План (проект) реструктуризации долгов гражданина в окончательной редакции от 07.03.2019, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года (далее - План) и обратилась с ходатайством в суд об его утверждении.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления N 45 также разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В пункте 30 Постановление N 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Из материалов дела следует, что план разработан непосредственно должником, согласно которому, удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет доходов ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности; участия в электронных торгах; сдача недвижимого имущества в аренду; получение дохода от товарного знака «Эдельвейс»; получение денежных средств от погашения дебиторской задолженности.

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО2 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, по состоянию на текущую дату составила 39 975 264 руб. 45 коп., в том числе, 36 289 475 руб. 62 коп. - основной долг, 3 685 788 руб. 83 коп. - штрафные санкции, из них обеспеченные залогом имущества должника на сумму 22 864 584 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении Плана, настаивал на экономической состоятельности и обоснованности Плана, представил в материалы дела: отчет финансового управляющего от 12.02.2019, протокол собрания кредиторов от 12.02.2019 с приложением документов по созыву и проведению собрания, анализ сделок должника, реестр требований кредиторов должника, сформированный по состоянию на 26.10.2017, анализ финансово-экономического состояния ИП ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП ФИО2

План предусматривает удовлетворение требований реестровых кредиторов в период с марта 2019 года по февраль 2021 года при погашении с марта 2019 года по апрель 2019 года требований ФНС России, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 1 476,54 тыс. руб., в мае 2019 года - 697,6 тыс. руб. (единовременно), с июня 2019 года по август 2019 года - 799,0 тыс. руб. (ежемесячно), с сентября 2019 года по январь 2019 года - 1 599,75 руб. (ежемесячно), в феврале 2021 года - 1 605,94 тыс. руб. (единовременно).

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, а именно: справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 02.08.2018 № 7- 1/18906, справки о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за употребление наркотических средств иди психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ от 02.08.2018 № 7-2/6990, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.02.2018 № 51-00- 4001/5001/2018-0602, справки ГУПТИ по Мурманской области от 04.09.2017 № 3943, сведений из УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04.09.2017 № 12/5356, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 от 10.05.2018, акта сверки имущества от 12.07.2018 б/н, заявлений ИП ФИО2 от 12.11.2018 б/н о полноте и достоверности сведений, указанных в Плане, карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 07.06.2018, платежных поручений, подтверждающих исполнение ИП ФИО2 текущей обязанности по уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей, кредитных досье ИП ФИО2, заявления от 06.11.2018 б/н о согласовании передачи объекта недвижимого имущества в аренду, журналов кассира-операциониста по магазину женской обуви «Эдельвейс», расположенному по адресу: Мурманск г., ФИО5 ул., 8, тетрадей Z-отчетов по магазину женской обуви «Эдельвейс», расположенному по адресу: Мурманск г., ФИО5 ул., 8 (т.11, л.д. 8-76, т.13, л.д. 100-112), сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, платежных поручений, подтверждающих движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, выписок по расчетному счету ИП ФИО2, отчетов ИП ФИО2 о розничных продажах, оценок склада товаров ИП ФИО2, документов, подтверждающих закуп товаров, документов по кассе, соглашения о намерениях от 31.05.2018 б/н, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в отношении использования товарного знака «Эдельвейс», ведомости поступления товаров, агентских договоров, лицензионного договора в отношении использования системы электронной отчетности, предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 1, пояснений ИП ФИО2, финансового управляющего имуществом должника, озвученных в судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2018, 12.11.2018, 20.12.2018, 18.01.2019, 18.02.2019, 01.03.2019-07.03.2019.

Изучив содержание Плана ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к плану, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов и о соответствии Плана ФИО2 требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданки ФИО2 требованиям, определенным статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что план реструктуризации представлен с пропуском срока на его предъявление, установленный пунктом 2 статьи 213.12 Закола о банкротстве, не принимается апелляционным судом, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод Банка о том, что нарушаются его права, как залогового кредитора должника, поскольку он утрачивает право преимущественного удовлетворения твоих требований не принимается апелляционным судом, поскольку представленный ИП ФИО2 на утверждение План предусматривает погашение залоговых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, минуя реализацию залогового имущества. Вступившим в законную силу определением суда от 06.11.2018 по обособленному спору №А42-2042-11/2017, требование Банка к должнику признано обеспеченным залогом лишь на сумму 22 864 584 руб. 88 коп. Кроме того, в рамках обособленного спора А42-2042-11/2017 установлен факт наличия у должника товаров в обороте на сумму более 78 млн. руб., что признано судом достаточным для обеспечения залогового требования Банка к должнику на сумму 22 864 584,88 руб.

Доводы подателя жалобы о невозможности утверждения Плана до погашения ИП ФИО2 текущих платежей, а также платежей в бюджет, отнесенных ко второй очереди реестровых платежей, признаны судом несостоятельными, поскольку подобное требование содержится в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве и относится к случаям утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, одобренного собранием кредиторов, вместе с тем, к случаям утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, не одобренного собранием кредиторов, законодатель такого требования не предъявляет (пункты 2, 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве); кроме того, план, разработанный ИП ФИО2, предусматривает погашение задолженности последней по уплате обязательных платежей в бюджет, отнесенной ко второй очереди реестровых требований, в сумме 1 476,54 тыс. руб. в период с марта 2019 года по апрель 2019 года.

Доказательств того, что в случае неутверждения Плана судом в результате немедленной реализации имущества ИП ФИО2 и распределения ее среднемесячного дохода за шесть месяцев они могли бы получить существенно больше нежели в случае исполнения Плана при том, что План предусматривает полное погашение требований кредиторов в течение двух лет не представлено.

Оценив План на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, в том числе с учетом всех вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд оснований для отказа в утверждении представленного Плана ФИО2, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не выявил.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


В.А. Семиглазов

А.Ю. Слоневская