Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-31648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А43 –31648/2019

г. Нижний Новгород11 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-938),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №27(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о возмещении расходов №65 ПДС от 19.04.2019 года

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль» с исковым заявлением к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №27 о признании незаконным решения о возмещении расходов №65 ПДС от 19.04.2019 года о возмещении расходов, излишне понесенным территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в отношении ФИО1 и ФИО2 в размере 285 498 рублей 48 копеек, выплаченных в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее – Решение).

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных Обществом и влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год», частью 4 статьи 7 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», частью 4 статьи 6 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый 2019 и 2020 годов» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Фондом составлен Акт от 18 марта 2019 года № 65 ПДС.

Не согласившись с данным Актом, Общество предоставило Фонду соответствующие возражения.

Фонд, с учетом возражений Общества, принял оспариваемое Решение № 65ПДС от 19 апреля 2019 года, согласно которому предложил Обществу возместить расходы излишне понесенным территориальным отделением Фонда Социального страхования РФ в размере 291 019 рублей 48 копеек, в том числе 5 521,06 рублей пособий по временной нетрудоспособности и 285 498, 42 рублей ежемесячных пособий по уходу за ребенком ФИО1 и ФИО2

Заявитель не согласился с принятым Фондом Решением в части возмещения денежных средств в размере 285 498 рублей 48 копеек, обратился в Арбитражн6ый суд Нижегородской области с соответствующим заявлением, указав, что сведения, предоставленные Обществом в отношении застрахованных лиц ФИО1 и ФИО2 являются достоверными и подтверждаются документами, свидетельствующими, что данные лица имеют объективную возможность осуществлять уход за ребенком.

Согласно пояснений представителя Общества документы на ФИО1 и ФИО2 были предоставлены Фонду до момента начисления пособий, вопросов по правильности и объективности данных документов у Фонда на момент их проверки не вызвало, Фондом социальные выплаты были исчислены на основании данных документов, после чего Фондом стали осуществляться ежемесячные выплаты по уходу за ребенком ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством , в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации;

Согласно пункту 1 ст. 2.2. ФЗ № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от 09.06.1999 года ( далее – ФЗ № 165 –ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня предоставления такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 2, 4 статьи 11.1 Закона № 255).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению лица, осуществляющего уход за ребенком, они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

С 2011 года на территории Российской Федерации Фонд социального страхования РФ реализует пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда. Пособия в рамках механизма прямых выплат рассчитываются и выплачиваются застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонд в сроки установленные законодательством. Особенности финансового обеспечения, назначения и выплаты определены постановлением Правительства РФ №294 от 21.04.2011 г.

Нижегородская область участвует в данном пилотном проекте с 01 июля 2011 года.

Выплата пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам осуществлялась Фондом непосредственно на банковский счет застрахованных лиц с 1 по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается такое пособие.

Соответственно, выплаты ФИО1 и ФИО2 начислялись и выплачивались непосредственно Фондом. При назначении данных пособий Фонд исследовал представленные Обществом документы в отношении ФИО1 и ФИО2, признал их достоверными, требований (извещений) о предоставлении недостающих документов и сведений в Общество не поступало. В связи с чем, указание Фонда на недобросовестность Общества материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период работникам Общества ФИО1, работающему начальником сектора 3 конструкторско-технологического отдела и ФИО2, работающему главным конструктором по серийным изделиям -начальником конструкторско-технологического отдела был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, на протяжении которого установлен режим работы: пятидневка – 35 часовая рабочая неделя с особенностью режима рабочего времени: гибкий график работы по семь часов в день согласно данных табеля учета рабочего времени.

Согласно представленным Обществом трудовым договорам, дополнительным соглашениям к трудовым договорам и приказам об установлении работникам режима гибкого рабочего времени, работникам ФИО1 и ФИО2 был установлен следующий гибкий график работы: фиксированное время обязательного присутствия на рабочем месте с 07 час.30 мин. до 11 час. 00 мин., оставшееся время дня работник может работать дома в удобное для него время без присутствия на рабочем месте.

Соответственно, данным лицам был установлен индивидуальный график работы, который позволяет им фактически осуществлять уход за ребенком.

Факт реального пребывания данных лиц на рабочем месте только с 7:30 до 11:00 в спорный период подтверждается данными пропускного пункта Общества – протоколами событий входа-выхода, который ведется постоянно и в автоматизированном виде. Данные событий входа\выхода ФИО1 и ФИО2 на территорию предприятия, сформированы при помощи автоматизированной системы контроля и управления доступом в режимном предприятии, имеющем лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Учет нефиксированного рабочего времени подтверждается отчетами данных лиц о работе выполненной ими за месяц.

Фонд полагает, что незначительное сокращение рабочего времени лицам, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком (на 60 минут в день) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, действия Общества признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Между тем, делая данный вывод, Фонд не учел всех фактических обстоятельств дела, указывающих в частности на то, что половина рабочего дня застрахованных лиц (после 11:00) приходилась на работу дома.

Согласно действующему трудовому законодательству работники, осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (абзац 6 части 2 статьи 57, часть 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ).

Поскольку режим рабочего времени и времени отдыха ФИО1 и ФИО2 вне рабочего места в Обществе не был закреплен в заключенных с ними трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, последние не лишались возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом режима дня ребенка и осуществления необходимого ухода за ним.

При таких обстоятельствах, факт незначительного сокращения рабочего времени ФИО1 и ФИО2 сам по себе не может опровергать реальности участия данных лиц в осуществлении ухода за детьми.

Вывод Фонда в данной части основан исключительно на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из характера осуществляемых трудовых обязательств (конструкторская работа с использования компьютера) ФИО1 и ФИО2 очевидно не следует необходимость их непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности их в непрерывный трудовой процесс. Фонд не доказал, что данные обязанности, сводимые в основном к работе с электронными документами Общества, не могли исполняться работниками дома в любое удобное время.

В итоге, возлагая на Общество обязанность возместить расходы, понесенные фондом в сумме 285 498 рублей 48 копеек на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком ФИО1 и ФИО2, Фонд не привел каких –либо относимых доказательств того, что данные лица не имели реальной возможности осуществлять фактических уход за детьми. Выводы Фонда основаны исключительно на сомнениях в достаточности времени, отведенного указанным работникам для нахождения с детьми для осуществления полноценного ухода за ними. Каких –либо конкретных фактов злоупотребления правом со стороны страхователя или застрахованных лиц Фонд не установил и соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально подтвердило, что каждый из спорных работников, находясь в отпуске по уходу за ребенком (в связи с наступлением страхового случая, факт которого Фондом не оспаривается), исполнял трудовые обязанности на условиях неполного рабочего дня и продолжал в остальное время после 11:00 осуществлять уход за ребенком. Большую часть рабочего дня ФИО1, ФИО2 находились дома, фактически имели возможность осуществлять уход за детьми и тем самым подпадают под критерии, необходимые для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованные лица в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в свою очередь не представил.

Ссылка на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени сама по себе в данном случае, учитывая кроме прочего разность критериев сравнения, не свидетельствует о законности вынесенного Фондом Решения и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Таким образом, Решение Фонда о возмещении расходов №65 ПДС от 19 апреля 2019 года в части выплат по уходу за ребенком ФИО1 и ФИО2 в размере 285 498,42 рублей является необоснованным. В оставшейся части Решение Заявителем не оспаривалось.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №65 ПДС от 19 апреля 2019 года в обжалуемой части, связанной с обязанием ЗАО «Концерн «Термаль» возместить излишне понесенные Фондом затраты по выплате пособий по уходу за ребенком ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 285 498, 42 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения будет изготовлен в течение 5 рабочих дней и направлен сторонам по почте.

СудьяЕ.В.Верховодов