Решение от 26 января 2024 г. по делу № А42-10342/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10342/2023

26.01.2024

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2024

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Гвардейский, д. 13, пгт. Никель Печенгский р-н, Мурманская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (пр. Ленина, д. 18, кв. 25, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 803 874 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 02 от 18.05.2016 за период 2021 год, 2022 год, с первого квартала 2023 года по третий квартал 2023 года в сумме 550 730 руб. 49 коп. и неустойки за период с 16.03.2021 по 25.11.2023 в сумме 253 143 руб. 95 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

18.05.2016 между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (арендатор) заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 02 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:03:0070401:2, находящийся по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение <...> на земельном участке расположено здание, для использование под здание «Арктикпромстройбанка».

Срок действия договора участка устанавливается с 18.05.2016 по 25.06.2019 (п.2.1. Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря.

За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,7 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 5.2 Договора).

Помещение было передано ответчику по Акту приема-передачи земельного участка, подписанному последним 05.10.2016.

В нарушение условий Договора ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность за период за период 2021 год, 2022 год, с первого квартала 2023 года по третий квартал 2023 года в сумме 550 730 руб. 49 коп.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 5.2. Договора были начислены пени за период с 16.03.2021 по 25.11.2023 в сумме 253 143 руб. 95 коп.

Законом Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО «Об образовании муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области» муниципальные образования Печенгского района, в том числе, и муниципальное образование городское поселение Заполярный, были преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование - Печенгский муниципальный округ.

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 23.10.2020 № 35 «О ликвидации органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района и их структурных подразделений" (вместе с "Порядком и сроками ликвидации казенных учреждений", "Положением о ликвидационной комиссии казенных учреждений") отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области был ликвидирован.

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 был учрежден Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа. Пунктом 5 Положения о Комитете, утвержденного этим же Решением, предусмотрено, что с 1 января 2021 года Комитет определен как правопреемник Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2023 исх. №1064-КУИ, в которой ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в срок до 20.05.2023, ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату, размер долга установлены судом, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 550 730 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.03.2021 по 25.11.2023 в сумме 253 143 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет пеней принимается судом, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

Оснований для уменьшения пеней ответчиком также не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 253 143 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 077 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области основной долг в сумме 550 730 руб. 49 коп., пени в сумме 253 143 руб. 95 коп., всего: 803 874 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.