Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-24793/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 09. 2022 года. Дело № А40-24793/22-43-188

Резолютивная часть решения объявлена 05. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Мегаполис-инвест " (ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность 77 А Г 7040080 от 29.06.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 384, 408, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы; представил подлинники документов на основании которых предъявлен иск, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о преюдициальном значении, при рассмотрении данного дела, судебных актов принятых при рассмотрении дела № А40-143218/21-80-321; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была. В связи с чем, ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015г. по делу № А40-189570/14-18-262 было установлено, что невыплаченный Российским союзом автостраховщиков ущерб составил 102 765 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано 102 765 руб. 00 коп. ущерба. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015г. по делу № А40-189570/14-18-262 Ответчиком не исполнено. В данном случае, по мнению Истца, Ответчик злоупотребляет правами, поскольку уклоняется от исполнения вступившего в законную силу Решения суда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

04.03.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с РСА в пользу ООО «Мегаполис-инвест» с РСА взыскано 102 765 руб. компенсационной выплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 4 292,95руб., 7 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

18.03.2015 г. решение вступило в законную силу.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу А40-189570/14 истцу выдан, но для исполнения до настоящего времени не предъявлялся.

Как видно из материалов дела, Истец не обратился для исполнения судебного акта на основании полученного исполнительного листа в установленном порядке, не воспользовался до настоящего времени предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

Истец умышленно затягивает процесс исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с РСА.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец злоупотребил правом, искусственно создав и увеличив период просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и установлены решением по делу № А40-143218/21-80-321, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение вступило в законную силу 18.03.2015 г.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

19.03.2018 г. истец утратил возможность принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-189570/14-18-262.

Исковое заявление поступило в суд 11.02.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Мегаполис-инвест " (ОГРН <***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1