Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А73-16575/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6072/2023
04 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2023;

от федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2023;

от третьего лица: Мартынюк О.И., представитель по доверенности от 12.12.2022 № 01-24/59;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на определение от 12.10.2023

по делу № А73-16575/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115230, <...>, этаж 1, п IV, к. 5,оф. 2А)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным требования об осуществлении банковской гарантии третье лицо: Акционерный коммерческий банк «ТендерБанк» (Акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125047, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») о признании требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» от 20.09.2023 № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021 в размере 126 765 688 руб. 50 коп., заключенной между АКБ «Тендер-Банк» (АО) и ООО «МСК», оформленной письмом от 21.09.2023 № 13-7047, незаконным.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному коммерческому банку «ТЕНДЕР-БАНК» (акционерное общество) исполнять обязательства по выплате денежных сумм (неосвоенного аванса) в размере 126 765 688 руб. 50 коп. по банковской гарантии от 05.04.2021 № 10/012/2021, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 0322100024521000049_80758 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 1495+000-ем 1510+000, Магаданская область, заключенному между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ответчик, заказчик) и ООО «МСК» (истец, подрядчик) до вступления в силу судебного решения либо иного судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А73-16575/2023 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского каря от 12.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному коммерческому банку «ТЕНДЕР-БАНК» (акционерное общество) исполнять обязательства по выплате денежных сумм (неосвоенного аванса) в размере 126 765 688 руб. 50 коп. по банковской гарантии от 05.04.2021 № 10/012/2021, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту № 0322100024521000049_80758 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 1495+000-ем 1510+000, Магаданская область, заключенному между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (ответчик, заказчик) и ООО «МСК» (истец, подрядчик) до вступления в силу судебного решения либо иного судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А73-16575/2023 в суде первой инстанции.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что если истцу будет предъявлено требование банком-гарантом об оплате суммы, выплаченной по требованию ответчика, то возникновение у истца обязательств перед банком-гарантом приведет к существенному снижению финансовых показателей деятельности, что может послужить причиной нарушения истцом обязательств перед иными контрагентами, в том числе, по иным государственным контрактам, а так же к введению в отношении истца банкротной процедуры и, как следствие, возникновению оснований для досрочного прекращения всех контрактных обязательств в связи с несоответствием истца, как подрядчика, требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предъявлением требований о возврате неотработанных сумм авансовых платежей в связи с досрочным прекращением контрактов, а также увеличением суммы регрессных требований от кредитных организаций, выдавших истцу независимые гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по иным государственным муниципальным контрактам.

Также истец пояснил, что при возникновении у истца задолженности в пользу банка-гаранта, и, как следствие, невозможности надлежащего исполнения истцом иных обязательств, в том числе по государственным/муниципальным контрактам, приведет к причинению имущественного ущерба не только истцу, но и третьим лицам - заказчикам по государственным/муниципальным контрактам, исполняемых истцом на текущую дату

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что размер неосвоенного аванса на 2022 год составляет 254 349 503 руб. 40 коп., срок действия банковской гарантии истекает 01.12.2023. Учитывая срок рассмотрения дела и время на вступление решения суда в законную силу, в случае удовлетворения иска интересы ФКУ ДСД «Дальний Восток» будут нарушены, так как требование выплаты по банковской гарантии будет невозможным. В случае признания основного требования незаконным денежные средства будут возвращены банку-гаранту из федерального бюджета на основании вступившего в силу решения суда. Отмена обеспечительных мер будет являться сохранением существующего состояния отношений между сторонами процесса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023№ 15).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В данном случае ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о признании требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 20.09.2023 № 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021 в размере 126 765 688 руб. 50 коп., заключенной между АКБ «Тендер-Банк» (АО) и ООО «МСК», оформленной письмом от 21.09.2023 № 13-7047, незаконным.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В случае принятия обеспечительных мер фактически будет реализована цель института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер, заказчик будет вправе получить денежные средства по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что, в случае удовлетворения исковых требований, повлечет для истца необходимость совершения дополнительных действий для восстановления его нарушенного права, связанных с подачей новых исков, направленных, в частности, на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Запрет на осуществление оплаты по требованию ответчика до рассмотрения по существу вопроса о законности такого требования и указанных в нем оснований для оплаты суммы по банковской гарантии, с учетом продления срока действия контракта и фактическом исполнении истцом по нему обязательств в текущем режиме, позволяет соблюсти баланс интересов всех участников спора, сохранив существующее состояние между сторонами.

С учетом предмета исковых требований и с целью сохранения существующего положения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «МСК» о принятии обеспечительных мер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 по делу № А73-16575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1