Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А09-12004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12004/2021
г. Калуга
1 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А09-12004/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УК «БМЗ» (далее - АО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриборКомплект» о взыскании 541 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее - ООО «ВКМ-Сталь») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» (далее - ООО «ТД РМ Рейл», заявитель).

21.08.2023 в суд поступило заявление ООО «ТД РМ Рейл» об обеспечении доказательств в виде обязания АО «УК «БМЗ» совершить все необходимые действия для проведения механической обработки изделий кронштейны черт. ТЭМ3.35.05.136 в количестве 66 ед. путем запуска в производство и завершить ее в сроки не позднее 30.11.2023 года, а также обязания АО «УК «БМЗ» предоставить иным участникам процесса возможность принять совместное участие при проведении механической обработки.

Определением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТД РМ Рейл», ссылаясь на необоснованность отклонения заявления, обратилось с жалобой в суд округа, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из смысла указанных норм следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства, либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, оплаченных за продукцию ненадлежащего качества - кронштейны черт. ТЭМ3.35.05.136 в количестве 66 ед.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявленное ООО «ТД РМ Рейл» требование направлено на обязание АО «УК «БМЗ» осуществить мероприятия для установления качества поставленного товара, спор о котором является предметом рассмотрения суда по основному спору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявление требования об обеспечении доказательства, направленное не на сохранение сведений о фактах, а на обязание стороны спора совершить действия, в целях разрешения спора по существу, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом, заявленный способ обеспечения доказательств в виде механического воздействия на предмет поставки не отвечает смыслу положений статьи 72 АПК РФ об обеспечении доказательств, предполагающей сохранение источника сведений о фактах от возможной утраты, уничтожения, исчезновения или изменения своих свойств.

В этой связи суд кассационной инстанции признает выводы судов по существу вопроса об обеспечении доказательств законными, отвечающими приведенному толкованию процессуального закона.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «УК «БМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что после получения согласия от всех лиц, участвующих в данном судебном споре, в целях исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 по делу № А09-12004/2021 проведена механическая обработка деталей «Кронштейн» чертеж ТЭМ3.35.05.136 в количестве 12 ед. с участием представителя производителя данных кронштейнов - ООО «ВКМ-Сталь» (надлежащим образом уведомленное ООО «ТД РМ Рейл» своего представителя не направило).

Результаты проведенной механической обработки были оформлены актом от 14.09.2023 № 772 (представлен в материалы основного дела в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023), подписанным представителем ООО «ВКМ-Сталь» с особым мнением (в судебных заседаниях представитель ООО «ТД РМ Рейл» поддерживал позицию ООО «ВКМ-Сталь»), согласно проведенной проверке из 12 кронштейнов, в отношении которых была проведена механическая обработка 11 кронштейнов признаны браком, в том числе 2 кронштейна признаны окончательным браком.

Следовательно, проведение механической обработки спорных кронштейнов не гарантирует признание результатов данной обработки со стороны третьих лиц по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А09-12004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3