Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А37-1287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1287/2017
г. Магадан
30 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 932 497 рублей 71 копейки, а также судебных издержек 451 рубль 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 12.04.2017 № 1332;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэнергоремонт», 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания», о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2016 № 1143/2016 в размере 1 834 533,61 рублей, неустойки, начисленной за период с 04.02.2017 по 31.07.2017 в размере 97 964,10 рублей, а всего – 1 932 497,71 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 31.07.2017). Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 451,85 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда, приложенные документы.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копии определений от 07.07.2017, от 31.07.2017 направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре подряда, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, которым требования определений суда не выполнены, отзыв на иск не представлен в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил ходатайство от 28.08.2017об увеличении размера исковых требований, однако в ходе его обсуждения от него отказался, поскольку сумма пени была рассчитана неверно. Заявил об увеличении размера судебных издержек на почтовую корреспонденцию до 863,83 рублей. Данное уточнение размера судебных издержек принято судом протокольным определением в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.12.2016 № 1143/2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить пусконаладочные работы распределительного устройства КРУН-6 кВ на месторождении Биркачан Северо-Эвенского района Магаданской области ГОК «Кубака» в объеме, определенном сметой (приложение № 2), с соблюдением требований, установленных техническим заданием (приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (л. д. 20 – 30).

Согласно пункту 1.2 договора работы осуществляются подрядчиком поэтапно в следующие сроки:

I этап – пусконаладочные работы на участке – с 10.12.2016 по 25.12.2016 включительно;

II этап – оформление технической документации – с 26.12.2016 по 30.01.2017 включительно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Цена договора составила 1 834 533,61 рубля, в том числе НДС 18 % – 279 844,11 рублей (пункт 4.1).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и 3 экземплярах и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 3 экземплярах на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, письменно согласованном сторонами (пункт 4.4).

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик сдал, а заказчик принял фактически выполненные работы по акту формы КС-2 от 19.01.2017 № 12 (л. д. 31). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.01.2017 № 12 указанная стоимость составила 1 834 533,61 рубля, в том числе НДС 18 % – 279 844,11 рубля (л. д. 32).

Подрядчик выставил заказчику на указанную сумму счет от 19.01.2017 № 16 и счет-фактуру от 19.01.2017 № 13 (л. д. 33 – 34). Как указывает истец, счета получены лично директором ООО «Азиатско-Тихоокеанская компания» ФИО3 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок оплаты работ истек 04.02.2017, однако оплата от заказчика не поступила.

Претензия подрядчика от 16.03.2017 № 167 оставлена заказчиком без ответа (л. д. 15 – 16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом в размере 1 834 533,61 рублей подтверждается материалами дела – актом КС-2 от 19.01.2017, справкой КС-3 от 19.01.2017.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи); неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Начисление неустойки (пени) при просрочке исполнения заказчиком платежа предусмотрено договором в пункте 6.9.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждена материалами дела, начисление договорной неустойки (пени) на сумму долга является правомерным.

Проверив расчет суммы неустойки (пени) за период с 04.02.2017 по 31.07.2017, выполненный с применением действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России в размере 9 %, на сумму 97 964,10 рубля, суд находит его верным (л. д. 126).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 863,83 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально, их связь с настоящим делом ответчиком не оспорена.

С суммы иска, равной 1 932 497,71 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 32 325,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежным поручениям от 20.06.2017 № 1041 и от 31.07.2017 № 1319 уплатил государственную пошлину на общую сумму 32 330,00 рублей (л. <...>).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 32 325,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 1 834 533 рублей 61 копейки, пени за период с 04.02.2017 по 31.07.2017 в размере 97 964 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 325 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 863 рублей 83 копеек, а всего – 1 965 686 рублей 54 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников