Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-28362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А56-28362/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-28362/2021/тр.6,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Определением от 01.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 060 000 руб. неосновательного обогащения, 268 286,04 руб. процентов.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2022 и постановление от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что неподписание ФИО3 договора уступки прав требования, равно как и уклонение от передачи покупателю документов, не может освобождать должника от обязанности вернуть переданные ему денежные средства.

Податель жалобы полагает, что суды проигнорировали наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ФИО3 при аналогичных обстоятельствах, где в результате недобросовестного поведения должника тот неосновательно сберег денежные средства, не представив встречного исполнения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что кредитором представлены надлежащим образом заверенные платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в размере 17 060 000 руб.; должником и конкурсным управляющим указанные перечисления на счет должника не оспаривались, доказательств встречного исполнения должником не представлено.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела представлены заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Град» (далее – Компания) нотариально удостоверенные договоры об уступке прав от 26.07.2019, от 16.01.2020, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа на 57 000 000 руб. и 52 000 000 руб., тем самым осуществлено встреченное исполнение, опровергаются актом инвентаризации имущества должника, а также предметом судебного разбирательства по делу № А56-83807/2022.

По мнению подателя жалобы, судами не обоснован вывод об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования, поскольку из прямого содержания договора уступки права требования следует, что оплата цессии произведена в полном объеме до подписания указанного договора; стороне не предлагалось представить дополнительные доказательства оплаты цессии.

Податель жалобы отмечает, что судами не учтено, что действия ФИО3 направлены на хищение чужого имущества; должник пытается использовать процедуру собственного банкротства для присвоения похищенных им денежных средств, поступивших ему безналичным путем, при этом не заявляя возражений против сомнительных сделок без банковских проводок и подтверждающих документов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение от 29.08.2022 и постановление от 28.12.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания во исполнение договоров о продажах прав требования с ФИО3 перечислила на расчетный счет последнего 17 060 000 руб.

В дальнейшем, 10.06.2021, между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата с должника 17 060 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 17 060 000 руб. неосновательного обогащения, 268 286,04 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что предметом договора цессии от 10.06.2021 является несуществующее право требования Компании к должнику.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что Обществом не представлены надлежащие и безусловные доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет Компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Общество ссылалось на получение ФИО3 неосновательного обогащения за счет удержания полученных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, денежные средства в размере 17 060 000 руб. Компания перечисляла должнику на основании договоров уступки прав требования от 19.06.2019 № 29-Ц/19, от 18.06.2019 № 27-Ц/19, от 06.03.2019 № 18-Ц/19, от 04.03.2019 № 17-Ц/19, от 19.08.2019 № 83-Ф/19, от 16.08.2019 № 79-Ц/19, от 15.08.2019 № 78-Ц/19, от 08.08.2019 № 72-Ц/19, от 07.08.2019 № 71-Ц/19, от 05.08.2019 № 68-Ц/19, от 02.08.2019 № 66-Ц/19, от 31.07.2019 № 61-Ц/19, от 30.07.2019 № 60-Ц/19, от 25.07.2019 № 57Ц/19, от 03.07.2019 № 46-Ц/19, от 24.06.2019 № 33-Ц/19, от 22.07.2019 № 53-Ц/19.

Изложенное обусловило вывод судов о наличии между ФИО3 и Компанией договорных правоотношений, что, в свою очередь, исключило квалификацию перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что в судебном заседании он предложил Обществу представить дополнительные документы и раскрыть характер правоотношения между ФИО3 и Компанией; однако представитель кредитора каких-либо ходатайств не заявил, пояснить суду содержание правоотношений должника и Компании не смог.

Апелляционный суд принял во внимание, что генеральным директором Компании и Общества являлось одно лицо – ФИО6, таким образом, у кредитора должна быть соответствующая информация и документы, от представления которой суду заявитель уклонился.

При этом сам должник возражал против включения данного требования в реестр, указал на наличие между сторонами иных договорных правоотношений. В материалы дела представлены заключенные между ФИО3 (цедент) и Компанией (цессионарий) нотариально удостоверенных договоров об уступке прав от 26.07.2019, от 16.01.2020, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа на 57 000 000 руб. и 52 000 000 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и безусловные доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет Компании.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций установили факт перечисления Компанией в адрес ФИО3 17 060 000 руб.

Должником не представлены доказательства встречного предоставления на полученную сумму либо возврата указанных денежных средств, равно как и доказательства, указывающие на наличие у Компании обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены заявленные к включению в реестр денежные средства.

Само по себе указание в назначении платежа на договор цессии, в отсутствие самого договора и иных подтверждающих документов, не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и перечисления спорных денежных средств должнику именно в счет обязательств по договорам цессии.

Учитывая непредставление в материалы дела договоров цессии и документов, позволяющих установить факт заключения указанных договоров, квалификация спорных отношений как возникших из договоров цессии является необоснованной.

Перечисление денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие договора цессии образует состав кондикционного обязательства – обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы Общества о том, что выводы, сделанные судами в рамках настоящего обособленного спора, противоречат обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-115892/2021 о взыскании суммы неосновательного обогащения при схожих фактических обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что переход права требования к Обществу не произошел ввиду отсутствия достаточных доказательств оплаты приобретенных прав требований, является ошибочным и противоречащим указанным положениям законодательства. Само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретенных прав о недействительности уступки не свидетельствует.

Поскольку заявленные Обществом требования по существу не рассмотрены, значимые для дела обстоятельства не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-28362/2021/тр.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.02.2023 № 3163.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1