Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А03-21953/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21953/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинскэнергосервис» о взыскании с администрации Косихинского района Алтайского края», а при недостаточности находящихся в ее распоряжении денежных средств с муниципального образования Косихинский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Косихинского района Алтайского края процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 329 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинскэнергосервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Косихинского района Алтайского края» (далее - Администрация), а при недостаточности находящихся в ее распоряжении денежных средств с муниципального образования Косихинский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Косихинского района Алтайского края (далее - Комитет) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 329 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 113, 115, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением Администрацией сроков оплаты принятых работ по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013, что привело к начислению процентов.

Определением суда от 10.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что Комитет получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие финансирования для уплаты задолженности, просила снизить судебные расходы.

Комитет отзыв на исковое заявление не представил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежаще. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу № А03-14840/2014, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу Общества взыскано 558 723 руб. 51 коп. задолженности по оплате принятых работ по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013 и 14 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 24-26).

На принудительное исполнение решения суда по делу № А03-14480/2014 арбитражным судом 04.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006042883 (т.1 л.д. 27-29), который предъявлен для исполнения в территориальный отдел № 14 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (т.1 л.д. 31).

Уведомлением от 06.07.2015 № УНЛ-15-4945 территориальный отдел № 14 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю сообщил о неисполнении должником требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 006042883, выданного арбитражным судом 04.12.2014 по делу № А03-14840/2014, в связи с истечением трехмесячного срока исполнения (т.1 л.д. 30).

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу № А03-14840/2014 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 09.12.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 558 723 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 по делу № А03-23981/2015, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу Общества взыскано 105 481 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 165 руб. в возмещение судебных расходов.

Платежным поручением № 25706 от 29.06.2016 Администрация произвела частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда от 22.10.2014 по делу № А03-14840/2014 в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 35).

Поскольку в полном объеме задолженность по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013 Администрацией не погашена, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 14.12.2016 в размере 45 329 руб. 45 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14840/2014 признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятых работ по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013.

Поскольку Администрация допустила нарушение обязательств по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013 в части оплаты принятых работ, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23981/2015 от 15.02.2016, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено и не оспорено Администрацией, что фактически обязательства по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013 в установленные сроки не исполнены.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением Администрацией обязательств по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013 истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 30.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суд считает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По своей организационно-правовой форме администрация Косихинского района Алтайского края является муниципальным казенным учреждением, собственником имущества и учредителем которой выступает муниципальное образование Косихинский район Алтайского края.

Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое (далее – БК РФ) обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положением о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Косихинского района предусмотрено, что Комитет является исполнительным органом муниципальной власти Косихинского района Алтайского края, осуществляющим функции по реализации политики в бюджетной, налоговой и кредитной сферах, обеспечению сбалансированности бюджета Косихинского района Алтайского края и соблюдению установленных федеральными законами и нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита бюджета, размеру и составу муниципального долга Косихинского района Алтайского края, исполнению бюджетных и долговых обязательств Косихинского района Алтайского края (т.1 л.д. 99-105).

В соответствии с пунктом 4.3.20 названного Положения Комитет осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов районного бюджета и источников финансирования дефицита районного бюджета и функции главного распорядителя и получателя средств районного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на Комитет функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Администрации субсидиарную ответственность несет муниципальное образование в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Косихинского района.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Администрацией решения суда по делу № А03-23981/2015 от 15.02.2016 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока оплаты принятых работ по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 105 481 руб. 26 коп. с муниципального образования Косихинский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Косихинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017 по делу № А03-4702/2017 с муниципального образования Косихинский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Косихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинскэнергосервис» взыскано 105 481 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 по делу № А03-23981/2015.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017 по делу № А03-4702/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Следовательно, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты принятых работ по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013 ранее было предъявлено как к основному должнику – Администрации, так и к лицу, несущему субсидиарную ответственность, - муниципальному образованию Косихинский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края.

В связи с изложенным несостоятельны возражения представителя ответчиков, заявленные 24.05.2017 в судебном заседании, о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, требования истца к основному и субсидиарному должникам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и Обществом (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 2013.50343 от 23.04.2013 года с Администрации Косихинского района Алтайского края. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика (пункт 1.1, т.1 л.д. 40-41).

В пункте 2 Договора от 01.12.2016 определены обязанности Исполнителя, которые включают в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, при необходимости участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, при необходимости апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Стоимость услуг по договору от 01.12.2016 определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 4.1).

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10 000 рублей подтверждается распиской Исполнителя, учиненной в договоре оказания юридических услуг от 01.12.2016 (т.1 л.д. 41).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, оценив значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление, два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебные заседания представитель истца не являлся.

На момент рассмотрения дела по данной категории спора сложилась многочисленная судебная практика, в связи с чем суд приходит к выводу о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем истца, при составлении иска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе, равно как и не представлено таких доказательств ответчиком, хотя в отзыве на иск Администрация просила снизить размер судебных расходов.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплату государственной пошлины по требованиям, которые были удовлетворены, суд относит на ответчика и не взыскивает ее, поскольку Администрация в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Косихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинскэнергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 329 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

При недостаточности денежных средств у администрации Косихинского района Алтайского края произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Косихинский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Косихинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Косихинский район Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинскэнергосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 329 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин