Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А21-3742/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3742/2021
10 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились, извещены


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28878/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фурама» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-3742/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фурама»

к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов»

третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис»; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, 3) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника»

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурама» (ОГРН: 1157847145015, ИНН 7838037259; далее – заявитель, Общество, ООО «ФРМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН 1103925014654, ИНН 3904612235; далее – Учреждение), выраженного в протоколе №0335200014921000607/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.03.2021 о несоответствии ООО «Фурама» требованиям, установленным документацией об аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника».

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил часть 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что Обществом в полном объеме представлены документы, предусмотренные аукционной документацией, в том числе, действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) дезинфектологии, с местонахождением и осуществлением деятельности - Санкт-Петербург. Податель жалобы считает, что наличие представленной Обществом лицензии являлось достаточным, чтобы выполнить необходимые заказчику услуги на территории Калининградской области, ссылаясь при этом на пункт 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (в редакции от 01.08.2020).

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А21-3742/2021, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу стаей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2021 Учреждением (уполномоченное лицо) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0335200014921000607 и Документация об аукционе на оказание услуг по дезинфекции помещений при коронавирусной инфекции COVID-19 по адресам в городе Калининграде, перечисленным в Техническом задании; заказчик – ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.03.2021 №0335200014921000607/2 заявка ООО «ФРМ» отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) как не соответствующая требованиям, установленным Документацией об аукционе (подпункту 4 пункта 20 раздела 2 «Информационная карта аукциона» Документации об аукционе, части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

По результатам подведения итогов электронного аукциона по извещению №0335200014921000607 между ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» и ООО «Балтдез сервис» (заявка которого признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и Документации об аукционе) был заключен контракт от 23.03.2021 № 304 на оказание услуг по дезинфекции помещений при коронавирусной инфекции COVID-19.

Полагая, что заявка Общества неправомерно не допущена к участию в электронном аукционе, ООО «ФРМ» обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 29.06.2021 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Подпунктом 2 пункта 3.2.4 раздела 1 Документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

В пункте 20 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» Документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию:

- документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки: - копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)». Виды работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности: дезинфектология». Указанный в лицензии адрес места осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности должен соответствовать месту оказания услуг (выполнения работ), являющихся объектом закупки (Калининградская область). За исключением случаев, если сведения о такой лицензии с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, адресов мест осуществления отдельного вида деятельности подлежащего лицензированию, срока действия лицензии, содержатся в соответствующем реестре лицензий».

Материалами дела подтверждается, что в составе документов Обществом представлена лицензия от 30.01.2017 № ЛО-78-1-007547, выданная Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, в которой указано:

- в качестве местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности - 190068, Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 3, лит. А, пом. 8Н;

- в качестве адреса места осуществления деятельности в Приложении № 1 - Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, лит. А, часть пом. 10Н (пом. 67).

Доводы подателя жалобы о том, что представление ООО «ФРМ» лицензии от 30.01.2017 № ЛО-78-1-007547 являлось достаточным, чтобы выполнить необходимые заказчику услуги на территории Калининградской области, со ссылками на пункт 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (в редакции от 01.08.2020) (далее – Положение о лицензировании), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено право юридического лица, получившего лицензию, осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Закона).

При этом частью 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации только при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» содержится аналогичное условие о предварительном уведомлении в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом также определены обязательные для указания сведения и необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

Как установлено судом первой инстанции, Общество не представило доказательств уведомления лицензирующего органа исполнительной власти на осуществление лицензируемой деятельности на территории Калининградской области до момента проведения спорного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ, представленная Обществом лицензия от 30.01.2017 № ЛО-78-1-007547 сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории (вне города Санкт-Петербурга) не содержит, равно как и в целях осуществления спорной деятельности по иному адресу (Калининградская область) не произведено переоформление лицензии на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников.

Пунктом 8 Положения о лицензировании (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.08.2020 №1154) предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не предусмотренному лицензией, либо выполнять работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес либо сведения о работах (услугах), которые лицензиат намерен выполнять, и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует переоформления лицензии.

Таким образом, дополнение пункта 8 Положения о лицензировании абзацем 2 соотносится не только с возможностью лицензиата выполнить без переоформления лицензии работы (услуги), организовав в своей структуре мобильную медицинскую бригаду по месту, не указанному в лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности, но и с конкретным видом таких услуг: для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации.

Вместе с тем, Обществом не предоставлены в материалы дела доказательства наличия возможности осуществления услуг по дезинфектологии на территории Калининградской области посредством мобильной бригады; не представлены доказательства создания ООО «ФРМ» соответствующих мобильных бригад (те самым не подтверждено наличие фактической возможности для исполнения условий контракта, заключаемого по результатам спорного аукциона). Кроме того, Обществом не учтено, что услуги по дезинфектологии не являются ни медицинским осмотром, ни первичной медицинской помощью, ни диспансеризацией.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия Учреждения имела основания не принять представленную ООО «ФРМ» лицензию от 30.01.2017 № ЛО-78-1-007547, как надлежащую для выполнения необходимых работ по дезинфекции на территории Калининградской области и в силу возложенных на нее полномочий обеспечила последовательную правомерную реализацию аукционной процедуры и создала условия для надлежащего выполнения контракта.

Таким образом, заявка Общества правомерно не допущена к участию в спорном аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующая требованиям Документации об аукционе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований Закона № 44-ФЗ при отклонении аукционной комиссией Учреждения заявки Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной желобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.06.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2021 года по делу № А21-3742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова