Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А57-1003/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1003/2019
г. Саратов
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Саратовская Компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-1003/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Саратовская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Искра», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Синегорское», индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: - от открытого акционерного общества «Агрофирма «Искра» представитель ФИО4 по доверенности от 23.02.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрная Саратовская Компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований, в котором просит суд:

1. взыскать с ОАО «Агрофирма «Искра» в пользу ООО «Аграрная Саратовская Компания» убытки, в виде реального ущерба, причиненные вследствие отказа от исполнения обязательства по передаче продукции по Договору от 12 апреля 2018 года № 12/04/18 в размере 12 000 000 руб. 00 коп.;

2. взыскать с ОАО «Агрофирма «Искра» в пользу ООО «Аграрная Саратовская Компания» убытки, в виде упущенной выгоды, причиненные вследствие отказа от исполнения обязательства по передаче продукции по Договору от 12 апреля 2018 года № 12/04/18 в размере 7 000 000 руб. 00 коп.;

3. взыскать с ОАО «Агрофирма «Искра» в пользу ООО «Аграрная Саратовская Компания» понесенные судебные расходы».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аграрная Саратовская Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Агрофирма «Искра» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агрофирма «Искра» - «продавец» и ООО «Аграрная Саратовская Компания» - «покупатель» был заключен Договор «Купли-продажи сельхозпродукции» от 12 апреля 2018 года № 12/04/2018, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется продать и передать в обусловленный настоящим Договором срок, а покупатель – принять и оплатить сельхозпродукцию – ячмень (далее – «товар») (том 1 л.д. 15-17).

В качестве неотъемлемых приложений к данному Договору его стороны подписали Спецификации от 12 апреля 2018 года № 1 и от 12 апреля 2018 года № 2, в которых конкретно согласовали наименование товара, базисные нормы %, количество товара, цену товара за 1 тонну, стоимость товара (том 1 л.д. 18, 19).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 данного Договора расчеты за товар покупатель осуществляет путем безналичного перечисления (денежных средств) на расчетный счет продавца согласно выставленному им счету, а также по согласованию сторон иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Оплата за товар производится в сроки, определенные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, по зачетному весу, в соответствии с данными реестра элеватора и карточки учета.

В подпункте 6.1 пункта 6 указанного Договора его стороны согласовали условие о договорной подсудности вытекающих из него споров – в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно Спецификации от 12 апреля 2018 года № 1:

-поставляемым продавцом товаром является – ячмень в количестве 1 000 тонн, по цене за 1 тонну 6 100 руб. 00 коп., всего на сумму 6 100 000 руб. 00 коп.;

-базис поставки – Республика Мордовия, Атяшевский район;

-срок оплаты товара – предоплата в размере 100 % стоимости товара в течение 5ти банковских дней со дня подписания настоящего Договора;

-срок поставки товара – до 30 мая 2018 года

В соответствии со Спецификацией от 12 апреля 2018 года № 2:

-поставляемым продавцом товаром является – пшеница 4 класс в количестве 4 000 тонн, по цене 6 500 руб. 00 коп. за 1 тонну, всего на сумму 32 500 000 руб. 00 коп.;

-базис поставки – Республика Мордовия, Атяшевский район;

-срок оплаты товара – предоплата в размере 100 % стоимости товара в течение 5ти банковских дней со дня подписания настоящего Договора;

-срок поставки товара – до 30 мая 2018 года.

В рамках указанного гражданско-правового договора продавец – ответчик оформил и выставил истцу – покупателю Счет на оплату товара от 13 апреля 2018 года № 101 на сумму 26 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20), который был оплачен покупателем – истцом 18 апреля 2018 года, свидетельством чего служит имеющаяся в данном деле Выписка по операциям на счете, предоставленная филиалом ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа (том 1 л.д. 21-29, позиция № 22 Выписки).

23 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года продавец - ответчик осуществил возврат покупателю – истцу полученные от него денежные средства в общей сумме 26 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается Выпиской по операциям на счете, предоставленной филиалом ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа (том 1 л.д. 21-29, позиция № 35 Выписки).

Данное обстоятельство было расценено покупателем – истцом в качестве одностороннего отказа продавца – ответчика от исполнения Договора «Купли-продажи сельхозпродукции» от 12 апреля 2018 года № 12/04/2018.

Из материалов по настоящему дела также следует, что истец только по истечении длительного периода – 7 месяцев с момента возврата ему ответчиком денежных средств в общей сумме 26 000 000 руб. оформил и направил 03 декабря 2018 года в адрес последнего письменную претензию от 30 ноября 2018 года, в которой потребовал от ответчика уплатить истцу, понесенные им убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждая сторона в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлена копия договора от 15 августа 2018 года № 2-08/2018 «Поставки сельскохозяйственной продукции», заключенного между ООО «ФХ «Деметра» ФИО2 – «продавец» и ООО «Аграрная Саратовская Компания» - «покупатель» (том 1 л.д. 30-33), Товарные накладные от 31 августа 2018 года № 503, от 25 сентября 2018 года № 557 (том 1 л.д. 92, 93), протоколы испытаний (том 2 л.д. 42-45).

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли – продажи от 12 апреля 2018 года № 12/04/2018, общество было вынуждено заключить замещающуюся сделку с другим лицом (ООО «ФХ «Деметра» ФИО2).

В связи с чем, разница между стоимостью пшеницы по договору от 15.08.2018, заключенный с другим лицом (ООО «ФХ «Деметра» ФИО2) и по договору от 12.04.2018, заключенный с ответчиком, для истца являются убытками.

Кроме того, ООО «Аграрная Саратовская Компания» указывает, что ответчик обязан возместить истцу и сумму убытков, в виде упущенной выгоды.

В подтверждение возникновения данных убытков истец представил в материалы дела копии договора купли - продажи от 26.03.2018 №8, заключенный с ООО «Синегорское», согласно которому истец обязан поставить данному лицу продукцию, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 16.04.2018, заключенный с ИП ФИО3

В связи с неисполнением ООО «Аграрная Саратовская Компания» обязательств по поставке товара, ООО «Синегорское» в одностороннем порядке расторгло договор купли - продажи от 26.03.2018 №8.

По мнению, истца, указанные обстоятельства и документы подтверждают факт возникновения по вине ответчика на стороне ООО «Аграрная Саратовская Компания» убытков и их размер.

Однако, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом копии документов, в отсутствии их оригиналов, не смотря на запрос суда представить их в суд, пришел к верному выводу, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на его стороне убытков.

При этом, не предоставление истцом подлинных документов, суд первой инстанции расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, выразившийся в затягивании судебного процесса по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно принято во внимание, что истцом не представлены и доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных Договором от 15 августа 2018 года № 2-08/2018 «Поставки сельскохозяйственной продукции», заключенным между истцом и ООО «ФХ «Деметра» ФИО2

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов по указанной сделке, поскольку истец оплату за продукцию не произвел, третье лицо - ООО «ФХ «Деметра» ФИО2 с требованием о взыскании задолженности с истца в установленном Законом порядке не обращалось. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доставку продукции (ТТН). Представленные банками выписки также не содержат информации по оплате товара истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что цена продукции по замещаемой сделке (договор от 15.08.2018, заключенный между истцом и ООО «ФХ «Деметра» ФИО2) значительна завышена, условия данной сделки нельзя признать разумными.

В силу положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно счел, что при таких обстоятельствах поведение истца недобросовестно, неразумно и привело, к увеличению размера заявленных к взысканию с ответчика убытков. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, соответственно ответчик не должен нести ответственность при указанных обстоятельствах. В материалах настоящего дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих обратное.

Истец увеличил убытки, путем ожидания начала уборки урожая в 2018 году (с июля 2018 года), тогда как по данным Росстата (Справка от 25 марта 2019 года № 04-01-58) установлено, что в спорный период, зерна в хозяйствах Приволжского Федерального округа было предостаточно, при этом данные предоставлены без учета субъектов малого предпринимательства.

Представленные в материалы дела истцом Письма некоторых соответствующих сельхозпроизводителей не отображают общей ситуации сложившейся на рынке, а лишь свидетельствуют об отсутствии зерна у конкретного производителя.

В соответствии с данными Росстата (Справка от 07 февраля 2019 года № 04-01-18) судом первой инстанции установлено, что цены на продукцию в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года были явно ниже цен, установленных в августе на новый урожай 2018 года.

Исходя из общего принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен был заключить «замещающую» сделку не позднее истечения разумного срока после расторжения Договора с ответчиком, так как, чем позже такая «замещающая» сделка совершается, тем более вероятно, что ее заключение не находилось в причинной связи с разрывом нарушенного гражданско-правового договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между истцом и ООО «ФХ «Деметра» ФИО2 Договор от 15 августа 2018 года № 2-08/2018 «Поставки сельскохозяйственной продукции» не может считаться «замещающей» сделкой, так как она заключена истцом с данным третьим лицом по истечении длительного, неразумного срока (4 месяца), с момента расторжения Договора «Купли-продажи сельхозпродукции» от 12 апреля 2018 года № 12/04/2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, судом первой инстанции установлено, что предметом Договора от 15 августа 2018 года № 2-08/2018 «Поставки сельскохозяйственной продукции», заключенного истцом с третьим лицом – ООО «ФХ «Деметра» ФИО2, не является аналогичное исполнение. Ранее требований по году урожая к продукции истцом не было предъявлено, тогда как, в спорном Договоре указано обязательное условие - урожай 2018 года. Продукция урожая 2018 года не могла быть предметом Договора «Купли-продажи сельхозпродукции» от 12 апреля 2018 года № 12/04/2018, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку сев пшеницы 2018 года на тот момент только начинался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, в виде реального ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела также не усмотрел предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000 руб., по следующим основаниям.

Порядок взыскания упущенной выгоды, в целом, аналогичен порядку взыскания реального ущерба. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо должным образом доказать, что он принял меры и приготовился к получению дохода и у истца была возможность его получить (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец вправе использовать все правовые возможности по доказыванию упущенной выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3, представленного истцом в материалы дела, Договора от 12 апреля 2018 года б/н «На оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом», заключенного между ООО «Аграрная Саратовская Компания» - «заказчик» и ИП ФИО3 – «исполнитель», плата за перевозку груза в количестве 4 000 тонн составляет 1 500 руб. 00 коп. без НДС за тонну, по маршруту: Республика Мордовия, Атяшевский район - Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское.

Согласно приведенному истцом расчету и имеющимся в деле документам в стоимость 1 тонны пшеницы включены расходы на перевозку в размере 1 500 руб. 00 коп. за тонну, 600 руб. 00 коп. за перевалку на водный транспорт за тонну, 2 000 руб. 00 коп. доставка водным транспортом из Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское до г. Ростов-на-Дону за тонну.

Таким образом, стоимость 1 тонны пшеницы без учета расходов на транспортировку и перевалку до г. Ростов-на-Дону составляет: 10 000 руб. 00 коп. – 1 500 руб. 00 коп. – 600 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 5 900 руб. 00 коп.

Цена 1 тонны пшеницы, по Договору «Купли-продажи сельхозпродукции» от 12 апреля 2018 года № 12/04/2018, заключенного между истцом и ответчиком, Спецификации к нему от 12 апреля 2018 года № 2, составляет 6 500 руб. 00 коп.

Таким образом, на стороне истца убытков, в виде упущенной выгоды не возникло, так как, сделка между истцом и третьим лицом - ООО «Синегорское» изначально была убыточной.

Более того, при расчете размера упущенной выгоды истец не учитывает, что цена продукции в Договоре от 26 марта 2018 года № 8 «Купли-продажи сельхозпродукции», заключенном между истцом и ООО «Синегорское», установлена за 1 тонну зачетного веса, а не физического, как было указано в Договоре «Купли-продажи сельхозпродукции» от 12 апреля 2018 года № 12/04/2018, заключенном между истцом и ответчиком.

Понятие физического и зачетного веса существенно отличаются, что не могло не отразиться на цене за 1 тонну зерна.

Таким образом, зерно в зачетном весе дороже зерна в физическом весе, так как оно подработано, очищено и имеет показатели сорности и примести по ГОСТу, то есть, в цене за 1 тонну зерна по Договору от 26 марта 2018 года № 8 «Купли-продажи сельхозпродукции», заключенному между истцом и ООО «Синегорское», включена стоимость не только транспортировки и перевалки, но также стоимость подработки и очистки зерна.

Материалы данного дела не содержат доказательства, которые с достаточной степенью вероятности подтверждали бы доводы истца, в том числе произведенный им расчет упущенной выгоды. Напротив, материалы настоящего дела содержат информацию об убыточности указанной сделки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности, договору купли – продажи от 15.08.2018, заключенный между истцом и контрагентом ООО «ФХ «Деметра» ФИО2, договору купли – продажи от 26.03.2018, заключенный с ООО «Синегорское», договор по перевозке товара от 12.04.2018, заключенный с ИП ФИО3, и иные доказательства, подтверждающие по мнению апеллянта факт причинения ему убытков и его размер.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом первой инстанции оценены представленные истцом копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, суд верно не признал представленные истцом копии документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, в отсутствии их оригиналов. Кроме того, суд первой инстанции, верно, счел, что договорные отношения с ООО «ФХ «Деметра» ФИО2, на которые ссылается истец, не подтверждают факт возникновения на его стороне убытков, поскольку доказательств несения расходов по указанной сделке не имеется, оплату за продукцию по данной сделке истец не произвел. В материалах дела также не имеется доказательств доставки груза по данной сделке.

Суд, верно, пришел к выводу, что указанная сделка не может являться замещаемой, поскольку заключена истцом с третьим лицом по истечении длительного неразумного срока с момента расторжения договора купли - продажи от 12.04.2018, заключенного с ответчиком. Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом двух указанных договоров купли – продажи не является аналогичное исполнение.

Относительно сделки, заключенной с ООО «Синегорское», суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, верно, пришел к выводу, что данная сделка изначально была убыточной для истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-1003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиТ. ФИО6

С. А. Жаткина